Perché gli hamburger non costano 5 centesimi?

In questo post del blog , l'economista Bob Murphy solleva un enigma che coinvolge il principio secondo cui in un mercato competitivo, il prezzo è uguale al costo marginale:

C'è un principio generale dall'introduzione alla microeconomia che dice in un settore competitivo, in equilibrio P = MC. Quindi come lo applicheremmo in pratica all'industria del fast food? Nel momento in cui gli hamburger sono già fatti e seduti sullo scaldaschiena, qual è il costo marginale per l'azienda del lavoratore che prende l'hamburger e lo consegna a un cliente? 5 centesimi? Quindi, in un'industria efficiente del fast food, gli hamburger dovrebbero avere un prezzo di 5 centesimi. Non osare dire che l'impresa ha bisogno di addebitare almeno abbastanza per coprire i costi medi, perché (come sottolinea David) che comporta un errore di costo sommerso ... Qualcosa ovviamente non è giusto in quanto sopra. Ma sono curioso di vedere come voi ragazzi lo disimballere. Se vuoi dire: "Non mi fido di loro nei libri di testo con i loro grafici divertenti!" Ok bene,

Quello che sta dicendo è che una volta che l'hamburger è già fatto, il costo per produrre l'hamburger è un costo sommerso, e quindi il costo marginale dell'hamburger è solo il costo del piccolo lavoro coinvolto nella raccolta e nella vendita al cliente .

Allora perché nell'industria del fast food, il prezzo di un hamburger tiene conto del costo di produzione dell'hamburger e non solo del costo della consegna al cliente? È perché l'industria del fast food è lontana dalle condizioni di una concorrenza perfetta, o può essere spiegato usando un modello di concorrenza perfetto?

Questa domanda obbliga davvero a pensare al ruolo che la quantità gioca nell'equilibrio competitivo. I due punti principali che, credo, spiegano come funziona:

• La quantità di mercato è endogena
• In equilibrio competitivo, il mercato si libera

Penso che la cosa che forse sta causando confusione qui sia che, ricordando che è una vera affermazione che "P = MC" in equilibrio competitivo non è abbastanza sufficiente per capire il modo in cui funzionano i mercati. È indispensabile ricordare perché questo è vero: poiché finché i venditori di hamburger massimizzano il profitto e i mangiatori di hamburger massimizzano l'utilità, la quantità si adatterà per renderla vera .

In altre parole, "P = MC" non è una tautologia trascendentale che deve semplicemente essere vera in tutte le circostanze immaginabili; è il risultato finale delle azioni razionali di acquirenti e venditori che interagiscono nell'ambito di un meccanismo di mercato.

La domanda originale sembra essere un enigma solo se provi a sottrarti alla quantità e ti permetti di immaginare che in primo luogo non è importante come quegli hamburger si siano seduti sotto la lampada di calore.

Una risposta pienamente adeguata a questa domanda richiederebbe di essere esplicita sulle funzioni oggettive sia dei fornitori che dei consumatori in questo mercato, ma penso che la seguente stenografia potrebbe essere sufficiente per illustrare il punto:

Nella domanda originale, ci sono davvero due distinte nozioni di "costo marginale". Il primo è quello del costo marginale per produrre gli hamburger. Il secondo è il concetto un po 'diverso del costo marginale di consegna al cliente degli hamburger completi (ovvero, togliendoli da sotto la lampada di calore e consegnandoli al cliente). Essere sciatti nel nostro uso del linguaggio e sfocare involontariamente la linea tra questi due costi distinti è, credo, un altro modo per descrivere la fonte ultima di confusione in questo esempio. Cerchiamo di essere chiari, usando la notazione chiara.

Chiama "MC1" il costo marginale di produzione di ogni hamburger. Diciamo ai fini dell'illustrazione che ogni hamburger costa $ 2 per fare.

Chiama "MC2" il costo marginale della consegna di un hamburger completo al cliente. Come nell'esempio, supponiamo che questo sia pari a 5 centesimi per hamburger.

Speriamo che non sia necessario convincere troppo per stabilire che, in un equilibrio competitivo, i venditori di hamburger finiranno per fornire collettivamente esattamente la quantità di hamburger, Q, per la quale è vero che il prezzo prevalente di un hamburger è esattamente uguale a MC1.

È anche vero che, in questo equilibrio, ogni venditore di hamburger può vendere tutti gli hamburger che ha scelto di produrre al prezzo di P = MC! = $ 2 / hamburger, poiché il mercato cancella.

Ora, a questo punto, ogni venditore di hamburger ha già scelto una quantità di hamburger da produrre. Quindi, anche se è vero che, una volta che gli hamburger sono stati fatti, il loro costo di produzione è un costo sommerso, e da quel punto , il costo marginale della consegna degli hamburger completati a un cliente è solo pari a MC2 = $ 0,05, sarà comunque il caso in cui nessun venditore abbia alcun incentivo ad addebitare un importo inferiore a P = MC1.

Ancora una volta, questo è vero perché, nell'equilibrio competitivo caratterizzato da P = MC1 e quantità Q, il mercato cancella. Ciò significa che ogni venditore di hamburger può vendere il 100% delle sue scorte di hamburger completati al prezzo di MC1 ($ 2 / hamburger). Nessun venditore ha nulla da guadagnare offrendo un prezzo ancora leggermente inferiore al mercato, e tanto meno offrendo un prezzo basso quanto MC2.

EDIT: per spiegare un po 'di quanto sopra ...

Forse è utile rafforzare il ruolo della quantità (endogena) di equilibrio Q guardando un grafico.

È certamente vero che, per la quantità di hamburger che il ristorante ha scelto di produrre (aka, per il numero di hamburger che sono già seduti sotto la lampada di calore), il costo marginale di consegna al cliente di questi hamburger già fatti è MC2 = 5 centesimi / hamburger.

Ma il paragrafo sopra non caratterizza completamente la funzione di costo marginale completo, il cui dominio si estende oltre la quantità di equilibrio ("Q *" di seguito). Per tutti gli hamburger oltre Q *, al fine di consegnare un hamburger aggiuntivo a un cliente, è necessario produrre prima un hamburger aggiuntivo . Quindi il costo marginale di tutti gli hamburger oltre Q * NON è di 5 centesimi per hamburger, i suoi $ 2 / hamburger (a rigor di termini, dovresti consentire che costa 1,95 USD per cucinare l'hamburger e quindi 5 centesimi per consegnarlo al cliente) .

Riconoscendo questa discontinuità nel costo marginale, possiamo vedere che la funzione del costo marginale effettivo è simile a questa:

Inoltre, l'ubicazione di tale discontinuità è anche endogena, poiché coinciderà sempre con la quantità scelta da un venditore razionale (cioè la quantità in cui il costo marginale della produzione attraversa la curva della domanda). Quindi, anche se si desidera assumere la posizione secondo cui il costo di produzione dei primi hamburger Q * viene ridotto, e deve essere ignorato, è ancora impossibile separare il costo marginale di produzione dall'analisi strategica del problema.

E, naturalmente, per finalizzare la caratterizzazione dell'equilibrio competitivo, dobbiamo includere la curva della domanda. Come puoi vedere, questa situazione riflette gli incentivi strategici del venditore di hamburger, in cui la quantità scelta dal venditore è esattamente la (unica possibile) quantità per la quale P = MC e la quantità richiesta è uguale alla quantità fornita (ovvero, il mercato cancella).

Come descritto sopra, l'equilibrio competitivo è caratterizzato dall'intersezione della domanda e dalle curve MC, ad una quantità Q * e ad un prezzo di MC1 = $ 2,00 / hamburger.

Come sopra, il venditore vende tutto il Q * dei suoi hamburger a questo prezzo, e quindi ha assolutamente zero incentivi per addebitare un prezzo inferiore di MC2 = 5 centesimi / hamburger.

Quello che sta dicendo è che una volta che l'hamburger è già fatto, il costo per produrre l'hamburger è un costo sommerso, e quindi il costo marginale dell'hamburger è solo il costo del piccolo lavoro coinvolto nella raccolta e nella vendita al cliente .

È una specie di posizione strana da prendere.

Ovviamente una volta che l'hamburger è cotto non è possibile recuperare i costi, ma nel complesso, la decisione di cucinare un certo numero di hamburger in tale e tale periodo di tempo viene presa prima di cuocerli effettivamente. Quindi il costo per fare un hamburger (incluso il lavoro) non è un costo sommerso; è un costo potenziale .

Inoltre, solo perché il costo monetario per produrre l'hamburger è lo stesso per ogni hamburger, non lo rende un costo sommerso, solo fisso (forse). Ma più precisamente, c'è un costo che varia in base al numero di hamburger che cucini. Paghiamo per comodità. Parte del costo marginale della cucina dell'hamburger è il costo opportunità di quel tempo che potrebbe essere speso non gestendo un bel ristorantino di fast food.

Potresti voler leggere su giochi ripetuti .

Hai ragione, in un modello di un periodo, una volta prodotto, il venditore ha pochi costi marginali, quindi potrebbe potenzialmente vendere a qualsiasi prezzo.

$t$$t+1$$t+1$

Un esempio ancora migliore sono gli aeroplani che viaggiano con posti business di prima classe. Potrebbero sempre spostare qualcuno dall'economia a un piccolo costo, ma preferiscono "perdere". Perché? Perché se le persone prevedono che potrebbero essere fortunate e ottenere un'offerta di prima classe a basso prezzo, non pagherebbero circa 7-10k per un volo intercontinentale. Al fine di controllare queste aspettative, è meglio non farlo affatto quando puoi aiutare te stesso.

Il paradosso di Murphy può essere risolto come segue:

• immaginare una struttura di mercato alternativa: ci sono molti produttori di hamburger e molti venditori di hamburger tutti - solo per rendere il punto più vivido - servire i clienti fuori dallo stesso negozio di hamburger
• i venditori di hamburger acquistano hamburger cotti dai produttori e li vendono ai consumatori. Il loro costo marginale è 5c
• se i produttori di hamburger sono in competizione, il costo di input per i venditori di hamburger sarà il costo marginale della produzione di hamburger
• i venditori competeranno quindi con il margine addebitato in aggiunta ai costi marginali di input (ciò che pagano nel mercato competitivo della produzione di hamburger) fino al costo marginale, ovvero 5c

Il paradosso dell'hamburger Murphy è quindi una forma della domanda di Coase su quali siano i limiti dell'azienda. Tutte le aziende sono in una certa misura integrate verticalmente - qui sono i produttori e i venditori di hamburger che sono generalmente e in una certa misura integrati verticalmente.

Puoi pensare all'integrazione verticale come la società che agisce come monopolista e monopsonista su un certo insieme di transazioni: c'è solo un "venditore" di hamburger fatti allo sportello di McDonalds e solo un "acquirente". La solita storia è che i costi di transazione rendono più efficiente la catena integrata verticalmente. Ma il paradosso di Murphy punta a un altro tipo di risposta: i costi sommersi portano a punti deboli nella negoziazione di giochi in modo tale che il tipo di struttura separata verticalmente che produrrebbe hamburger 5c non può sopravvivere. Questo è il problema del hold-up esplorato in dettaglio da Williamson come una parte importante della spiegazione della struttura industriale.

Immagina una catena separata verticalmente. Se i venditori sfruttassero sempre il loro potere di "prendere o lasciare" sui produttori, i produttori andrebbero fuori mercato. Pertanto, al fine di sostenere una catena di approvvigionamento separata, è necessario trovare ripetuti equilibri di gioco nella contrattazione. Uno di questi equilibri equivale all'integrazione verticale, che è ciò che di solito osserviamo.

Perché è come la Coca-Cola, quando MC è molto basso o quasi nulla, ma stai pagando molto per il marchio, il che ti dà soddisfazione emotiva. Anche se tu fossi consapevole solo della scelta di Cola piuttosto che dire a Pepsi solo a livello inconscio. Ti fanno desiderare e dovresti pagarlo.