I capitalisti nella visione del mondo marxista creano valore?

A quanto ho capito, il capitale viene creato attraverso il plusvalore, ovvero la differenza tra il valore del lavoro di un lavoratore (cioè il salario che viene pagato) e il nuovo valore che viene creato attraverso il suo lavoro. Un esempio semplificato sarebbe questo:

Worker A makes 100 ice cream cones per hour and is paid 10$ per hour
Raw material for making a single ice cream cone costs 0.2$
Worker B makes 100 scoops of vanilla ice cream per hour and is paid 20$ per hour
Raw material for making a single scoop of vanilla ice cream costs 0.5$

Ciò comporterebbe un costo di un singolo cono con una pallina di gelato alla vaniglia esattamente 1,00 $ .

Cone with ice cream is sold for 2$

Ciò lascerebbe un profitto di 1 $ per cono venduto con gelato per il proprietario della gelateria (supponendo che l'edificio stesso non richieda alcun pagamento regolare).

I lavoratori A e B ricevono 0,3 $ per la creazione di un valore di 1,3 $ . Secondo Marx vengono pagati 1 $ in meno per il loro lavoro.

Al capitalista viene attribuita una parte nella creazione di questo valore? Non voglio parlare del fatto che possiede i mezzi di produzione, ma piuttosto di questo: il capitalista crea un valore maggiore aggregando il lavoro dei due lavoratori? Questo è ovviamente banale per i coni gelato, ma potrei immaginare qualcosa di significativo, ad esempio nella produzione di automobili, dove l'organizzazione stessa richiede lavoro. Questo lavoro fatto dal capitalista è considerato affatto nel marxismo? O una qualche creazione di valore è attribuita ai singoli lavoratori che a loro volta sono quindi sfruttati?

Non sono un esperto di Marx, ma ho letto The Capital alcuni anni fa e, per quanto ricordo Marx, ha detto che solo i lavoratori producono valore. Tutti i salari degli altri (e anche i salari dei lavoratori!) E gli altri costi sono coperti dai valori prodotti dai lavoratori, quindi gli altri diminuiscono il "profitto", che altrimenti potrebbe rimanere ai lavoratori. Pertanto Marx suggerì agli operai di fare collettivi senza capitalisti.

@Marcus:

1. Se un capitalista fa lo stesso lavoro di qualsiasi altro lavoratore, allora si trova in uno stato di lavoratore. Non importa che lui / lei sia il proprietario nel frattempo.
2. Tutti gli altri salari e costi (il proprietario, che non lavora o "semplicemente" organizza il processo, la gestione, ecc.) Sono coperti dal valore prodotto dai lavoratori, che hanno prodotto i prodotti, che sono stati venduti. Naturalmente ci sono attività utili, che portano ad una maggiore produttività (ad esempio inventare nuove tecnologie), ma fino a quando non vengono utilizzate prendono solo denaro ... ma da dove? Dal profitto. E per raggiungere un profitto, i lavoratori devono produrre un valore aggiunto.
3. Se si inizia a utilizzare queste nuove tecnologie, chi garantisce che il profitto extra da essa sarà condiviso con i lavoratori se non i lavoratori possiedono i loro strumenti, attrezzature e gestiscono i propri collettivi? C'è una differenza tra questi due casi: a; quando i lavoratori sono i proprietari, ma devono anche svolgere attività che non producono valore reale eb; hanno "poteri di lavoro nei corpi umani" solo per qualcun altro.
4. Naturalmente, Marx non ha preso in considerazione le tecnologie di oggi, perché ha vissuto nel XIX. secolo. Quello era un mondo diverso, dove la forza lavoro umana era la principale fonte di produzione, perché era la più economica (anche contro le macchine in quel momento). Penso che abbia principalmente alzato la voce contro lo sfruttamento dei lavoratori, che vivevano in circostanze deplorevoli, mentre i proprietari delle fabbriche sono diventati sempre più ricchi.
5. Infine, la sua opinione forse non era perfetta, ecco perché esiste la "critica di Marx". :-)

La forza lavoro socialmente necessaria è un requisito per la circolazione del valore, incorporata nello schema di riproduzione classica come "lp".

Un singolo essere umano che possiede capitale si esercita in relazione a quel capitale. Prendono una decisione riguardo a chi prenderà decisioni sul loro capitale. Possono andare oltre e prendere direttamente decisioni sul loro capitale. Possono andare oltre e prendere decisioni sugli usi quotidiani del loro capitale e su cosa fanno i loro schiavi salari. Potrebbero andare oltre e mettere effettivamente a disposizione degli strumenti per convertire fisicamente la lana in filato o leggere articoli di riviste accademiche.

In ognuno di questi casi stanno esercitando forza lavoro, iniettando lavoro nel processo e incarnando il lavoro vivente reale. A questo punto un capitalista contribuisce al potenziale valore come qualsiasi altro essere umano: gira lana, opprime i filatori, acquista jennies, distribuisce capitale tra filatura e tessitura, assume un regista per assicurarsi che il lavoro sia fatto per lui.

Il prezzo socialmente necessario per questi servizi come "lavoro" è di gran lunga inferiore agli stipendi effettivamente distribuiti alla direzione e ad altre nomenklature: non vengono pagati uno stipendio per il loro lavoro, ma vengono dati stipendi dal profitto per imprigionare i lavoratori in un inferno industriale. Il prezzo socialmente necessario sarà quello di un lavoratore che svolge lo stesso lavoro: l'amministrazione operativa avanzata è una buona procura, i prezzi dei servizi pubblici.

Quindi sì, aggiungono valore solo nella misura in cui esercitano la forza lavoro e solo in relazione al prezzo socialmente necessario di un lavoro complesso di quel tipo.

Il punto difficile riguardo al considerare il "valore aggiunto" di una migliore organizzazione del lavoro o, più in generale, più produttività, è che riduce effettivamente la creazione di valore! [Sempre dal punto di vista di Marx] devi tenere presente che il valore (denaro) non è altro che il lavoro umano messo in modo produttivo nella creazione di merci (commerciabili). Quindi, man mano che la forza lavoro diventa più produttiva o, qualunque sia la stessa cosa, poiché ci vuole meno lavoro sociale per produrre la merce, il valore aggiunto viene ridotto: la merce diventa "meno preziosa". Ovviamente, tutto ciò che si applica da una prospettiva macro ["capitale in generale" nei termini di Marx], ma da una visione microscopica, il capitalista si concentra sull'appropriazione del valore e non sulla "creazione" del valore. [Questo è un punto comune di sottile fraintendimento di Marx, che si traduce in un'interpretazione molto comune della realtà]. Quindi, quando un certo capitalista impegnato nella produzione produttiva riesce a risparmiare lavoro, vale a dire, nel risparmio dei costi, ottiene un vantaggio per "appropriarsi" di più valore (denaro, profitto), anche quando ha contribuito a ridurre il valore creato a livello aggregato, sociale, a livello!

D'altra parte, le certe ore dedicate dalla persona del capitalista all'organizzazione di decine di migliaia di lavoratori che producono milioni di automobili non sono rilevanti. Inoltre se consideriamo che l'organizzazione è (come progettare) un'opera necessaria "una volta per sempre", quindi la società non ha bisogno di continuare a fare quel lavoro per "riprodurre" l'auto-merce, che è l'aspetto rilevante per considerare quell'opera il tempo come produttivo e, quindi, come creazione di valore.