Costo dei cicli economici di Lucas

Sto cercando di comprendere la logica alla base del tentativo di Lucas di analizzare i potenziali benefici dell'eliminazione dei cicli economici tentando di calcolare la percentuale di reddito che gli individui sarebbero disposti a pagare per eliminare tali cicli / fluttuazioni; La mia comprensione è che Lucas ha proposto di misurare il costo dei cicli economici come una percentuale del consumo che renderebbe un consumatore indifferente tra un mondo con e senza cicli economici - e che si è scoperto che questa era una proporzione irrealisticamente piccola, dalla quale potrebbe essere ha concluso che le fluttuazioni del ciclo economico non sono molto dannose per il benessere (?), la crescita economica (?) ecc.

Tuttavia, come viene esattamente quantificato l'impatto dei cicli economici in un simile contesto? In altre parole, se i cicli economici sono così gravi che molte persone perdono il lavoro, se fossero consapevoli di questa possibilità, pagherebbero un'assicurazione molto più grande per non perdere il lavoro, vale a dire vivere in un mondo senza cicli economici .

Il modello Lucas non affronta tutti i punti a cui ti rivolgi delle persone che perdono lavoro, poiché utilizza un solo agente che ha semplicemente un percorso di consumo perfettamente costante (forse in crescita a un ritmo costante). Un modello con agenti eterogenei in cui hanno la possibilità di perdere il lavoro e di avere periodi con, presumibilmente, un consumo molto basso, darebbe un costo molto più elevato dei cicli economici.

Inoltre, in un documento che utilizza solide preferenze, Sargent e alcuni coautori scoprono che se l'agente ha paura che il suo modello di origine delle fluttuazioni del reddito sia erroneamente specificato, i costi dei cicli economici sono molto più elevati.

Lo intendo solo come un commento - è troppo lungo per la sezione dei commenti:

Così com'è, penso che tu risponda alla tua stessa domanda. Lucas quantifica l'impatto dei cicli di recessione calcolando quanto un agente con un percorso di consumo regolare dovrebbe essere compensato in termini di consumo medio per sopportare invece un percorso di consumo più volatile. Ha espresso il risultato in percentuale del consumo medio annuo. Ricorda, in economia una maggiore volatilità di solito implica più rischi. E quindi quello che Lucas ha realmente fatto è stato creare una funzione che coinvolga il livello di avversione al rischio di un agente che rispondesse alla domanda "di quanto ho bisogno per compensare questa persona avversa al rischio per sopportare" così tanto "più rischio?".

Per quanto riguarda il tuo bit finale, hai ragione. L'idea a cui stai arrivando si chiama sconto stocastico. In sostanza, pagherò di più per assicurarmi contro un risultato negativo ogni volta che credo che il risultato negativo si verificherà con un'alta probabilità rispetto a quando credo che accadrà con una bassa probabilità.

Dalla memoria e la versione della critica di Lucas mi hanno presentato:

L '"impatto" del ciclo economico viene quantificato imponendo determinate forme e ipotesi di valore specifico su vari parametri. Ad esempio, i presupposti della forma comprendono la limitazione secondo cui le fluttuazioni sono uguali in valore assoluto, positivo o negativo, si presume che la funzione di utilità abbia la forma di avversione al rischio relativa costante (CRRA), ecc.

È possibile scrivere i guadagni dell'utilità da due scenari, uno con le fluttuazioni e uno senza, in termini di utilità dal consumo. L'utilità dal caso senza fluttuazioni può essere riscritta come multiplo scalare dell'utilità dal caso con fluttuazioni. Imponendo valori specifici sui parametri, possiamo escludere questo multiplo.

Ad esempio, Lucas impone che gli shock siano +/- 2% del PIL e che la costante che è una caratteristica della funzione di utilità CRRA sia = 2 e ottenga un risultato di 0.9996, il che significa che gli individui rinunciano allo 0,4% del reddito per rimuovere i cicli. Ovviamente se si modifica uno di questi parametri (ad es. Rendere i cicli più estremi), i risultati saranno diversi.

da cui si può concludere che le fluttuazioni del ciclo economico non sono molto dannose per il benessere (?), la crescita economica (?) ecc.

Solo benessere. Che le fluttuazioni non danneggino la crescita sembra essere un presupposto, non un risultato, dell'analisi che stai citando. Ciò presuppone che il percorso di lungo periodo dell'economia sia guidato da fattori autonomi dal lato dell'offerta ed è indipendente dalle fluttuazioni di breve periodo. Quindi un giorno le persone perderanno il lavoro ma torneranno indietro l'altro giorno, con uguale probabilità. Non vi è alcuna grave crisi in tale ambito.

L'effetto permanente del ciclo a lungo termine è chiamato isteresi. Sospetto che più isteresi hai, più debole diventa il risultato di Lucas.