Quando un mercato azionario va in crash, come scompare il denaro?

L'ho cercato online ( qui ), ma trovo difficile credere che i soldi letteralmente "scompaiano". Ad esempio, se compro 10 azioni di una società tostapane per $ 100 per azione, e quindi il valore delle azioni scende a $ 10, ho perso $ 900, ma le entità da cui ho acquistato hanno guadagnato $ 900 collettivamente. Capisco che il denaro dovrebbe essere un concetto astratto, ma dovremmo essere in grado di tracciare dove vanno i dollari.

Quindi come fanno i soldi a scomparire quando il mercato azionario si blocca?

Le azioni non sono denaro.

La valutazione di una società - la captializzazione del mercato - è il numero di azioni moltiplicato per il prezzo delle azioni.

Il prezzo delle azioni è il prezzo al quale le persone sono disposte a negoziare in questo momento. NON significa che tutte le azioni siano state negoziate a quel prezzo.

Se una società emette 1 milione di azioni, a un prezzo iniziale di £ 10, la capitalizzazione di mercato è di £ 10 milioni. Possono vendere solo alcune di queste azioni, quindi molto meno di £ 10 milioni effettivamente cambiano di mano. Se il prezzo sale a £ 20, solo alcune delle azioni cambiano di mano a quel prezzo, ma la capitalizzazione di mercato si riflette in tutte le azioni e ora è di £ 20 milioni. Le persone hanno commentato i difetti di questa metodologia.

Lo stesso accade in un incidente. Solo una minima parte delle azioni cambia di mano, ma i media riportano il cambiamento della capitalizzazione di mercato.

Se vuoi un'analogia, considera una casa in fiamme. Acquistate la casa per £ 200.000. Quindi brucia tristemente (e senza assicurazione). Ora vale £ 0. Tuttavia, nessun denaro è stato creato o distrutto; è una perdita di valore di un bene.

Se compro 10 azioni di un'azienda tostapane per $ 100 per azione, e quindi il valore delle azioni scende a $ 10, ho perso $ 900 ...

Hai pagato $ 1000 a qualche controparte per alcune attività del valore di $ 1000 al momento , un affare equo. Il valore delle tue risorse è quindi sceso a $ 100, con un rendimento del -90% al momento . Tuttavia, la controparte non ha perso nulla, ha ancora $ 1000 in contanti e ha registrato un rendimento dello 0% nello stesso periodo di tempo. È possibile che vi siano effetti del secondo ordine a seconda di come vengono finanziate le negoziazioni, ma l'attività di negoziazione non distrugge o crea alcuna ricchezza.$t$$t+1$

Le entità da cui ho acquistato hanno guadagnato $ 900 collettivamente.

Quindi non è del tutto giusto. La controparte non ha guadagnato nulla dal trading. Questo perché il valore dell'asset valeva esattamente lo stesso importo del valore del denaro al momento . Che il prezzo al momento fosse molto più basso era sconosciuto a entrambi. E, naturalmente, la controparte si trovava esattamente nella stessa situazione in cui avevano originariamente acquisito l'attività al momento$t$$t+1$$t-1$$t-1$

Il valore stimato delle scorte diminuisce.

Esempio non relativo alle scorte: se il mio ritratto di famiglia prezioso viene valutato a 1000 dollari e successivamente viene rivalutato a 250 dollari. Quel valore è perso, 1000-250 = 750 dollari persi. Nessun denaro è mai andato da nessuna parte, ma io, e come risultato tutta la società, ora è più povero di $ 750. Questa perdita è dovuta al fatto che credevamo che il dipinto valesse molto e che ci sbagliavamo.

Se il mercato azionario ha perso dire 10 miliardi di dollari di valore, ciò non significa che 10 miliardi di dollari scompaiano letteralmente (nonostante ciò che suggerisce il documento mal scritto a cui ti sei collegato). Ma è vero che alcuni soldi potrebbero essere letteralmente scomparsi. Questo perché molte azioni vengono acquistate con denaro preso in prestito dalle banche ("debito di margine"). Se l'importo netto del denaro per acquisti di azioni è sceso cioè del denaro è stato rimborsato, poi che il denaro rimborsato ha letteralmente scomparire. Tutto questo ha a che fare con il funzionamento del sistema bancario a riserva frazionaria : "Proprio come la sottoscrizione di un nuovo prestito crea denaro, il rimborso dei prestiti bancari distrugge il denaro".

EDIT: Dopo il crollo del mercato azionario del 1929, l'offerta di moneta è diminuita di circa un terzo . Questo perché enormi quantità di denaro che erano state precedentemente investite nel mercato azionario erano in realtà prese in prestito dalle banche. CORREZIONE: Non avrei dovuto sottintendere che tutta la riduzione di un terzo dell'offerta di moneta fosse causata da una riduzione del debito di margine, ma certamente parte della riduzione lo era.

EDIT: l'idea dell'offerta di moneta che cade dopo che scoppia una bolla dei prezzi delle attività non è ampiamente diffusa. Dopo il crollo del 2007/8 quasi nessun media ha discusso della scomparsa di qualsiasi idea di denaro. Questo perché i media e l'opinione pubblica non hanno la minima idea che sia persino possibile che l'offerta di moneta diminuisca. Ma puoi leggere qui il governatore della Bank of England che dice ai politici britannici nel gennaio 2013 che il QE è stato uno sforzo per contrastare la caduta dell'offerta di denaro: "Quello che stavamo facendo [attraverso Quantitative Easing] è iniettare denaro nell'economia, e cosa il settore bancario sta distruggendo il denaro [dato che i prestiti esistenti sono stati rimborsati] ". ... "quello che stavamo facendo era in parte compensare quella che altrimenti sarebbe stata una contrazione ancora maggiore".

Ecco la narrativa a cui sono arrivato:

1) Le banche "creano" denaro prestando in modo ricorsivo. Questo è chiamato "effetto moltiplicatore" che è una conseguenza del "sistema bancario di riserva frazionaria".

Questo denaro artificiale può esistere solo se assumiamo che tutti i finanziatori rimborsino i loro prestiti.

2) Quando c'è una recessione economica, il pubblico smette di spendere altrettanto (perché questo accade è un'altra discussione), quindi i mutuatari smettono di ottenere entrate e inadempienze sui loro prestiti. Il bene (un titolo di debito) emesso dalla banca che concede il prestito è ora inutile e cancellato. Vi è un effetto domino nel fatto che se le attività di quella banca che concede il prestito diminuiscono, anche l'entità dalla quale questa stessa banca presta in prestito perde attività. Il denaro che rimane è uguale alle attività "reali" nel sistema (usato per essere oro) ed è per questo che si dice che l'economia si "resetta" durante una recessione.

Ciò pone la questione del perché consentire un sistema bancario a riserva frazionata invece di insistere su un sistema bancario a riserva completa. Immagino che sia solo per un'economia molto limitata, anche se si traduce in arresti del mercato meno spettacolari. Apparentemente nessun paese al mondo si attacca a un sistema bancario a riserva completa.