L'ipotesi che i gusti individuali non cambino nel tempo è stata messa alla prova rigorosamente?

Nel loro seminario De Gustibus non est Disputandum , Stigler e Becker (1977) hanno esaminato quattro classi di fenomeni ampiamente ritenuti incompatibili con la stabilità dei gusti: dipendenza, comportamento abituale, pubblicità e mode, e in ogni caso hanno offerto una spiegazione alternativa .

Tutte queste spiegazioni si basano sul presupposto che i gusti individuali sono stabili nel tempo . Confrontano i gusti con le Montagne Rocciose: "entrambi ci sono, ci saranno anche l'anno prossimo e sono uguali per tutti gli uomini".

Domanda : Mi chiedo se il presupposto che i gusti dell'individuo non cambino nel tempo è stato rigorosamente messo alla prova. E come?

Nota : ho aggiunto rigorosamente perché il loro argomento è sottile e molto convincente. Ad esempio, il ruolo dell'esperienza e della dipendenza può essere spiegato con preferenze stabili. Man mano che un consumatore acquisisce esperienza con un bene, diventa più facile da usare. Pertanto, il costo del suo utilizzo diminuisce con il crescere dell'utilizzo, con conseguente aumento del profitto marginale. Man mano che l'utilità marginale diminuisce con l'uso, l'equilibrio viene raggiunto quando i guadagni dell'utilità marginale decrescente corrispondono alla riduzione dei costi ottenuta aumentando l'utilizzo.

Aggiornamento : ho trovato un bel sondaggio correlato sulle preferenze endogene di Samuel Bowles.

L'argomento di Stigler e Becker è metodologico, non filosofico. Non cercano di convincerci che le preferenze sono effettivamente identiche tra gli individui e invarianti nel tempo come una questione di realtà (la metafora delle "Montagne Rocciose" è un approccio " come se ").

Il loro punto è che qualsiasi risultato può essere razionalizzato assumendo che "sono state le preferenze a renderlo tale", dal momento che "De Gustibus Non Est Disputandum", e inoltre sono inosservabili. Ma poi, potremmo "spiegare tutto" in questo modo, e quindi non spiegare nulla.

Il loro obiettivo è difendere in termini di utile modellizzazione dell'altro estremo: assumere preferenze inamovibili e cercare di trovare spiegazioni per i risultati osservati sulla base di concetti osservabili e quantificabili, come i prezzi. Credo che il seguente passaggio dalla prima pagina dell'articolo riassuma l'approccio

"Dal punto di vista tradizionale, una spiegazione dei fenomeni economici che raggiungono una differenza nei gusti tra persone o tempi è il capolinea dell'argomento: il problema è abbandonato a questo punto a chiunque studi e spieghi i gusti (psicologi? Antropologi? Frenologi? Sociobiologi ?) Secondo la nostra interpretazione preferita, non si arriva mai a questo punto morto: l'economista continua a cercare differenze nei prezzi o nei redditi per spiegare eventuali differenze o cambiamenti nel comportamento. La scelta tra queste due opinioni sul ruolo dei gusti nella teoria economica deve in definitiva essere realizzati sulla base della loro comparativa produttività analitica . "

Grassetto la mia enfasi.

Quindi la questione del PO sembra essere messa in discussione: i gusti delle persone potrebbero benissimo cambiare nel tempo, e non credo che Stigler e Becker lo negherebbero. La domanda è: possiamo arrivare a modelli economici più utili ipotizzando cambiamenti di gusto, rispetto ai modelli in cui i gusti sono fissi (evitando la trappola "spiegare tutto e quindi non spiegare nulla")? Ma questo sarebbe un intero programma di ricerca, non un argomento rigoroso in un documento.