I mercati azionari valutano il rischio esistenziale (cioè la guerra nucleare globale)?

Domanda spostata da Money StackExchange: /money/74002/do-stock-markets-price-in-existential-risk-ie-global-nuclear-war

D: I mercati azionari valutano il rischio esistenziale?

La crisi dei missili cubani nel novembre 1962 è un esempio dell'arrivo sull'orlo della guerra nucleare globale e, mentre i mercati erano in calo fino alla sua risoluzione, il prezzo dell'indice non sembrava riflettere nulla che somigliasse a "imminente fine del mondo".

Più recentemente, la dichiarazione di Putin di intensificare lo sviluppo dei sistemi di armi nucleari , i commenti di Trump sull'espansione delle capacità nucleari e Noam Chomsky che dichiara lo scambio "molto spaventoso" suggerisce che siamo in un periodo di elevato rischio di guerra nucleare.

Tuttavia, i mercati azionari statunitensi sono ai massimi storici. Come può essere risolto? Mi vengono in mente due possibilità:

1. I mercati riflettono accuratamente il rischio. La crisi cubana rappresentava un rischio reale, ma piccolo, quindi il calo del mercato. Oggi il rischio è quasi zero, quindi i mercati non sono in calo.
2. I mercati ignorano il rischio esistenziale. Gli investitori razionali si aspettano un ritorno sugli investimenti, ma se gli investitori credono che un evento ucciderebbe loro e il loro patrimonio, la perdita dovuta a quell'evento è irrilevante. Quindi il rischio di eventi esistenziali, che distruggono il pianeta, non è correlato ai prezzi del mercato azionario.

È vero, si può fidare del prezzo del mercato azionario per riflettere in modo affidabile il rischio esistenziale?

Non ho nulla da dire sul lato empirico.

Dal punto di vista teorico, penso che sia una domanda interessante, anche in un quadro standard con agenti "razionali". La possibilità della fine del mondo riduce il flusso atteso di entrate da attività (ad esempio una quota di un'impresa) perché forse l'impresa non sarà più lì per distribuire dividendi.

Forse voi non ci sarò (che è il rischio esistenziale). Su questo la previsione della teoria microeconomica standard è la stessa dei film di fantascienza: la tua preferenza per il presente dovrebbe aumentare, il tasso di interesse "naturale" e il tasso di attualizzazione con esso. (Se temi di essere morto domani, non presterai i tuoi soldi oggi ... a meno che per un tasso di interesse molto elevato.) Ciò significa che il valore del reddito futuro diminuisce e vuoi consumare tutto ora.

Quindi entrambi gli effetti vanno nella stessa direzione e la previsione "standard" sarebbe che i prezzi delle azioni dovrebbero scendere.

Se la Grande Depressione e la recente Grande Recessione, dislocazioni economiche nei sistemi bancario e di investimento, sono validi predittori di conseguenze economiche avverse personali e sociali da simili eventi futuri; bisogna solo prevedere che la confusione economica causata da un grave evento di perdita (da un disastro naturale come un terribile terremoto di San Andreas a una nuova guerra nella penisola coreana, con o senza armi nucleari, ecc.) causerebbe essa stessa una grave recessione economica duratura circa 3 anni anche con un adeguato stimolo governativo a quasi un decennio per un ritorno alla piena crescita economica organica (poiché questi erano risultati apparenti sia nella Grande Depressione che nella Recessione).