Ci sono degli svantaggi in un'ipotetica politica climatica? - Imposta sul carbonio per ridurre l'imposta sul reddito

2

Disclaimer: non ho un'istruzione formale in economia

Ecco l'idea della mia ipotetica politica: diplomata in un periodo, diciamo circa 10 anni o più, l'imposta sul reddito viene gradualmente eliminata e viene applicata un'imposta sul carbonio, in modo tale che le entrate perse dall'imposta sul reddito siano ottenute dall'imposta sul carbonio.

Possibili punti di forza:

Aumento dei consumi
Maggiore incentivo per il pubblico a investire in energie rinnovabili
Aumentare il peso della penalità del carburante sprecato.

Possibili punti deboli

Riduzione della base imponibile
Onere fiscale ineguale per le compagnie petrolifere e per quelle che dipendono fortemente dal petrolio
Il potenziale che l'aumento graduale dell'imposta sul carbonio e la diminuzione dell'imposta sul reddito non sarà soddisfatto (mancata collaborazione).

Vi sono punti deboli che io, nella mia limitata comprensione economica, ho trascurato?

— BarocliniCplusplus
fonte

I pensieri immediati includono: un onere più elevato per i poveri, poiché le imposte sul reddito sono generalmente progressive; la possibilità che le persone lavorino meno tempo (un effetto sul reddito se il tempo libero è un bene normale) o lavorano in modo meno efficiente (poiché ora evitano input basati sul carbonio); distorsioni al commercio internazionale se altri paesi non hanno tasse sul carbonio diverse o diverse.

— Henry,

Il tempo libero è un bene normale non è sufficiente per ottenere una riduzione dell'orario di lavoro, c'è anche un effetto di sostituzione in corso lì ...

— Tobias,

3

Il famoso economista Greg Mankiw è stato un eminente sostenitore del tipo di cambiamento che descrivi (invita le persone a unirsi a "The Pigou Club", chiamato per Arthur Pigou che per primo ha proposto questo tipo di tasse correttive).

Puoi trovare un riassunto non tecnico dei suoi argomenti qui . In particolare, Makiw affronta alcune delle debolezze che identifichi in precedenza e sostiene che non dovrebbero essere troppo motivo di preoccupazione.

Wikipedia ha un articolo che elenca altri importanti economisti che si sono uniti al Pigou Club sostenendo pubblicamente uno spostamento verso le tasse sul carbonio o simili (inclusi collegamenti a molti articoli in cui il problema non è accolto. È qui .

— Ubiquo
fonte

Non sono sicuro di come questo risponda alla vera domanda posta, che riguardava eventuali punti deboli specifici della politica, che il PO non aveva identificato. Ma ancora una volta, l'OP ha accettato questa risposta, il che significa che sentono che risponde alla domanda. Colorami confuso.

— EnergyNumbers,

2

Penso che sia sostanzialmente una buona idea; ma come hai chiesto specificamente per gli svantaggi, eccoti qui:

Avere una tassa sul carbonio in costante aumento può effettivamente accelerare il tasso di investimenti nell'estrazione di combustibili fossili, rafforzando così tale lobby. Questo perché, con la visibilità in avanti di prezzi futuri del carbonio più elevati, è meglio estrarre ora che tra un decennio.
Avere una base imponibile in costante cambiamento aggiunge incertezza e complessità amministrativa.
Le entrate fiscali diminuirebbero con il diminuire delle emissioni di gas serra, esaurendo la borsa pubblica.
Aggiunge ritardo. Abbiamo bisogno di un'azione rapida ora , quindi non c'è motivo di aspettare un decennio prima che una tassa sul carbonio diventi effettiva.

— EnergyNumbers
fonte

La mia scelta si basava sulle debolezze della tassazione pigouviana. Certo, la risposta di Ubiquitous fu ampia; L'ho accettato in base all'immediatezza. Se potessi accettare due risposte, lo farei. Il mio ragionamento nel chiedere gli svantaggi era che, se mi fosse stato chiesto di difendere la mia idea, avrei compreso gli argomenti che potevano essere fatti. Grazie per aver risposto!

— BarocliniCplusplus,