Effetto opzione reale dell'incertezza: irreversibilità rispetto al costo fisso

C'è una crescente letteratura (ad esempio Bloom, 2009 ) che studia gli impatti macroeconomici negativi di un'incertezza accresciuta. Un canale attraverso il quale l'incertezza può scoraggiare l'attività economica, e in particolare gli investimenti, è attraverso l' effetto di un'opzione reale , in cui se le imprese affrontano irreversibilità o costi fissi negli investimenti, una maggiore incertezza li incoraggerà a posporre gli investimenti o esercitare la loro "opzione di aspettare".

La mia domanda è: quale delle due forme di costi di aggiustamento non convessi (costo fisso vs. irreversibilità) è più importante per questo meccanismo e in che modo differiscono nei loro effetti? C'è qualche buon riferimento che spiega il problema, preferibilmente in modalità a tempo discreto? (Sono consapevole che esiste una vasta letteratura sulle opzioni reali in tempo continuo, ma finora ho più familiarità con i modelli macroeconomici a tempo discreto).

macroeconomics investment

— ivansml
fonte

Intendi un costo di produzione fisso o un costo fisso di adeguamento? FWIW, la mia lettura dei costi di aggiustamento è che i costi di aggiustamento convessi ti danno un sacco di piccoli aggiustamenti mentre i costi di aggiustamento non convesso ti fanno raramente quelli più grandi. Ma un costo fisso (non proporzionale) di adeguamento significa che le grandi imprese si adegueranno molto più delle piccole imprese mentre l'irreversibilità sembrerebbe invece premiare molti piccoli progetti.

— BKay,

Sì, intendevo dire che l'impresa paga i costi fissi se desidera adeguare il proprio capitale sociale e l'irreversibilità significa che il prezzo di rivendita del capitale (quando l'investimento è negativo) è inferiore a 1 o zero se il disinvestimento è impossibile del tutto.

— Ivansml,

I problemi di arresto ottimali sono sempre più belli e spesso più istruttivi, a tempo continuo, c'è un motivo per cui insisti sull'impostazione del tempo discreto?

— Michael,

@Michael, non insisto davvero, è solo che il mio capitale umano è più alto in termini di tempo discreto :) Ma immagino che dovrei solo fare lo sforzo (stavo pianificando di leggere il libro Dixit e Pindyck qualche volta ...)

— ivansml

Consiglio anche il documento JPE seminale di Dixit. Il costo fisso è il centro della storia lì.

— Michael,

Risposte:

Esiste un post sui costi di aggiustamento del capitale, che offre una buona panoramica dei diversi tipi di costi di adeguamento del capitale.

http://economictheoryblog.com/2015/08/20/capital-adjustment-costs

Tuttavia, alla fine il post riassume Cooper, RW e Haltiwanger, JC (2006). Sulla natura dei costi di adeguamento del capitale. The Review of Economic Studies, 73 (3), 611-633.

Per quanto riguarda la tua domanda, immagino che fintanto che ci sono dei costi sommersi associati all'investimento, tu distruggerai l'opzione futura, indipendentemente dalla natura di questi costi. Di conseguenza, la natura del costo di aggiustamento del capitale non dovrebbe realmente cambiare il modo in cui l'incertezza influisce sugli investimenti attraverso effetti di opzioni reali.

— Andreas Dibiasi
fonte

Non ho familiarità con le opzioni reali in macroeconomia ma nella teoria degli investimenti. In generale, l'analisi delle opzioni reali è un concetto per valutare gli investimenti in condizioni di incertezza e irreversibilità. Quindi, se i costi fissi sono reversibili, puoi semplicemente utilizzare il valore attuale netto o per considerare l'incertezza, puoi anche lavorare con un albero di investimento. Tuttavia, nel caso in cui il tuo investimento sia irreversibile, ovvero, se il progetto si interrompe, i costi di investimento vengono ridotti, le opzioni reali sono l'approccio giusto. Pertanto, la questione non riguarda i costi fissi o irreversibili, ma piuttosto se i costi fissi sono reversibili o irreversibili.

— Thomas V.
fonte