Le persone accumulano patologicamente così tanti soldi da impoverire l'intera nazione

"Se un uomo ha un appartamento ammucchiato sul soffitto con i giornali, lo chiamiamo pazzo. Se una donna ha una roulotte piena di gatti, la chiamiamo pazza. Ma quando le persone accumulano patologicamente così tanti soldi da impoverire l'intera nazione, mettiamo sulla copertina della rivista Fortune e fingono di essere dei modelli ". - B. Lester

Mia zia ha pubblicato questo sulla sua pagina Facebook. Crede che le persone siano povere perché altre sono ricche. So che è totalmente fallace, ma non so come spiegarglielo. Qualcuno può aiutarmi a spiegarglielo?

Ma quando le persone accumulano patologicamente così tanti soldi da impoverire l'intera nazione

Questa frase sembra implicare che dovremmo criticare i ricchi non perché sono ricchi, ma perché non spendono le loro ricchezze .

Ok, esaminiamo attentamente questa affermazione, e non entriamo in argomenti filosofici e sociopolitici su disuguaglianza, giustizia, ecc., Che è una discussione totalmente diversa e fuori tema su questo sito (anche se sospetto che tua zia alla fine possa avere qualcosa del genere in mente...)

Chi ha detto che i ricchi non spendono le loro ricchezze ?

1) L'ultima volta che ho sentito, siamo tutti troppo pronti a criticarli per "sontuosi stili di vita". Ma gli stili di vita sontuosi costano molti soldi, quindi sembra che spendano molto ... quindi parte delle loro ricchezze diventano entrate per il resto.

Ma sono ancora ricchi!

2) Sì, perché la maggior parte della loro ricchezza è investita in attività economiche produttive (direttamente o indirettamente tramite fondi comuni di investimento, ecc.).

Ne consegue che la ricchezza NON è "accumulata" - perché accumulare significa "riporre la ricchezza, non spenderla, non investirla, semplicemente nasconderla da qualsiasi interazione con altri umani e attività economiche". Un tipo di situazione "Scrooge McDuck".

Questo non è ciò che sta accadendo nel mondo di oggi, quindi la frase specifica di questo estratto è semplicemente erroneamente fattuale.

Ora, il fatto che anche senza l'accaparramento, i ricchi possano rimanere ricchi o diventare più ricchi, il fatto che ci siano persone che muoiono di fame mentre altri vivono stili di vita sontuosi, in altre parole il problema della disuguaglianza di ricchezza e reddito potrebbe sicuramente essere un argomento qui se, indicativamente,

a) È stato esaminato per quanto riguarda i suoi effetti sull'efficienza economica (vi sono prove crescenti che l'efficienza e la distribuzione sono collegate e che la disuguaglianza influisce negativamente sull'efficienza e sulla crescita economica, si veda ad esempio la recente relazione del FMI )

o

b) Fu collocato e studiato nel contesto dell'economia normativa (e "normativa" non è sinonimo di "giudizi di valore" o "opinioni"). Vorrei suggerire di controllare questo meta-thread sulla questione.

La sua posizione non è del tutto falsa. Se definisci relativamente poveri e ricchi, non puoi avere "poveri" senza avere "ricchi". Tuttavia, questo ha poco a che fare con l'accaparramento.

Spesso pensiamo al denaro in termini di supporto. Di solito capiamo un caveau pieno di soldi. Tuttavia, un tale caveau non sta facendo nulla. Il denaro fa le cose quando è in movimento. È un mezzo di scambio, non solo un mezzo di archiviazione. Quando si tratta di impoverimento, stiamo parlando di persone che vogliono spendere soldi ma non ce l'hanno. Ci stiamo concentrando sulla metà di scambio dell'equazione.

Beni e servizi saranno sempre scambiati. Nessuno vuole davvero "dollari". Non puoi mangiarli. Non puoi costruire una casa con loro (beh, non strutturalmente solida). Quello che puoi fare è usarli per facilitare gli scambi di beni e servizi.

Se qualcuno accumulasse un sacco di soldi e rendesse chiaro che i soldi non torneranno presto in servizio, avrebbe un effetto sostanziale sui prezzi, ma alla fine, le persone che vogliono mangiare il pane mangiano il pane . Le persone che vogliono acquistare Rolex compreranno Rolex.

L'unico caso in cui riesco a pensare a dove l'accaparramento potrebbe effettivamente "impoverire una nazione" è se accumulano ingenti somme di valuta e la minaccia che possano usarle tutte insieme provoca il caos sul mercato. Se sai che un sacco di dollari potrebbe improvvisamente entrare nel mercato in qualsiasi momento, sai che il valore di qualsiasi dollaro potrebbe sgonfiarsi rapidamente in qualsiasi momento. Di conseguenza, proverai a ridurre al minimo la frequenza con cui stai trattenendo un dollaro. Ti concentrerai invece sul trattenere beni materiali. Ciò potrebbe rallentare la velocità di un mercato, che potrebbe impoverire le persone che non riescono a ottenere le cose di cui hanno bisogno perché il mercato si muove troppo lentamente per paura.

L'argomento si basa in gran parte sulla seguente premessa:

Hai 10 milioni di dollari. Diciamo che in un caso hai dato tutto a 1 milionario già ricco, e nell'altro caso hai dato $ 1000 a 10.000 poveri, dove definiamo un povero come qualcuno che ha un posto dove vivere (non senzatetto) ma vive stipendio per stipendio e per chi anche qualcosa come la loro rottura delle microonde potrebbe significare non mangiare correttamente per un po '.

La persona che è già ricca probabilmente avrebbe difficoltà a spendere rapidamente quei $ 10 milioni. Ciò che la maggior parte dei ricchi farebbe in quella situazione è investirlo. Il tipo di cose su cui potresti facilmente spendere $ 10 milioni di dollari sono in settori molto selezionati, che sono gestiti principalmente da persone già ricche, passando effettivamente i soldi da una persona ricca all'altra.

Ciò significa che ci vuole molto tempo perché il sistema nel suo insieme (e, a sua volta, coloro che hanno bisogno dell'aiuto del loro governo) riesca a vedere di nuovo i soldi. Inoltre, i ricchi hanno molte più opportunità di evitare le tasse rispetto a chi paga un salario minimo a Walmart.

Tuttavia, se dai 10.000 dollari poveri ai 1000, probabilmente li spenderanno quasi immediatamente. Il denaro passa rapidamente dai salari all'economia e di nuovo ai salari, guidando la crescita. Ciò in teoria porta a migliori salari per i lavoratori e una minore inflazione, oltre a maggiori entrate fiscali per il governo.

Ora, questo usa esempi molto generali e presuppone molte cose, ma è praticamente l'argomento che il post sta cercando di fare.

Questa affermazione particolare pubblicata è in realtà due affermazioni separate che vengono confuse nonostante non siano correlate:

Dichiarazione 1:

Le persone che raccolgono molti giornali o gatti sono chiamate "matti" da "noi"

Dichiarazione 2:

Le persone che hanno molti soldi impoveriscono la nazione, ma "noi" li trattiamo come modelli di ruolo e li mettiamo sulla copertina di Fortune

Il leggero vantaggio verbale qui è che giornali o gatti sono paragonabili al denaro. Il motivo fondamentale per cui "noi" riteniamo che quest'ultimo sia desiderabile è che il denaro è più utile dei gatti o dei giornali .

Anche chi ama i gatti alla fine scoprirà che per ogni gatto in più acquistano o acquisiscono il loro desiderio di avere un gatto in più diminuisce. Questo si chiama utilità marginale .

Qualcuno che raccoglie i giornali in realtà potrebbe avere un problema patologico con la loro collezione. I giornali sono generalmente utili solo una volta, o poco dopo che sono stati stampati. Hanno un'utilità di riduzione per ogni passaggio che vengono raccolti e impiegano tempo e spazio per memorizzare in modo appropriato. In rari casi, alcuni giornali e gatti possono avere valore per gli altri. Tuttavia, in genere non sono scambiabili e quindi forniscono utilità solo a coloro che hanno un qualche tipo di attaccamento nei loro confronti.

Anche gatti e giornali non sono facilmente fungibili . Con la valuta, puoi avere unità più piccole. Quindi potresti acquistare un oggetto per 10 centesimi con un dollaro e mantenere comunque la parte che non hai speso. Questo è molto difficile se stai cercando di scambiare beni o servizi con un gatto. Allo stesso modo, i giornali non sono facilmente convertibili . Sebbene possano avere un'alta utilità per qualcuno, non hanno molta utilità per altre persone.

Il denaro, d'altra parte, è utile perché, in genere, è qualcosa che è sia fungibile che convertibile.

Secondo l'APA :

Fare attenzione a come spendi i tuoi soldi può farti guadagnare la reputazione di essere frugale, ma quando il pizzicotto si spinge troppo in là e il denaro è essenzialmente accumulato, questo può essere un sintomo del disturbo ossessivo e compulsivo della personalità.

La frugalità è un sintomo del disturbo ossessivo della personalità compulsiva (OCPD) quando una persona "adotta uno stile di spesa miseramente verso se stesso e gli altri, ...

“Le persone con OCPD sono persone che sono molto preoccupate per i dettagli, che fanno liste, maniaco del lavoro, molto parsimonioso. Le persone con OCPD non hanno pensieri invadenti, quindi non si preoccupano dei loro sintomi. A loro, si chiedono, perché tutti gli altri non sono così organizzati e puliti come me? ”

Le persone con OCPD potrebbero essere così frugali da andare in una dispensa di cibo o lesinare su cose essenziali, anche se avessero abbastanza soldi per tutto ciò di cui hanno bisogno.

Durante una recessione o periodi di crisi economica, quando si ammira ampiamente il budget limitato, può essere difficile sapere se si sta esagerando. Il segno più importante che stai andando troppo lontano, dice, è quando la tua frugalità influisce negativamente sulle relazioni o sulla qualità della tua vita perché non puoi spendere tempo o denaro per divertimento o relax.

O, in altre parole, l'accaparramento patologico è solo la mancanza di azione per spendere denaro, non la sua raccolta.

Inoltre, le persone che hanno un sacco di ricchezza in genere non hanno molti soldi , di per sé. Le persone sulla copertina di Fortune, come cita la citazione, hanno grandi partecipazioni di società. E che denaro hanno, la banca si gira e investe il denaro da sola, in modo tale che il denaro si trovi raramente in un caveau da qualche parte accumulato.

Quando investono la loro ricchezza, il loro valore deriva dalle loro partecipazioni. Quando diciamo che qualcuno vale $ x milioni / miliardi di dollari, stiamo dicendo quanti soldi potresti ottenere vendendo tutta la loro proprietà e convertendoli in denaro vendendoli. La proprietà di un'azienda è meno convertibile del denaro, sebbene sia ancora più convertibile dei gatti. Se vendi diversi milioni di azioni di una società, il prezzo probabilmente diminuirà a causa della quantità aggiuntiva fornita. Quando il prezzo scende, il valore dell'azienda diminuisce. Ciò significa che l'azienda ha meno soldi da spendere per aumentare l'offerta (spesso assumendo lavoratori), diversificando i propri prodotti o acquisendo strutture migliori.

Quindi, anche quando qualcuno ha molta ricchezza, probabilmente sta spendendo i soldi (non accumulandoli) ma li sta spendendo in modi che hanno anche un alto valore marginale per se stessi. Le persone che hanno un accumulo patologico raccolgono cose con un valore marginale negativo, come i gatti.

Tl; dr, la risposta di FaceBook dovrebbe probabilmente essere: "Perché il denaro è più utile dei gatti".

Quando le persone accumulano denaro in realtà aumentano il valore del denaro di tutti gli altri.

Perché? Perché se non lo possedessero, parte di esso verrebbe invece venduto agli investitori che supportano il prezzo della valuta utilizzando valute diverse.

Quando veniva scaricato in questo modo, la valuta di tutti gli altri veniva ridotta in base al valore unitario, ma la maggior parte avrebbe lo stesso importo.

Questo presuppone che immagazzinino i loro soldi nella loro casa. Come una stanza piena di bollette. In tal caso, se miliardi di dollari vengono messi da parte. Quindi tecnicamente ridurrebbe l'offerta di moneta e quindi aumenterebbe il suo valore. Se così fosse, potremmo chiamarli pazzi (a meno che non siano soldi per la droga). Ma non è quello che sta succedendo. Conservano i loro soldi in una banca o li investono. In entrambi i casi, la banca prende in prestito o investe i soldi per le persone che ne hanno bisogno.

Penso che tua zia stia confondendo causa ed effetto qui. I ricchi che rimangono ricchi raramente sono la causa della povertà, piuttosto è un effetto parallelo. La causa di molta povertà e molta ricchezza è l'ambiente legale / sociale / economico che mantiene la stratificazione.

Molte persone povere rimangono povere a causa della situazione in cui si trovano. Vivono in quartieri che gli sbirri visitano solo quando vengono segnalate armi; pagano le tasse sulla maggior parte del denaro che guadagnano; i servizi medici sono distanti; anche le verdure fresche sono scarse. Le loro scuole locali spesso non sono molto buone.

Molte persone ricche rimangono ricche a causa del loro ambiente. Gli sbirri si presenteranno semplicemente al rapporto di un vagabondo; ci sono molte scappatoie fiscali per nascondere i loro guadagni; il centro medico dell'Università è a un miglio di distanza; Gelson e Trader Joe competono per uno spazio di vendita ottimale. Le scuole sono di prim'ordine, spesso benedette con fondi garantiti da genitori locali.

A proposito, uso il termine "ambiente" per indicare più di una semplice posizione fisica e il suo carattere. I bambini ricchi possono assorbire il concetto di rendite esenti da tasse ascoltando la conversazione informale dei genitori; i bambini poveri sentono parlare dell'acquisto di nuove barre antifurto per le finestre.

Se tua zia vuole creare una società più equilibrata, non lo farà risentendo i ricchi. Il modo per risolvere il problema è aumentare la mobilità tra i gruppi.

Uno degli aspetti più fondamentali dell'economia è la scarsità. Abbiamo una quantità limitata di risorse materiali. Non tutti possono avere tutto. Tuttavia, attraverso la specializzazione, alcuni diventano molto bravi a fare o acquisire alcune cose in modo tale da avere un eccesso. Il trading su larga scala dell'eccesso diventa difficile senza un sistema, quindi abbiamo denaro. Il denaro è un sistema di valore percepito che facilita gli scambi. Tuttavia, il denaro non è intrinsecamente prezioso quanto il suo valore percepito (puoi comprare una bistecca di filetto mignon, ma non puoi affatto mangiarlo). Questo sistema ha portato a due economie moderne che mi piace chiamare l'economia materiale e l'economia monetaria (monetaria).

L'economia materiale è tutto ciò che mangi, bevi, dormi o dentro o usi in altro modo nella tua vita (casa, macchina, gioielli, ecc.). L'economia monetaria, d'altra parte, è semplicemente il denaro che usiamo per rappresentare quelle cose.

Ecco dove sta il problema con l'affermazione di tua zia. Le prime cose che elenca (giornali e gatti) sono cose materiali che occupano spazio fisicamente e quindi, quando accumulate, agiscono a scapito della capacità della persona di agire in modo produttivo o di vivere comodamente nella loro vita quotidiana. Il denaro, tuttavia, è per lo più immaginario. Esiste in banche dati informatiche ed è uno strumento utilizzato per acquisire i beni materiali di cui uno ha bisogno / desideri al suo meglio e migliorare la sua produttività e capacità di vivere comodamente la sua vita quotidiana. Il denaro non è qualcosa che viene accumulato nel senso di riempire la loro casa di carta moneta. Invece, persone come Warren Buffet spesso investono e spostano queste risorse digitali per stimolare l'attività nell'economia materiale. Spesso,

Spero che sia di aiuto.

È difficile stabilire a quale esposizione Lester B. Pearson abbia rilasciato tale affermazione, la citazione stessa è una metafora.

"le persone accumulano patologicamente così tanto denaro da impoverire l'intera nazione" non si applica direttamente a nessuna persona "ricca", ma "le persone accumulano patologicamente così tanto denaro".

Esistono alcune categorie di persone che soddisfano tali criteri:

1. Politici corrotti che accumulano denaro all'interno della banca svizzera o addirittura a casa loro.
2. Cercatori di affitto che collaborano / esercitano pressioni su politici che creano un monopolio in cerca di affari con investimenti da zero a zero in innovazione.
3. Sindacati criminali,
4. Vari fondi di investimento / hedge (ad es. Fondi in pensione) che hanno prelevato denaro da 1,2,3 eseguono schemi di speculazione.

Quindi la citazione citata è più grave della disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza. Ancora oggi, c'è una scarsa esposizione al pubblico dei pericoli di un simile "accumulo di patologie".

I cicli di speculazione azionaria, le bolle di derivazione dei mutui subprime, le varie acquisizioni di Wallstreet, sono indirettamente dovute alla mentalità di "accumulo di patologie".

Ironia della sorte, ciò che pensa la zia OP non è del tutto sbagliato. Ma non si adatta molto bene al quadro generale della citazione.

L'ossessione per l'accumulo di ricchezza è in effetti la radice della corruzione del governo, e quindi fa sì che i fondi utilizzati per aiutare le minoranze in condizioni di povertà svaniscano nel canale di distribuzione.

Dato che la citazione è parzialmente estranea alla domanda, sto rispondendo a due elementi:

Le persone accumulano patologicamente così tanti soldi da impoverire l'intera nazione

Come altri hanno sottolineato, l'accumulo di denaro è insolito e influisce principalmente sull'offerta di denaro fisico e sul suo prezzo. Se consideriamo la liquidità bancaria come un accaparramento, considereremmo per lo più questo malinvestimento e anche patologico. Ma “impoverisce l'intera nazione?” No, impoverisce il proletariato di quella nazione solo attraverso la relativa emiserazione (Capitale in circolazione: salari; cioè aumentando la composizione organica del capitale). Sta avanzando una sorta di teoria dello "sfruttamento".

Crede che le persone siano povere perché altre sono ricche. So che è totalmente fallace, ma non so come spiegarglielo.

Bene, non è fallace. A parte l'esempio banale della divisione delle torte secondo cui le fette più grandi richiedono fette più piccole, c'è la classica differenza tra il prezzo della forza lavoro socialmente necessaria e il valore realizzabile incarnato nel prodotto di quel lavoro. Come notato in relazione alla relativa emiserazione, se si prende una misura di denaro nel tempo come% PIL / capite, un'economia in crescita con la proprietà privata del capitale mostrerà un salario in calo.

Per quanto riguarda spiegarglielo, o meglio parlare con lei, suggerirei faccia a faccia dopo aver urlato il suo pranzo, e con un sacco di gettoni e carta e penna.

Suggerirei la dimensione della fetta, rispetto alla dimensione della torta. Il problema della domanda effettiva rispetto ai desideri reali (vale a dire: perché le dimensioni della fetta contano, perché i desideri reali sono misure normative non oggettive, quindi la condivisione del potere sociale è importante) e probabilmente una semplice spiegazione dello sfruttamento marxista, incluso che il lavoro non deve ottenere l'intero prodotto del loro lavoro a causa dell'ammortamento del capitale, ecc.

Se puoi usare questi modelli di insegnamento per aiutarla a capire cosa crede in merito all'adeguato ordinamento per il potere sociale, puoi fornirle una forte opinione di un'economia politica alleata sul fatto che i ricchi emettano i poveri e su come funziona il denaro. Se cerchi di rieducarla alle tue particolari convinzioni normative, resisterà e rifiuterà.