Ci sono stati casi in cui gli economisti hanno sostenuto un embargo commerciale?

A causa del vantaggio comparato, è generalmente riconosciuto tra gli economisti che il libero scambio è la migliore politica per un paese e aumenta il tenore di vita per i cittadini di quel paese e del paese con cui commercia.

Ho sentito, tuttavia, che ci sono alcuni casi in cui sarebbe più vantaggioso (nel complesso per quel particolare paese) per il paese limitare gli scambi con altre nazioni. Ci sono stati casi come questo in cui gli economisti hanno sostenuto un embargo commerciale con un'altra nazione?

Il libero scambio è, nel complesso, uno dei pochi argomenti politici altrimenti controversi su cui gli economisti hanno un consenso quasi perfetto. Storicamente, questo consenso è stato a lungo forte nella tradizione inglese (Hume, Smith, Ricardo, Mill), sebbene meno forte altrove. È noto che 1028 economisti americani firmarono una petizione senza successo nel 1930, implorando Herbert Hoover di non approvare la tariffa Smoot-Hawley . Se il panel di esperti economici IGM è una guida, il consenso rimane fermo oggi.

Detto questo, al di fuori della mia testa, vari casi in cui alcuni economisti moderni si sono allontanati dal consigliare il libero scambio includono:

• Sostituzione delle importazioni e relative filosofie dello sviluppo protezionisticonei primi anni del dopoguerra. Questi non furono mai (per quanto ne so) sostenuti da molti economisti nella tradizione neoclassica, ma certamente avevano il supporto di altre influenti figure, in particolare Raúl Prebisch ; abbastanza da essere messi in atto in molte parti del mondo in via di sviluppo, in particolare in America Latina. Il verdetto principale sulla sostituzione delle importazioni è che si è trattato di un fallimento costoso, sebbene vi siano notevoli dissidenti eterodossi come Ha-Joon Chang. Dani Rodrik ha anche un record leggermente meno eterodosso di scetticismo del libero scambio.
• Casi di potere di mercato . Qui, gli economisti non sostengono necessariamente l'abbandono del libero scambio nella pratica; ma riconoscono che (in linea di principio) può essere individualmente ottimale per i paesi con un potere monopolistico o monopolistico tentare di manipolare le condizioni commerciali a loro favore attraverso restrizioni commerciali (potenzialmente tariffe di importazione o esportazione). Molti grandi paesi sviluppati hanno probabilmente un certo potere di mercato di questo tipo, e anche i fornitori di prodotti specializzati lo fanno. Questa osservazione è alla base di alcune teorie economiche degli accordi commerciali , che sono modellate come dispositivi per i paesi per coordinarsi su un regime di libero scambio ottimale di Pareto e superare il loro desiderio individuale di manipolare le condizioni commerciali.
• Gestione della domanda aggregata quando gli strumenti monetari sono limitati (a causa del limite inferiore zero). Paul Krugman ha discusso di come le clausole protezionistiche nei piani di stimolo potrebbero in linea di principio essere globalmente ottimali, consentendo ai paesi di conservare più benefici dei propri stimoli e incoraggiandoli così a fare di più. Un altro caso è quello in cui i paesi a rischio zero potrebbero imporre tariffe ai paesi non vincolati, nel tentativo di reindirizzare la spesa verso economie limitate dalla domanda. Detto questo, Krugman è ancora (principalmente) a favore del libero scambio e dubita che i benefici di una tale politica supererebbero i costi per il regime di libero scambio globale.

• Conseguenze distributive . Questo è un ritornello comune nelle critiche popolari del libero scambio: molti esperti sostengono che anche se il commercio è benefico in un certo senso aggregato, il suo impatto distributivo negativo (ad esempio danneggiare la forza lavoro manifatturiera già sofferente) nega il beneficio complessivo. In effetti, nei modelli in cui i guadagni derivanti dal commercio derivano da dotazioni di fattori diversi, il punto è che un fattore (quello internamente scarso ma internazionalmente non così scarso) perderà; questa è l'idea alla base del teorema di Stolper-Samuelson .

  Tradizionalmente, la maggior parte degli economisti ha sostenuto che è meglio avere il libero scambio e affrontare qualsiasi obiettivo distributivo o assicurativo attraverso il sistema fiscale e di trasferimento complessivo. Se questa conclusione sia valida in un modello formale, tuttavia, dipende esattamente da quali strumenti sono disponibili per il governo; è ipotizzabile che in alcuni casi le barriere commerciali siano una seconda o una terza politica ottimale. L'economista eterodosso di sinistra Dean Baker ha discusso strenuamente in tal senso (sebbene non abbia certamente offerto un modello formale). Più nel mainstream, una prima versione di Autor, Dorn, Hanson (AER 2013)ha fatto una suggestiva pugnalata in questa direzione con un calcolo retroattivo che mostra che la perdita secca da trasferimenti indotta dal commercio cinese era una frazione sostanziale dei guadagni teorici dal commercio - sebbene questo calcolo fosse approssimativo ed evidentemente rimosso dal pubblicato versione. In particolare, Autor è stato uno dei pochi panelisti dell'IGM con una risposta "incerta" sui vantaggi del commercio.