Questa è solo una risposta parziale, ma volevo annotare e descrivere la letteratura teorica che verrà in mente a molti economisti della ricerca quando osservano (1) "l'eliminazione della FDIC". Il semplice framework che viene spesso utilizzato per la prima volta per discutere teoricamente di questo tipo di domanda è il cosiddetto modello Diamond-Dybvig , che cerca di creare un mondo teorico molto semplice in cui la trasformazione della maturità avviene in modo semplice. (La trasformazione della maturità è ben definita in questa intervista, che ho spudoratamente sollevato dal primo riferimento sull'attuale versione della [pagina di Wikipedia] :) Purtroppo altri riferimenti rapidi sono un po 'secchi.) C'è qualcosa di instabile nella trasformazione della maturità che può portare a cosiddette corse bancarie; Diamond – Dybvig ("DD") tenta di catturare questa dinamica in un modello succinto.
Farò attenzione a notare che questo modello in sé è molto astratto: il vero sistema finanziario è molto complicato. Indipendentemente da ciò, è stato usato per un po 'come un quadro per esplorare idee teoriche relative alla stabilità bancaria.
Inizierò prima con l'intuizione per il modello. Nel modello, le banche funzionano convertendo i conti a breve termine (conti di risparmio, forse conti del mercato monetario) in prestiti a lungo termine. Le banche prendono denaro dai depositanti, trattengono un certo importo e prestano un determinato importo come prestiti a lungo termine per la casa, prestiti per auto o prestiti alle piccole imprese. Ciò significa che tutti ottengono qualcosa alla fine della giornata: i depositanti hanno un posto sicuro dove conservare i propri soldi con un modesto ritorno sui risparmi; i proprietari di case e gli imprenditori possono appianare i grandi costi delle abitazioni e del capitale per molti anni e tutti ottengono un po 'della fetta di "produzione aggiunta" che si verifica perché i prestiti potrebbero essere concessi. Ci sono alcuni progetti di investimento che falliranno (case inadempienti, aziende in bancarotta), ma che possono essere pianificate in modo appropriato dalla banca.
Non tutti i depositanti hanno bisogno dei loro soldi allo stesso tempo - dopotutto, è per questo che li metti in un posto sicuro per cominciare. La banca sa (o indovina) quante persone in media avranno bisogno di accedere ai propri fondi, e tiene molto (più un extra per un "buffer di sicurezza"). Tutto il resto viene prestato per ottenere i benefici sopra menzionati.
Questo sistema funziona bene a meno che, per qualche motivo, un numero sufficiente di persone non inizi a credere che un numero sufficiente di altre persone vorrà ritirare i propri fondi più frequentemente del solito, forse tutto in una volta. Tutti generalmente comprendono la struttura del gioco: fase 1, se ci sono troppe persone che vogliono prelevare denaro, la banca fallirà. Fase 2, se tutti lo capiscono, vorranno prima ottenere i loro soldi. Fase 3, ho personalmente bisogno di ritirare i miei soldi prima di chiunque altro, e so che tutti lo sanno, quindi ora è una gara.
Ora questo succede solo se tutti credono che tutti credano che la banca non avrà abbastanza soldi per tutti. Per una banca "in piedi da sola" questo è sempre un pericolo. Tuttavia dimostra anche un modo per stroncare tutto sul nascere: istituire un regime assicurativo per i singoli depositanti. Devi essere in grado di dire in modo credibile ai mutuatari che "non preoccuparti, anche se la banca crolla, i tuoi depositi sono assicurati e riceverai almeno X". Questa stessa promessa (e deve essere una "buona" promessa; una promessa di cui nessuno si fida sarà inutile) impedirà molti possibili casi di esecuzioni bancarie che potrebbero verificarsi quando non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato nella banca.
L'illustrazione teorica dei punti precedenti è il noto modello Diamond-Dybvig [pagina wiki qui , che in realtà è abbastanza buona]. Il modello è davvero molto bello nel definire i vincoli che devono affrontare tutti nel mondo: depositanti, banche, acquirenti di prestiti. Lo fa in un modo molto pulito e chiaro, che è una delle ragioni per cui è così popolare. Se sei mai profondamente interessato a queste cose, ti consiglio caldamente di lavorare sul modello a un certo punto, idealmente con qualcuno che puoi "pingare" per l'input (forse qui, più tardi). È un ottimo esempio di un framework che si può usare per affrontare domande più grandi (o, in alternativa, un ottimo esempio di come inquadrare un fenomeno osservato nel modo più semplice possibile, che è sempre il modo in cui si desidera iniziare).
Questo è uno di quei bei risultati teorici che è così intuitivo e facile da capire che può essere compreso da chiunque. In realtà, è letteralmente il principale dispositivo di trama per il classico " It's a Wonderful Life ", in cui [SPOILER!] La prima corsa in banca nel film è repressa con l '"assicurazione" dei conti dei depositanti con il fondo per la luna di miele della coppia. (L'equivalente del mondo reale del fondo per la luna di miele, ovviamente, è il FDIC negli Stati Uniti.)
ORA, detto tutto ciò, non ho idea di quale sia il contesto del punto (1), "elimina la FDIC", in I vestiti nuovi dei banchieri . Ho il sospetto che gli autori siano a conoscenza di tutto quanto indicato sopra, e forse potrebbero avere un suggerimento alternativo su come gestire il problema delle "corse bancarie" (aka il problema "Vita meravigliosa") che emerge naturalmente senza un sistema di assicurazione dei depositi. Se stanno sostenendo una "spazzata pulita" dell'assicurazione dei depositanti, sarebbe molto estremo - ma non so se questo è ciò che stanno effettivamente sostenendo.
C'è un'enorme letteratura empirica sulle corse bancarie - vedi la risposta di @ Lumi, in particolare l'elenco delle corse bancarie. Sono certo che se dovessi scegliere una banca da quella lista a caso e cercarla su Google Scholar, troverai molti documenti empirici. (Non sono un esperto di questa letteratura, quindi sfortunatamente non posso rispondere in modo più specifico.)