Le grandi aziende pubbliche "smettono mentre sono avanti"?

Le grandi aziende pubbliche (ad es. S&P 500) sembrano porre fine alle loro vite in due modi: o vengono acquisite (o prese private) o falliscono.

Teoricamente sembra che ci dovrebbe essere una terza opzione: sciogliere la società e restituire le risorse agli azionisti (come Michael Dell ha affermato che Apple dovrebbe fare). Una società che si rende conto che il suo settore è in declino e sta per diventare non redditizia come un'azienda sicuramente dovrebbe fare questo; darebbe agli azionisti almeno un po 'di denaro, piuttosto che il nulla che otterranno in fallimento. Ma non ricordo che questo sia mai successo, almeno nella mia vita (in alternativa, forse è abbastanza comune semplicemente non essere una novità?). Una società in difficoltà come HP o Nokia o Blackberry sembra andare sempre all'acquisizione o alla fine amara, anche quando "tutti" possono vedere che sono condannati.

Le grandi aziende pubbliche sono mai semplicemente liquidate? Se no, perché?

history value stock-market

— LMM
fonte

Le possibilità del destino per le grandi aziende non sono le stesse di quelle più piccole?

— Mico,

Beh, a priori si potrebbe pensare che, ma ho sentito parlare di società più piccole che chiudono le loro porte e si chiudono, ma non di grandi aziende. Da qui la domanda.

— mm

Supponiamo che un'azienda decida di "liquidare". Cosa succederebbe? I suoi concorrenti vorrebbero ottenere i suoi beni materiali e immateriali (come base di clienti, brevetti ecc.). In che cosa differisce da "combattere per un buyout"? In questo secondo scenario, la società ha sempre a disposizione l'opzione / la minaccia della concorrenza continua (forse dannosa per i concorrenti), mentre nello scenario di "liquidazione" non si è impegnata a lasciare l'attività. Quindi "lottare per un buyout" offre alla società una migliore posizione nelle negoziazioni, e quindi possibilità di aumentare il suo prezzo di vendita rispetto allo scenario "liquidazione".

Questo potrebbe essere speziato con teorie sulla gestione e su come "la gestione non lascerà andare" ecc., Ma quanto sopra fornisce un'interpretazione che appare più ampiamente applicabile.

Rispetto alle società più piccole, le grandi aziende hanno più potere di mercato e quindi la "minaccia" di continuare la concorrenza pesa maggiormente sui concorrenti.

— Alecos Papadopoulos
fonte

Penso che questo non salti al punto che Kodak fosse un guscio del suo ex sé al momento dell'acquisizione del brevetto. Immagina quanto sarebbe meglio i suoi stakeholder (e la città di Rochester) se avesse incassato.

— Shadowtalker,

@ssdecontrol La mia risposta ha fornito una "giustificazione della razionalizzazione" sul perché le imprese "dovrebbero" "lottare per un buyout" - e la tua osservazione sul caso Kodak mostra che a volte può essere usato come pretesto per nascondere il "non lasciar andare "mentalità.

— Alecos Papadopoulos,