È possibile un reddito di base universale negli Stati Uniti?

È possibile un reddito di base universale o un demogrante incondizionato negli Stati Uniti? (Per motivi di specificità ho focalizzato la domanda sugli Stati Uniti, sebbene la domanda sia certamente interessante in tutti i contesti.) Sembra che senza qualche ristrutturazione, la risposta sia no. Ma, per intrattenere l'idea (e mettere da parte la politica), quali programmi potrebbero / sarebbero tagliati per finanziare un reddito di base di dimensioni ragionevoli? Quale entità del reddito di base potrebbe essere concessa, se esiste? Come dovrebbero cambiare le aliquote fiscali?

Naturalmente la risposta dipende dalle dimensioni del reddito di base. Sarebbe interessante vedere come cambierebbe la risposta per più valori.

Questa è una buona domanda Per essere concreti, penso che sia più facile scegliere un singolo numero - questo è arbitrario, ma andrò con la cifra di $ 10.000 offerta nella proposta di Charles Murray (uno dei più importanti sostenitori conservatori di un reddito di base universale). Suppongo che questo sia offerto a tutti gli adulti negli Stati Uniti dai 18 anni in su, espandendosi leggermente sulla proposta 21 e oltre di Murray.

Questo sarebbe circa l'85% del livello medio di povertà per un singolo individuo, appena sopra il 50% del livello di povertà per un genitore single con due figli e (a $ 20.000) circa l'85% del livello di povertà per una famiglia di quattro persone con due genitori e due figli.

Il costo di bilancio diretto di questo programma, ovviamente, è facile da calcolare: è il numero di americani di età pari o superiore a 18 anni, pari a $ 10.000. Attualmente ci sono circa 245 milioni di adulti americani , il che costa $ 2,45 trilioni. Ciò si confronta con le spese totali del governo federale che attualmente sono circa $ 4 trilioni. (Vedi questa tabella della NIPA per alcune cifre.) Sorprendentemente, la somma di "benefici sociali del governo" e "sovvenzioni in aiuti a governi statali e locali" (quest'ultimo dei quali è quasi interamente sovvenzioni per programmi sociali come Medicaid) è attualmente circa $2,4 trilioni. Quindi, per una prima approssimazione, potremmo dire che il governo federale potrebbe permettersi l'UBI da $ 10.000 dato il suo budget attuale se eliminasse tutti gli altri trasferimenti esistenti .

Quanto è plausibile questo? Non molto. Oltre il 75% delle spese di trasferimento del governo federale è destinato a tre programmi: previdenza sociale, Medicare e Medicaid. Questa spesa si concentra in modo schiacciante sugli anziani, con alcuni anche sui disabili (SSDI e Medicaid) e sui bambini (Medicaid). Portare via questi programmi e sostituirli con il reddito di base, che è distribuito uniformemente in tutta la popolazione adulta, lascerebbe sicuramente questi gruppi ricevendo molto meno in totale di quanto non faccia attualmente. Ciò sarebbe politicamente quasi impossibile da superare, e qualsiasi cambiamento improvviso sarebbe discutibile anche per motivi politici e morali. (Anche se a uno non piace la distribuzione delle spese di trasferimento integrate in questi programmi, milioni di persone hanno pianificato la propria vita attorno ad esso.)

Questo è solo un caso di un punto di base, vale a dire che, a meno che non si preveda di ottenere enormi risparmi attraverso una maggiore efficienza amministrativa o migliori incentivi sul lavoro, qualsiasi riallocazione della torta di trasferimento esistente comporterà la compensazione di vincitori e vinti. Poiché i destinatari del trasferimento esistenti (anziani, disabili, bambini poveri, ecc.) Sono presi di mira per un motivo, tale spostamento può essere piuttosto doloroso. Inoltre, è improbabile che eventuali miglioramenti dell'efficienza amministrativa siano sufficientemente ampi da consentire un notevole risparmio di denaro; la più probabile fonte di risparmio sarebbero incentivi migliori, in particolare rispetto al sistema di disabilità disfunzionalee forse l'attuale spesa eccessiva per l'assistenza sanitaria. Ma non ho visto un caso in cui questi sarebbero abbastanza vicini da far funzionare un UBI nel bilancio attuale senza grandi perdite per qualche partito esistente.

Su una nota più positiva, dovrei ricordare che il costo principale dell'UBI potrebbe non essere così grave come sembra. Poiché l'attuale sistema fiscale e di trasferimento incorpora imposte marginali implicite molto elevate su alcuni beneficiari, sarebbe possibile sostituirle con imposte marginali esplicite più elevate per recuperare parte della sovvenzione, senza incorrere in ulteriori distorsioni sul margine. Detto questo, queste elevate tasse marginali sono fortemente concentrate in alcuni segmenti della popolazione (ad esempio genitori single con figli). Il sistema fiscale e di trasferimento degli Stati Uniti attualmente fa un uso pesante della codifica, che consente di risparmiare denaro a spese di incentivi sociali potenzialmente perversi (i conservatori si sono lamentati degli incentivi per i genitori a basso reddito per evitare il matrimonio per anni). Eliminare l'etichettatura potrebbe limitare questi particolari incentivi negativi e concentrare alti tassi marginali, ma richiedere tassi marginali moderatamente più alti in tutta la popolazione.

Infine, se non è realistico eliminare i trasferimenti esistenti, possiamo pensare a quanto sarebbe difficile istituire un UBI attraverso una maggiore tassazione. Se (dati i sostanziali trasferimenti esistenti agli anziani) limitassimo i $ 10.000 agli adulti di età inferiore ai 65 anni, saremmo scesi a una popolazione di circa 200 milioni e il costo di $ 2 trilioni. Poiché le spese per consumi personali sono attualmente di circa $ 12 trilioni, (irrealisticamente) ipotizzando una base imponibile costante, questi $ 2 trilioni potrebbero essere aumentati attraverso un'IVA del 24% con una copertura del 70%. Questo sarebbe piuttosto elevato, ma non del tutto in linea con le norme internazionali . Inoltre, poiché l'attuale PIL è di circa $ 17,5 trilioni e oltre$ 2 trilioni di dollari nella spesa per i trasferimenti (di nuovo assumendo irrealisticamente un PIL costante) aumenterebbero l'assunzione fiscale complessiva degli Stati Uniti in percentuale del PIL di 11,5 punti percentuali. Ciò renderebbe gli Stati Uniti simili al tipico paese europeo , ancora al di sotto di stati come Danimarca, Svezia e Francia con le imposte più elevate.

Un nuovo rapporto del Roosevelt Institute risponde esattamente a questo usando un modello keynesiano, coerente con il flusso di scorte, calibrato negli Stati Uniti. Secondo il loro risultato, quando si considerano i cambiamenti distributivi, un UBI stimolerebbe considerevolmente l'economia . Il sommario esecutivo recita:

In che modo un massiccio programma di spesa federale come un reddito di base universale (UBI) inciderebbe sulla macroeconomia? Usiamo il modello macroeconometrico del Levy Institute per stimare l'impatto di tre versioni di un tale programma incondizionato di assistenza in contanti su un orizzonte temporale di otto anni. Nel complesso, scopriamo che l'economia non solo può sopportare grandi aumenti della spesa federale, ma potrebbe anche crescere grazie agli effetti stimolanti dei trasferimenti di denaro sull'economia.

Esaminiamo tre versioni di trasferimenti in contanti incondizionati: $ 1.000 al mese per tutti gli adulti, $ 500 al mese per tutti gli adulti e $ 250 al mese di assegni familiari. Per ciascuna delle tre versioni, modelliamo gli effetti macroeconomici di questi trasferimenti utilizzando due diversi piani di finanziamento - aumentare il debito federale o finanziare completamente l'aumento della spesa con maggiori tasse sulle famiglie - e confrontare gli effetti con la previsione del tasso di crescita di base del modello Levy . I nostri risultati includono quanto segue:

• Per tutti e tre i progetti, emanare un UBI e pagarlo aumentando il debito federale farebbe crescere l'economia. Nello scenario di spesa più piccolo, $ 250 al mese per ogni bambino, il PIL è dello 0,79% maggiore rispetto alle previsioni di base dopo otto anni. Secondo il Levy Model, il più grande programma in contanti - $ 1.000 per tutti gli adulti ogni anno - espande l'economia del 12,56% rispetto al basale dopo otto anni. Dopo otto anni di attuazione, gli effetti stimolanti del programma si dissipano e la crescita del PIL ritorna alle previsioni di base, ma il livello di produzione rimane permanentemente più elevato.

• Quando si paga la politica aumentando le tasse sulle famiglie, il modello Levy non prevede alcun effetto sull'economia. In effetti, dà alle famiglie con una mano ciò che toglie con l'altra.

• Tuttavia, quando il modello viene adattato per includere effetti distributivi, l'economia cresce, anche negli scenari finanziati dalle tasse. Ciò si verifica perché il modello distributivo incorpora l'idea che un dollaro in più nelle mani di famiglie a basso reddito porta a spese più elevate. In altre parole, le famiglie che pagano più tasse di quanto ricevano in contanti hanno una bassa propensione al consumo e quelle che ricevono più assistenza di quanto pagano in tasse hanno una propensione elevata a consumare. Pertanto, anche quando la politica è finanziata dalle tasse, piuttosto che dal debito, vi è un aumento della produzione, dell'occupazione, dei prezzi e dei salari.

Dipende dalla formula che applichi.

Se applichiamo la formula stabilita da Philippe Van Parijs e Yannick Vanderborght agli Stati Uniti, per un UBI costituito dal 25 percento del PIL distribuito su base pro capite, si ottiene un nuovo programma di diritti che costa 1 trilione e maggiori deficit di bilancio annuali per anni nel futuro. Il rapporto debito / PIL degli Stati Uniti è attualmente il più alto da oltre settant'anni, escluse le passività potenziali per i diritti esistenti. Solo un anno di attuazione di un tipo di programma UBI spingerebbe il rapporto debito / PIL degli Stati Uniti oltre il 125 percento. Un'attuazione di due anni del programma spingerebbe il rapporto debito / PIL oltre il 140 percento. Sarebbe superiore a qualsiasi economia del mondo tranne Grecia, Libano e Giappone.$4.8 trillion dollars per year at a time when the United States is already facing a$

Pertanto, la fattibilità politica di questo programma, dati i diritti esistenti, sarebbe nulla, nonostante il crescente sostegno ad esso. Di conseguenza, una forma modificata viene proposta come nominalmente rigida condivisa con noi, da Charles Murray che propone nella mia comprensione un UBI di tredicimila dollari all'anno, con tremila dollari automaticamente indirizzati all'acquisto di un'assicurazione sanitaria e il restano diecimila da usare come il destinatario ritiene opportuno. Tuttavia, l'UBI di Murrays verrebbe versato solo agli adulti, non a tutti gli americani e sostituirà tutti i diritti esistenti, inclusi previdenza sociale, assistenza sanitaria statale, assistenza sanitaria pubblica, assistenza sociale (GA, TANF e così via), sussidi agricoli e benefici fiscali aziendali.

La versione di Murray ridurrebbe leggermente il deficit di bilancio degli Stati Uniti. Suggerisce anche che le persone che lavorano per vivere e risparmiano i loro pagamenti UBI possono investirli e in realtà hanno un risparmio pensionistico migliore rispetto alle attuali offerte del sistema di sicurezza sociale.

Quindi qual è il problema con la versione di UBI di Murray? È un antipasto politico. I politici non inizieranno nemmeno ad avvicinarsi all'idea di tagliare gli attuali programmi di diritto. Sembra quindi fattibile, ma nessun politico lo toccherà solo perché l'idea ci chiede di eliminare gli attuali programmi di diritti e che uccide le carriere politiche.