Perché gli economisti non sono così d'accordo?

Sto arrivando a questo da un punto di vista scientifico, non avendo avuto una formazione formale in economia - la maggior parte di ciò che so al riguardo era dall'autoapprendimento di un libro di testo di economia universitaria.

La mia domanda è: perché gli economisti non sono così d'accordo? Questo non succede nelle scienze. Ad esempio, per la domanda "un guidatore in un'auto con queste protezioni sopravviverà a una collisione a 100 km / h", la maggior parte degli scienziati concorderà su una risposta. Potrebbe essere subordinato a varie cose (ad esempio l'età del conducente), ma la maggior parte degli scienziati giungerà alla stessa conclusione.

Tuttavia, in economia, è diverso. Di fronte a una domanda come "dovremmo fornire maggiori stimoli fiscali per l'economia", è possibile che un grande gruppo di economisti dica "sì", e poi un altro grande gruppo dice "no". In una certa misura ciò potrebbe essere dovuto all'interpretazione personale di ciò che è desiderabile. Tuttavia mi aspetterei che gli economisti dovrebbero essere ancora in grado di dire qualcosa del tipo "se fornisci uno stimolo fiscale, questo accadrà, e spetta a te giudicare se le conseguenze siano desiderabili", eppure sembra che non ci sia consenso su ciò che sarà effettivamente accadere. Non aiuta il fatto che quando vedo l'economia discutere nei media, entrambe le parti avanzano quelle che sembrano argomentazioni ragionevoli.

L'economia ha un potere predittivo? Se è così, perché gli economisti non possono semplicemente dire ai politici cosa fare? Altrimenti, che senso ha l'economia (potrebbe anche essere l'astrologia)?

Alcune aree dell'economia hanno più consenso e potere predittivo di altre. La maggior parte degli economisti concorderebbe sugli effetti delle barriere commerciali, potrebbe prevedere in modo abbastanza accurato gli effetti di una variazione di prezzo data una buona stima della domanda, giungerebbe alla stessa conclusione sugli effetti del consentire una fusione tra due grandi aziende concorrenti, sapere come i prezzi delle attività reagirà a una variazione dei tassi di interesse, ecc.

L'effetto di uno stimolo fiscale è una delle domande più complicate in economia perché stai chiedendo l'effetto di stimolare un sistema con milioni di parti in movimento (persone e imprese) e molte dimensioni (consumo / risparmio, occupazione / lavoro, commercio, investimenti, innovazione, ...). Questo è molto lontano dai sistemi semplici e chiusi per i quali la scienza naturale è in grado di fornire previsioni precise. In effetti, quando si osservano parti delle scienze naturali che hanno a che fare con livelli simili di complessità sistemica, il potere predittivo complessivo (mancanza di) appare simile a quello in economia:

• sebbene i principi dell'ecologia siano ben compresi, è quasi impossibile prevedere con precisione quale sarà l'effetto finale, per esempio, dell'introduzione di una nuova specie in un ecosistema
• la teoria dell'evoluzione è probabilmente una delle più grandi teorie scientifiche di tutti i tempi, ma può essere utilizzata solo per fare le più vaghe previsioni sul futuro
• i medici non possono prevedere con precisione l'insorgenza di una vasta gamma di malattie, ma solo diagnosticarle ex post
• i modelli di futuri aumenti della temperatura globale presentano ampie barre di errore
• le previsioni meteorologiche a più di uno o due giorni nel futuro presentano ampie barre di errore

L'altra cosa da notare è che lo stimolo fiscale è un argomento fortemente politicizzato e che gli economisti svolgono spesso (frustrantemente) un cattivo lavoro nel tenere la politica fuori dal dibattito. Se leggi la letteratura economica, troverai una storia simile a quella dell'incidente d'auto: qualsiasi risultato è possibile ma alcuni sembrano più probabili, a seconda delle circostanze esatte. Data questa ambiguità, i politici di diverse persuasioni non hanno difficoltà a trovare un economista disposto a ignorare questa sfumatura e ad assumere una posizione politicamente opportuna (proprio come i politici conservatori possono sempre trovare scienziati disposti a minimizzare il riscaldamento globale antropogenico). Ma questo è meno un fallimento con l'economia che con gli economisti.

Oltre all'eccellente risposta di Ubiquitous, sottolineerò anche la generale mancanza di controlli sperimentali in economia. Il tuo esempio di crash test di un'auto è un esperimento di facile progettazione, perfettamente riproducibile. Possiamo iniziare con le leggi del movimento e la conoscenza delle forze e dei punti di forza materiali per progettare un'auto che pensiamo possa funzionare bene e quindi testare effettivamente la teoria. Se non funziona, possiamo cambiare il design e riprovare, fino a quando non impariamo cosa rende un buon design. Possiamo stimare l'effetto di ogni singola modifica, o una combinazione di modifiche, progettando attentamente l'esperimento per testare l'auto con / senza componenet A, con / senza componente B, ecc.

Gli economisti non hanno il lusso di esperimenti ben controllati o ripetibili. Non possiamo testare l'economia con tasse sia più alte che più basse per vedere quale funziona. Senza un buon controllo, è molto difficile separare i fattori correlati. Gli esperimenti di controllo ci consentono di testare singoli fattori sperimentali per determinarne l'effetto, ma ciò non è affatto possibile in economia. Causa ed effetto diventano molto più difficili da concordare quando si devono considerare contemporaneamente molte cause e molti effetti.

Gli altri sistemi di elevata complessità citati nell'altra risposta condividono tutti questa funzione. Sono sistemi che non possono controllare tutti i loro parametri, quindi siamo limitati agli studi osservazionali dai quali sviluppiamo teorie. Possiamo esaminare queste teorie dopo il fatto, ma di solito non possiamo progettare esperimenti per testarle direttamente.

A mio avviso, il problema principale è che l'economia è una scienza sul comportamento umano. Processo decisionale umano. Inoltre, il processo decisionale umano su larga scala. E non è facile studiarlo e prevederlo in modo affidabile. Troppi fattori entrano in gioco. Ad esempio, se aumenti il ​​prezzo di un bene, puoi indovinare che le persone lo compreranno meno. Ma se c'è un problema complesso, come lo stimolo fiscale o la nuova politica fiscale del governo, ci sono milioni di persone colpite. E ognuno di loro ha le proprie priorità, esigenze e desideri. Inoltre, le persone non reagiscono sempre razionalmente (esiste un intero campo di economia che studia l'irrazionalità nel processo decisionale umano - economia comportamentale). Quindi, per avere una risposta chiara ad alcuni problemi economici, dovresti vedere milioni di menti individuali. Questo è chiaramente impossibile, quindi non avrai una risposta definitiva.

Ci sono già 3 buone risposte a questa domanda, ma cercherò di completarla ulteriormente con le questioni che rendono gli economisti in disaccordo.

Qual è lo scopo dell'economia? Ha un potere predittivo?

L'economia come scienza sociale è fondata sul paradigma del positivismo, meglio descritto secondo Gunter (2000) :

L '"obiettivo eccessivo" del paradigma del positivismo è "dimostrare o confutare le ipotesi e, in definitiva, stabilire leggi universali di comportamento attraverso l'uso di misure numericamente definite e quantificabili analoghe a quelle utilizzate dalle scienze naturali"

Il punto di economia è concordato dalla maggior parte di trovare le leggi universali dei comportamenti economici.

Dato che la maggior parte delle situazioni della vita reale sono molto complesse, spesso ci sono opinioni e teorie contrastanti su quale sarà il risultato. Questo è radicato in una serie di problemi :

Logica e matematica su prove empiriche

Diversi modelli, in particolare i classici, sono stati creati dal pensiero matematico e logico, prima della disponibilità dei dati. Queste teorie e modelli sono logicamente e matematicamente molto validi. Il problema qui è l'applicabilità per risolvere i problemi della vita reale, che diventa un argomento di disaccordo tra economisti.

Uno degli esempi è la teoria del vantaggio comparato di Ricardo , che viene utilizzata come base per un grande consenso nella professione economica, e un fattore chiave del movimento di libero scambio, è stato preparato prima dell'esistenza di dati commerciali su larga scala. Al giorno d'oggi, abbiamo diversi studi empirici che confutano l'applicabilità delle teorie comparative del vantaggio per lo sviluppo internazionale: i paesi africani con il libero scambio non si sono sviluppati tanto velocemente quanto i paesi asiatici con tariffe di importazione e sussidi all'esportazione ( Piketty 2014 , Galbraith 2008 ) La teoria del comparato il vantaggio è così ampiamente accettato che si potrebbe paragonarlo a una "legge" in economia, ma altre scienze rifiuterebbero qualsiasi legge che, almeno una volta, si sia dimostrata sbagliata.

Piketty descrive questo problema in modo molto elegante:

Per dirla senza mezzi termini, la disciplina dell'economia non ha ancora superato la sua passione infantile per la matematica e per la speculazione puramente teorica e spesso altamente ideologica, a spese della ricerca storica e della collaborazione con le altre scienze sociali. Troppo spesso gli economisti si occupano di piccoli problemi matematici di interesse solo per se stessi.

Questa ossessione per la matematica è un modo semplice per acquisire l'apparenza della scientificità senza dover rispondere alle domande ben più complesse poste dal mondo in cui viviamo.

Problema di aggregazione

Le conclusioni prese per un singolo individuo non possono sempre essere tradotte in termini aggregati (più individui). Ciò significa che i risultati microeconomici non sono necessariamente trasferibili a termini macroeconomici e ciò può creare disaccordo tra gli economisti. Preston (1959) offre una buona panoramica del problema nella prima pagina o controlla la pagina di Wikipedia .

Distorsione da ricercatore

La ricerca economica è altamente vulnerabile ai pregiudizi. Anche se metodologicamente gli studi possono essere ben radicati nella logica e nei dati, il punto di vista del ricercatore può essere influenzato dalla propria ideologia o dall'influenza politica. Un recente studio su 159 letterature economiche ha rilevato che "metà delle aree di ricerca ha quasi il 90% dei risultati scarsi" e "quasi l'80% degli effetti riportati in queste letterature economiche empiriche sono esagerati" ( Ioannidis, Stanley, Doucouliagos 2017 )

Henry Farrell ha scritto un modello interessante sul disaccordo tra economisti basato su cose come influenza politica e livello di consenso.

Più come il Pharma, meno come la Fisica

Anche se si prevede che il potere predittivo sia avanzato quanto la fisica, l'economia è una scienza relativamente recente rispetto alla maggior parte delle scienze naturali. Mi piace pensarlo più vicino agli studi farmaceutici che alla fisica: c'è molta sperimentazione e lentamente impariamo quali effetti hanno determinate cose nel sistema, ma spesso realizziamo gli effetti secondari solo molto più tardi. Pharma è una sottosezione di Chimica e, allo stesso modo, vedo Economia come sottosezione di Sociologia.