Che cosa è successo alle teorie sui salari di efficienza?

I vecchi testi di macroeconomia danno molto spazio alle spiegazioni salariali sull'efficienza di come la disoccupazione potrebbe coesistere con i salari in equilibrio superiore al salario riservato dei lavoratori.

Tuttavia, sembra che ci siano pochissime ricerche attuali su queste teorie, con i documenti più recenti che modellano la disoccupazione usando gli attriti di ricerca.

Il calo della popolarità dei modelli salariali di efficienza è dovuto al loro fallimento in un certo senso? Gradirei molto qualsiasi riferimento alla letteratura.

Non credo che Search Unemployment (MP) abbia effettivamente "vinto" sui salari di efficienza. L'intera discussione sulla letteratura di ricerca sarebbe troppo lunga per questo post, quindi mi limiterò a sfogliare le parti più importanti.

• (i) Come primo, Shimer (2005) discute che il modello MP in realtà non riesce a ottenere il diritto alla volatilità dell'occupazione (rigidità del mercato)
• (ii) Nello stesso numero di RER, Hall (2005) propone salari rigidi. Lui e Shimer (nel suo opuscolo) sostengono che esiste una serie di salari che soddisfano Barro (1977). Inoltre, un'intuizione per la rigidità salariale è che i vecchi salari sono un'ancora per i nuovi negoziati
• (iii) Molti articoli mostrano più o meno in modo convincente che mentre i salari medi sono rigidi, i salari delle nuove partite sono in realtà abbastanza flessibili .
• (iv) Bewley (1999) presenta prove dell'indagine in cui i manager rispondono che non vogliono ridurre i salari perché porterebbe a un clima dannoso.

Innanzitutto, nella misura in cui il modello MP ha effettivamente bisogno di rigidità salariale esogena per ottenere i momenti nei dati corretti, non ha conquistato i salari di efficienza, in quanto questi potrebbero essere intesi come una teoria complementare (come la ragione della ridondanza salariale, come un'alternativa a (ii)).

In secondo luogo, (iii) un certo tipo di contrapposizione sia ai salari dei deputati sia a quelli dell'efficienza allo stesso tempo, almeno nella misura in cui spiegano le fluttuazioni degli assunti. Si noti che questo è il margine rilevante per le fluttuazioni della disoccupazione: [Penso che sia stato Shimer a] che ha dimostrato che la maggior parte delle fluttuazioni del lavoro derivano dalla volatilità delle assunzioni e non dal licenziamento.

Finalmente un'opinione personale. Ero interessato alla storia da solo, ma non saprei come trovare i salari di efficienza nei dati in nostro possesso. Inoltre, non c'è davvero molto di più nella componente teorica di quanto sia stato scritto nel secolo scorso.

La tendenza dell'ultimo decennio è andata ai modelli microfondati e coerenti che si trovano usando dati empirici. Non credo che questo sia davvero possibile al momento con la storia dei salari di efficienza. Crediamo che esistano salari di efficienza, ma non possiamo rilevarli e (probabilmente) non spiegano il puzzle di Shimer, che li rende meno interessanti in questi giorni.

La mia (non verificato) impressione è che la ricerca Disoccupazione paradigma conquistato entrambi i salari di efficienza e contratti impliciti (il terzo approccio alternativo per studiare questo in modo "politicamente caldo" del mercato), perché i modelli di ricerca possono più facilmente essere quantificati e testati, basandosi meno sulla non osservabili . Il premio Nobel per Diamond, Mortensen e Pissarides ha certamente ampliato la sua accettazione, credibilità e aumentato il suo slancio.

Tuttavia, l'attività accademica nel campo dei salari di efficienza sembra non essersi fermata.
Un indicatore rumoroso: dati da Google scholar ora (22 novembre 2014), elemento di ricerca " salario di efficienza " (tra virgolette), non includere brevetti, non includere citazioni. Risultati per periodi di 5 anni (anno di pubblicazione):

$$\begin{array}{| r | r | } \hline \text {period}& \text {results} \\ \hline \hline \text {-1994} & \text {2,200} \\ \hline \text {1995-1999} & \text {1,980} \\ \hline \text {2000-2004} & \text {3,250} \\ \hline \text {2005-2009} & \text {3,530} \\ \hline \text {2010-2014} & \text {3,480} \\ \hline \hline \end{array}$$