Quali sono alcuni risultati in Economia che sono al contempo un consenso tra la maggior parte degli economisti e tutt'altro che buon senso?

Gradirei inoltre suggerimenti su definizioni chiare per ciò che dovremmo intendere come consenso , specialmente considerando che l'economia è un'area con molte divergenze metodologiche. Vorrei provare prima, una definizione suggerita per il consenso in questa impostazione sarebbe:

l'esistenza di un gruppo di esperti che affermerebbe che il risultato è certamente vero.

Il principio del vantaggio comparato

Come diceva Paul Samuelson ( 1969 ):

migliaia di uomini importanti e intelligenti ... non sono mai stati in grado di afferrare la dottrina [del vantaggio comparato] per se stessi o di crederci dopo che gli era stato spiegato.

Esempio

Immagina che un lavoratore americano che dedichi tutto il suo tempo alla produzione di soia possa produrre fino a 100 tonnellate di soia all'anno. E se dedica tutto il suo tempo alla produzione di acciaio, può produrre fino a 4 tonnellate di acciaio all'anno.

Al contrario, le cifre corrispondenti per un lavoratore cinese sono 30 tonnellate di soia o 3 tonnellate di acciaio.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

Un laico potrebbe ragionare:

Un lavoratore americano è letteralmente più produttivo di un lavoratore cinese in tutto . Quindi perché non stiamo semplicemente producendo tutti i nostri semi di soia e acciaio?

Invece, stiamo facendo la cosa folle di importare acciaio dalla Cina!

Questo ragionamento è "buon senso". È anche sbagliato.

Sebbene il lavoratore americano sia "migliore in tutto" (diciamo che ha il vantaggio assoluto nella produzione sia di soia che di acciaio), il lavoratore cinese ha il vantaggio comparato (CA) nella produzione di acciaio. Questo perché producendo 1 tonnellata di acciaio, l'americano rinuncia a 25 tonnellate di semi di soia, mentre i cinesi rinunciano a solo 10 tonnellate.

E così, secondo il principio della CA, l'americano dovrebbe concentrarsi sulla produzione di soia e i cinesi sulla produzione di acciaio. I due possono quindi commerciare a reciproco vantaggio.

Esempio numerico:

Dì che senza commercio, l'americano trascorre un quarto del suo tempo a produrre acciaio e il resto a produrre soia. Il cinese dedica metà del tempo a ciascuno. Quindi:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

Ma possono fare di meglio specializzandosi e facendo trading. L'americano, la cui CA è nella produzione di soia, dovrebbe specializzarsi nella soia. E i cinesi, la cui CA è nella produzione di acciaio, dovrebbero specializzarsi nell'acciaio.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

L'americano può quindi scambiare, per esempio, 20 tonnellate di semi di soia con 1,2 tonnellate di acciaio. Risultato finale:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

Confrontando gli scenari n. 1 e n. 3, vediamo che, con specializzazione e commercio, sia i lavoratori americani che quelli cinesi stanno decisamente meglio. Sorprendentemente, ogni arriva a consumare più di entrambi i semi di soia e di acciaio che hanno fatto senza il commercio.

Quindi, anche se l'americano è "migliore in tutto", il principio di CA offre una potente logica per cui dovrebbe ancora importare acciaio dalla Cina ed essere "dipendente" dal lavoratore cinese.

La maggior parte dei teoremi in economia soddisferebbe il requisito del consenso. Tuttavia, a seconda di ciò che consideri buon senso, si qualificheranno risultati diversi. I seguenti sono due risultati che ho trovato sufficientemente difficile da credere quando li ho incontrati per la prima volta.

Il teorema di equivalenza delle entrate , che, secondo Wikipedia, implica questo

qualsiasi asta per singolo oggetto che conferisce incondizionatamente l'articolo al miglior offerente avrà le stesse entrate previste.

Il teorema dell'impossibilità di Arrow , che, secondo Wikipedia, lo suggerisce

non è possibile progettare alcun sistema elettorale di grado che soddisfi sempre questi tre criteri di "equità":

• Se ogni elettore preferisce X alternativa rispetto a Y alternativa, il gruppo preferisce X su Y.
• Se la preferenza di ogni elettore tra X e Y rimane invariata, anche la preferenza del gruppo tra X e Y rimarrà invariata (anche se le preferenze degli elettori tra altre coppie come X e Z, Y e Z o Z e W cambiano).
• Non esiste un "dittatore": nessun singolo elettore possiede il potere di determinare sempre le preferenze del gruppo.

In un'economia aperta, il conto corrente della bilancia dei pagamenti equivale al risparmio netto . Questo è spesso rappresentato come:

dove sta risparmiando, è investimento, è esportazione e è importazione. Ciò è certamente una leggera semplificazione eccessiva in quanto le partite correnti comprendono non solo le esportazioni e le importazioni di beni e servizi, ma anche altre voci quali redditi da investimenti esteri o occupazione all'estero e aiuti esteri. Per molti paesi, tuttavia, l'ammontare netto di questi altri elementi è relativamente ridotto, pertanto il saldo degli scambi di beni e servizi si avvicina abbastanza al risparmio netto.I X $S$$I$$X$$M$

Ciò sembra divergere dal senso comune poiché, se un paese ha un deficit commerciale, la maggior parte dei non economisti in cerca di spiegazioni prenderà in considerazione possibilità come:

• mancanza di competitività delle imprese nazionali;
• "dumping" da parte di produttori stranieri;
• accordi commerciali internazionali "ingiusti";
• un tasso di cambio sopravvalutato.

Molto raramente un non economista suggerisce che un deficit commerciale ha a che fare con livelli di risparmio e investimenti.

Si noti che qui il risparmio e gli investimenti comprendono sia il settore privato sia quello pubblico. Quindi un'implicazione di quanto sopra è che un disavanzo pubblico, a meno che non sia compensato dal risparmio netto del settore privato, sarà associato a un disavanzo commerciale (semplicemente "associato" perché la direzione del nesso di causalità è un'ulteriore domanda).

Il paradosso di Giffen : l'aumento dei prezzi può portare a una domanda più elevata anche se i beni sono considerati inferiori.

Il consenso generale è che l'aumento dei prezzi porta a una domanda inferiore: se è più costoso, le persone compreranno meno.

In alcuni casi, l'aumento del prezzo farà percepire ai consumatori un bene di qualità superiore o più desiderabile, aumentando così la domanda. (Esempio: se gli iPhone costano solo un terzo di quello che fanno, nessuno spenderebbe i propri soldi su un telefono che non esegue nemmeno Android).

Tuttavia, anche con beni inferiori, l'aumento dei prezzi può portare a una domanda più elevata. Questo paradosso fu osservato per la prima volta da Giffen nel diciannovesimo secolo, quando l'aumento dei prezzi delle patate significava che le persone più povere non potevano più permettersi l'uovo o il pezzo di carne occasionale, acquistando invece più patate.

1. Il fatto che l'onere di un'imposta sui venditori può essere sostenuto dagli acquirenti e viceversa. Più in generale, il fatto che la vera incidenza fiscale sia in gran parte o completamente estranea a chi viene tassato nominalmente (ad esempio, le tasse sugli acquisti di yacht possono in linea di principio danneggiare i poveri più che i ricchi, ecc.).

2. Il fatto che in un mercato perfettamente competitivo con entrate e uscite gratuite, tutte le imprese realizzino a lungo termine zero profitti (se si tiene conto dei costi delle opportunità).

3. Teorema di Coase : "se è possibile il commercio di un'esternalità e ci sono costi di transazione sufficientemente bassi, la contrattazione porterà a un risultato efficiente di Pareto indipendentemente dall'allocazione iniziale della proprietà". (Ad esempio, nell'ambito di un sistema "cap and trade" per le autorizzazioni all'inquinamento con costi di transazione sufficientemente bassi, l'assegnazione finale delle autorizzazioni è indipendente dall'assegnazione iniziale, anche se alcune autorizzazioni vengono vendute e altre vengono arbitrariamente concesse gratuitamente.)

4. Questo è un po 'più "tra le erbacce", ma la difficoltà di eliminare la pena del matrimonio : "è matematicamente impossibile per un sistema fiscale avere tutte (a) aliquote fiscali marginali che aumentano con il reddito, (b) deposito congiunto con ripartizione del reddito per le coppie sposate e (c) le imposte combinate che non sono influenzate dallo stato civile di due persone ".

Le migliori clausole sui prezzi e, in misura minore, le garanzie di abbinamento dei prezzi sono state oggetto di intensa attività normativa negli ultimi anni. Ecco un fatto che sorprende molti, nonostante ci sia un consenso significativo nella professione economica:

Le migliori clausole di prezzo e le garanzie di corrispondenza dei prezzi possono danneggiare la concorrenza e i consumatori

Una clausola del miglior prezzo / clausola della nazione più favorita / clausola di parità dei prezzi richiede che un venditore presenti un prezzo in una sede (ad es. Un sito Web di confronto dei prezzi) per garantire che il prezzo indicato non sia superiore a quello disponibile in altri luoghi simili. Spesso viene imposto dagli operatori della sede per assicurarsi che la loro sede attragga i clienti. Il buon senso suggerisce che una clausola che imponga a un fornitore di offrire il prezzo più basso disponibile dovrebbe, nel peggiore dei casi, essere neutra per i consumatori.

Supponiamo che ci siano due sedi, e , attraverso le quali un venditore può vendere. Supponiamo che entrambi siano grandi fornitori di affari ai venditori, quindi semplicemente lasciare uno dei locali non è un'opzione praticabile.$A$$B$

Ecco il problema: se la sede addebita una commissione di ai venditori che vendono attraverso la sua piattaforma e la sede addebita una commissione venditori imposteranno un prezzo inferiore su piuttosto che su per provare a guidare i consumatori ad acquistare attraverso la sede ( dove paga commissioni inferiori). Pertanto, una sede può far orientare i consumatori verso di essa tagliando le sue commissioni - le sedi competono nelle commissioni. Inoltre, commissioni più basse (che sono essenzialmente un costo variabile per il venditore) vengono trasferite ai consumatori sotto forma di prezzi più bassi.c A B c B > c A A B $A$$c_A$$B$$c_B>c_A$$A$$B$$A$

Supponiamo ora che siano in vigore le migliori clausole sui prezzi. Se poi i venditori non può guidare i consumatori verso fissando un prezzo più basso su causa clausola di miglior prezzo s' impone il prezzo su ad essere superiore a quello sulla . Pertanto, non può più attrarre i clienti tagliando le sue commissioni e quindi non ha alcun incentivo a competere nella sua scelta di . Questo si traduce in un aumento s e prezzi al consumo. Questo effetto è teoricamente solido ed empiricamente ben validato. A A B B A A c $c_A<c_B$$A$$A$$B$$B$$A$$A$$c$$c$

Una garanzia di corrispondenza dei prezzi è una promessa da un venditore a un consumatore del modulo "Se trovi lo stesso prodotto a un prezzo inferiore altrove, batterò quel prezzo migliore". Il buon senso suggerisce che una garanzia per battere il prezzo più basso sul mercato dovrebbe essere positiva per i consumatori. Non necessariamente così.

Ecco un esempio approssimativo del perché: supponiamo che i venditori A e B abbiano entrambi garanzie di corrispondenza dei prezzi e che i consumatori abbiano un venditore preferito dal quale acquistano per impostazione predefinita a meno che l'altro venditore non offra un affare migliore. Normalmente, i venditori tagliavano i loro prezzi per cercare di attirare i consumatori dal loro rivale. Ma qui non funziona! Se A taglia il suo prezzo, i consumatori il cui valore predefinito è B possono semplicemente andare a B e farlo corrispondere al prezzo ridotto di A. Ma questo significa che A non ha alcun vantaggio dall'abbassare il suo prezzo e si atterrà allo stesso prezzo elevato che aveva da sempre. La garanzia di corrispondenza dei prezzi ha completamente eliminato la concorrenza sui prezzi!

Ho intenzione di gettare il mio cappello sul ring con l'idea stessa di

Utilità-prezzo

Chi non ha discusso con qualcuno a cui "piace" A, che ha un'opportunità costata B, e quella persona rifiuta categoricamente di considerare la perdita di B come un costo per A o in qualche modo rilevante per la scelta di ottenere A? Se hai mai provato a persistere in una situazione del genere, sono sicuro che hai anche trovato rapidamente l'altra persona offesa, come se stessi insultando A e / o loro per aver gradito A.

Gran parte del problema è, ovviamente, la sostituzione del verbo non così sottile che ho usato: la persona in questione qui sta parlando e sta pensando di "gradire" A. L'oratore, tu o io nell'ipotetico, sta invece parlando della decisione se procurarsi o meno A. L'argomento è, fondamentalmente, che A può essere buono, vale la pena "simpatia", ma non ne vale la pena, a causa dell'opportunità costata B. E se qualcuno sa di un bene modo di spiegarlo e alleviare le emozioni ferite rispetto al sentirsi attaccati per aver gradito A, sono tutto orecchie! Riconoscere il problema non produce di per sé una soluzione.

Comunque, a differenza di molti altri problemi in questa pagina, che sono importanti ma non una preoccupazione quotidiana, il costo opportunità è, o almeno potrebbe essere, al centro di quasi ogni decisione che ogni persona prende. È rilevante per tutte le persone, ma molte persone sembrano non solo ignorarlo, ma disdegnare attivamente il concetto stesso. Pertanto, mi sembra un contendente forte qui.

La riduzione delle aliquote dell'imposta sul reddito può in alcune circostanze aumentare le entrate . Una visione semplicistica presupporrebbe tasse più alte = entrate più elevate, ma non tiene conto del fatto che aliquote fiscali diverse alterano il comportamento. Diventa ovvio quando si guarda alla fine estrema - con un'aliquota del 100% sul reddito, nessuno si preoccuperebbe di avere un lavoro, perché non riescono a mantenere i loro salari. Le entrate del governo derivanti dall'imposta precipiterebbero.

Il concetto generale è descritto in una teoria chiamata The Laffer Curve

Esiste il concetto di trinità monetaria impossibile nell'economia internazionale:

La trinità impossibile (nota anche come "trilemma" ...) è che afferma che è impossibile avere tutte e tre le seguenti cose contemporaneamente:

• un tasso di cambio fisso
• libera circolazione dei capitali (assenza di controlli sui capitali)
• una politica monetaria indipendente

Concesso, potrebbe non esserci molto "buon senso" a pensare su un concetto così esoterico. Ma la rivista Economist ritiene che sia abbastanza importante secondo https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompatible . Inoltre, sempre più persone stanno diventando consapevoli di queste cose dall'aumento della popolarità della blockchain e della criptovaluta alla fine del 2017. Inoltre,

La discriminazione dei prezzi può migliorare i consumatori

$v$$s\in(v/2,v)$

$p$$p_A=p_B=v$

$p_i=v$$p_i^{\text{loyal}}=s$$p_i^{\text{non-loyal}}=0$

$s$$s$

Un altro modo in cui la discriminazione di prezzo può andare a vantaggio dei consumatori è dare un'impresa abbastanza redditizia da rendere fattibile un prodotto (altrimenti il ​​prodotto non verrebbe prodotto affatto, lasciando i consumatori con un surplus zero).

Jevons Paradox

Diciamo che l'attuale tecnologia del motore consente ai veicoli di percorrere un miglio su un gallone di gas. Il miglioramento della tecnologia del motore per raggiungere 10 MPG deve ridurre la quantità di gas utilizzato, giusto?

In realtà dipende. Una maggiore efficienza ha due effetti. Un effetto è che per unità di distanza viene consumato meno gas. Un altro effetto è che guidare un'unità di distanza è ora più economico, aumentando la corsa. L'aumento della corsa dipende da quanto aumenta la curva della domanda passando dal vecchio prezzo unitario al nuovo prezzo unitario. In effetti, i viaggi possono aumentare di un fattore maggiore rispetto all'aumento dell'efficienza , portando a un maggiore consumo di carburante.

Permessi (negoziabili)

Il fatto che sia possibile correggere esternalità con permessi (negoziabili / negoziabili) sembra essere un consenso con gli economisti. Ma considerando le applicazioni esistenti, la teoria sembra non essere di buon senso.

Esempio:

L'UE / i paesi dell'UE hanno implementato un sistema di scambio delle emissioni di carbonio mentre le nazioni all'interno dell'UE continuano con altre normative come la promozione di energia solare / eolica, ecc. Quando il punto di un sistema di scambio di autorizzazioni è che il mercato stanzi gli sforzi a tale scopo luogo in cui è possibile risparmiare CO2 nel modo più efficiente. Il regolamento aggiunto distorce il mercato delle autorizzazioni solo senza contribuire effettivamente a ridurre la CO2 prodotta, poiché la quantità di CO2 prodotta è determinata dalla quantità di autorizzazioni rilasciate. E finanziando il solare, rendi i permessi più economici e aumenti l'inquinamento in un altro settore.

Un'altra stranezza è che i permessi vengono nonni alle aziende per mantenere bassi i prezzi, quando i permessi dotati si traducono in un costo opportunità di usarli (dal momento che potresti venderli allo stesso prezzo), facendo aumentare i prezzi alla stessa velocità di se la compagnia li avesse acquistati. L'unico risultato del nonno è che offre denaro a società affermate, distorcendo il mercato.

Per affrontare alcune ulteriori preoccupazioni nei commenti:

Se la quantità di permessi rilasciati fosse troppo alta, questo sarebbe comunque un esempio di responsabili politici che non comprendono la teoria dei permessi. Il fatto è che o si basa completamente la propria politica di riduzione di CO2 sui permessi o per niente. Se ne rilasciano troppi, non hanno alcun effetto e l'unica riduzione deriva da altre misure, quindi l'attuazione delle autorizzazioni è negativa. Ma se in realtà sono vincolanti (cioè ci sono meno permessi di quanti le persone vogliano produrre), allora tutte le altre misure non hanno alcun effetto poiché si spostano solo intorno al punto in cui viene prodotta la CO2. Pertanto, l'attuazione di altre misure è negativa. In entrambi i casi sembra mancare la comprensione di come funzionano i permessi.

E voglio anche sostenere che non ci sono più troppi permessi, l'eccedenza era dovuta alla crisi del 2008. E mentre continuerei a sostenere che l'importo emesso è ancora troppo alto, il prezzo è abbastanza alto sopra lo zero, che un la riduzione di CO2 in un posto porterebbe probabilmente ad un aumento in un posto diverso. Ma di nuovo, non importa davvero. Il problema è che non hanno implementato una teoria in modo tale che funzioni correttamente.

'' Diamond Paradox '' di Diamond (1971)

Questo è un "paradosso meno noto", di solito messo in contrapposizione al famoso paradosso di Bertrand. È un punto di partenza nella letteratura sugli attriti informativi nei mercati dei consumatori e gli scienziati del settore concordano sul suo significato.

$2$$p$$1-p$$0 < c \leq \frac{1}{2}$

Questo è un risultato diametralmente opposto a quello di Bertrand.

$p=0$$i$$i$$c$$c$$i$$p=c$$i$$c+c$$p^M$$p^M+c$$p^M$

Analisi formale dell'esempio

Tempistica: in primo luogo, le aziende fissano contemporaneamente i prezzi. In secondo luogo, il consumatore senza conoscere i prezzi si impegna nella ricerca sequenziale. La prima ricerca è gratuita e il consumatore visita ogni impresa con pari probabilità. Il consumatore può tornare gratuitamente all'azienda precedentemente cercata. Il consumatore deve osservare il prezzo di un'impresa per acquistare beni da quell'impresa.

Credenze: in equilibrio, il consumatore ha la corretta convinzione sulle strategie delle imprese. Se, visitando un'azienda, osserva un prezzo diverso da quello di equilibrio, i consumatori presumono che anche l'impresa rivale abbia deviato allo stesso prezzo. Pertanto, il consumatore ha simmetriche (convinzioni fuori equilibrio). Nota: i risultati del gioco non cambiano se i consumatori hanno credenze passive.

$F(p)$$p$$r$$r$$r$$r$

$F(p)$$r$$(i)$$F(p)$$r$

$c>0$$(p^M, p^M, r)$$p^M$$1$

$r=1$$1$$1$$p'<r$$p'$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp - c$$r=1$

$p^M$$1$$\frac{1}{2}(1-p)p$$p^M$

La "teoria del profitto monopolistico" è spesso considerata abbastanza controintuitiva:

La leva del potere di mercato non può essere utilizzata per precludere proficuamente un rivale.

Supponiamo che ci siano due prodotti, A e B. A è monopolizzato e prodotto solo dalla ditta 1; B è fornita in modo competitivo sia dall'impresa 1 sia dall'impresa 2. Il buon senso presenta le seguenti preoccupazioni: l'impresa 1 potrebbe tentare di utilizzare il proprio potere di mercato in A per diventare un monopolista in B e precludere la concorrenza all'impresa 2. Un modo per farlo sarebbe raggruppare A e B1 insieme. Chiunque acquista A sarebbe anche costretto ad acquistare B1, anche se B2 fosse il prodotto migliore. Ciò renderebbe difficile o impossibile per 2 ottenere vendite.

$v$$v$$v+\Delta$$\Delta$

$v-\Delta$$v$$B_1$

Addendum: i lavori successivi hanno dimostrato che la leva del potere di mercato è possibile in varie situazioni. Ma le condizioni necessarie per farlo funzionare sono più complesse di quanto suggerito dall'intuizione comune.

Bella domanda! Vorrei aggiungere alcuni elusivi che ritengo importanti.

La selezione naturale non richiede intelligenza. È più una teoria della biologia, ma le sue implicazioni economiche sono enormi. L'evoluzione della cooperazione è molto utile ma spesso ignorata da economisti e politici in quanto contraria ad alcune regole di buon senso.

L'intera teoria della probabilità è controintuitiva e ha molte trappole in economia per coloro che usano solo il buon senso. Un esempio è un paradosso di Monty Hall : una volta che hai preso la tua decisione con informazioni limitate, guadagnerai cambiando la tua decisione quando otterrai maggiori informazioni. Un errore comune di "buttare soldi buoni dopo cattivi" deriva dall'ignorare questo principio. Letteralmente tutti ne sono stati colpevoli.

Il presupposto della razionalità degli agenti è un consenso sull'economia neoclassica e su altre scuole, che spesso viene tradotto male dagli esempi del mondo reale dagli economisti, a causa della difficoltà di misurare l'utilità.

Il gioco del dittatore traduce questa idea abbastanza chiaramente: i teorici del gioco alcuni economisti affermano che gli umani spesso agiscono in modo "irrazionale" quando fanno offerte maggiori di zero. Il loro errore è quello di presumere che il risultato di utilità del giocatore sia uguale al risultato monetario.

La migliore risposta a questa domanda deve essere il prezzo. È concordato in economia che i prezzi riflettono l'offerta e la domanda e dipende da questi su un mercato libero. Tuttavia, sentiresti spesso le persone quanto un prodotto è troppo costoso perché è solo una materia prima più alcune ore di lavoro .

Ancor peggio, a volte vedi gli imprenditori fatturare il loro servizio o prodotti con una certa quantità di materiale e alcune ore di lavoro. Ad esempio un falegname che vende un armadio per 1,2 metri cubi di legno a 800 $ / metro cubo + 30 ore di lavoro a 90 $ l'ora, per un totale di nessuno a cui importa. Perché se qualcuno entra e dice che voglio quell'armadio per 1 milione di euro e tu sei disposto a donarlo per quei soldi, è PRECISAMENTE quello che vale. Esattamente come se qualcuno entrasse e volesse pagarti 100 euro per l'armadio, non puoi pretendere che valga almeno il materiale + il lavoro, perché nessuno è disposto a pagare quei soldi, quindi non vale molto , ma PRECISAMENTE 100 euro.

In breve, è un consenso in Economia sul fatto che i prezzi siano guidati dalla domanda e dall'offerta sul libero mercato, ma per qualche ragione le persone credono ampiamente che i prezzi siano guidati dai costi di produzione.