Quali sono alcuni risultati in Economia che sono sia un consenso che tutt'altro che buon senso?


64

Quali sono alcuni risultati in Economia che sono al contempo un consenso tra la maggior parte degli economisti e tutt'altro che buon senso?

Gradirei inoltre suggerimenti su definizioni chiare per ciò che dovremmo intendere come consenso , specialmente considerando che l'economia è un'area con molte divergenze metodologiche. Vorrei provare prima, una definizione suggerita per il consenso in questa impostazione sarebbe:

l'esistenza di un gruppo di esperti che affermerebbe che il risultato è certamente vero.


2
Mi aspettavo una risposta con "i mercati sono efficienti". Sono sinceramente incerto se non è lì a causa della mancanza di consenso o no perché gli economisti hanno nozioni insolite di buon senso.
ps

3
@psr Perché "i mercati sono efficienti" solo se tutti i requisiti per far funzionare i teoremi del welfare sono soddisfatti. Introdurre esternalità, informazioni private, costi di transazione, costi fissi, ecc. E all'improvviso si finisce con qualcosa che non è affatto efficiente. Nella maggior parte dei casi non tutti questi requisiti sono soddisfatti. Ma in molte situazioni è anche difficile fare meglio del mercato. Poi ci sono un sacco di situazioni in cui è possibile interiorizzare le esternalità con qualche intervento, ecc. Quindi dipende davvero dalla situazione
Felix B.

3
La legge delle conseguenze indesiderate è conoscenza comune in economia. Non è esattamente lontano dal buon senso, ma è molto spesso (incl. Volontariamente) dimenticato o ignorato nell'analisi economica (o pseudo-economica). Capisco questa legge nel senso che qualsiasi azione economica coercitiva o involontaria è progressivamente distruttiva; se l'azione è stata intrapresa con il pretesto di un bene comune, avrà conseguenze indesiderate. Esistono altre formulazioni simili di questa legge.
Jake,

2
@Jake - È un'ottima domanda. La dissonanza che circonda il paradosso di Monty Hall è la distinzione tra Monty che sceglie una porta a caso o lo fa con conoscenza . Monty sa quale porta ha i soldi e sceglie deliberatamente la porta che NON ha. Scegliendo una delle altre porte si forza la mano di Monty e si cambia così l'equazione. Diventa più facile da capire se lo cambi in 100 porte, ne scegli una e Monty ne apre 98 con premi senza valore ....
Stephen R

2
@FelixB. Le informazioni meno complete sono, più il tentativo di migliorare l'efficienza con la pianificazione centrale fallisce, perché gli stessi pianificatori hanno meno informazioni rispetto al mercato aggregato. I mercati delle previsioni si sono ripetutamente dimostrati più accurati dei migliori esperti.
Monty Harder,

Risposte:


77

Il principio del vantaggio comparato

Come diceva Paul Samuelson ( 1969 ):

migliaia di uomini importanti e intelligenti ... non sono mai stati in grado di afferrare la dottrina [del vantaggio comparato] per se stessi o di crederci dopo che gli era stato spiegato.


Esempio

Immagina che un lavoratore americano che dedichi tutto il suo tempo alla produzione di soia possa produrre fino a 100 tonnellate di soia all'anno. E se dedica tutto il suo tempo alla produzione di acciaio, può produrre fino a 4 tonnellate di acciaio all'anno.

Al contrario, le cifre corrispondenti per un lavoratore cinese sono 30 tonnellate di soia o 3 tonnellate di acciaio.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

Un laico potrebbe ragionare:

Un lavoratore americano è letteralmente più produttivo di un lavoratore cinese in tutto . Quindi perché non stiamo semplicemente producendo tutti i nostri semi di soia e acciaio?

Invece, stiamo facendo la cosa folle di importare acciaio dalla Cina!

Questo ragionamento è "buon senso". È anche sbagliato.

Sebbene il lavoratore americano sia "migliore in tutto" (diciamo che ha il vantaggio assoluto nella produzione sia di soia che di acciaio), il lavoratore cinese ha il vantaggio comparato (CA) nella produzione di acciaio. Questo perché producendo 1 tonnellata di acciaio, l'americano rinuncia a 25 tonnellate di semi di soia, mentre i cinesi rinunciano a solo 10 tonnellate.

E così, secondo il principio della CA, l'americano dovrebbe concentrarsi sulla produzione di soia e i cinesi sulla produzione di acciaio. I due possono quindi commerciare a reciproco vantaggio.

Esempio numerico:

Dì che senza commercio, l'americano trascorre un quarto del suo tempo a produrre acciaio e il resto a produrre soia. Il cinese dedica metà del tempo a ciascuno. Quindi:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

Ma possono fare di meglio specializzandosi e facendo trading. L'americano, la cui CA è nella produzione di soia, dovrebbe specializzarsi nella soia. E i cinesi, la cui CA è nella produzione di acciaio, dovrebbero specializzarsi nell'acciaio.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

L'americano può quindi scambiare, per esempio, 20 tonnellate di semi di soia con 1,2 tonnellate di acciaio. Risultato finale:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

Confrontando gli scenari n. 1 e n. 3, vediamo che, con specializzazione e commercio, sia i lavoratori americani che quelli cinesi stanno decisamente meglio. Sorprendentemente, ogni arriva a consumare più di entrambi i semi di soia e di acciaio che hanno fatto senza il commercio.

Quindi, anche se l'americano è "migliore in tutto", il principio di CA offre una potente logica per cui dovrebbe ancora importare acciaio dalla Cina ed essere "dipendente" dal lavoratore cinese.


38

La maggior parte dei teoremi in economia soddisferebbe il requisito del consenso. Tuttavia, a seconda di ciò che consideri buon senso, si qualificheranno risultati diversi. I seguenti sono due risultati che ho trovato sufficientemente difficile da credere quando li ho incontrati per la prima volta.


Il teorema di equivalenza delle entrate , che, secondo Wikipedia, implica questo

qualsiasi asta per singolo oggetto che conferisce incondizionatamente l'articolo al miglior offerente avrà le stesse entrate previste.


Il teorema dell'impossibilità di Arrow , che, secondo Wikipedia, lo suggerisce

non è possibile progettare alcun sistema elettorale di grado che soddisfi sempre questi tre criteri di "equità":

  • Se ogni elettore preferisce X alternativa rispetto a Y alternativa, il gruppo preferisce X su Y.
  • Se la preferenza di ogni elettore tra X e Y rimane invariata, anche la preferenza del gruppo tra X e Y rimarrà invariata (anche se le preferenze degli elettori tra altre coppie come X e Z, Y e Z o Z e W cambiano).
  • Non esiste un "dittatore": nessun singolo elettore possiede il potere di determinare sempre le preferenze del gruppo.

1
È un po '

11
@Servaes: Perché no? Il risultato è stato pubblicato per la prima volta nel Journal of Political Economy , una rivista di economia, e Arrow ha lavorato sul problema mentre stava completando il suo dottorato di ricerca in --- indovinate cosa --- economia .
Herr K.

2
Senza ulteriore contesto, la descrizione del " teorema di equivalenza delle entrate " sembra implicare che i prezzi delle aste siano indipendenti dall'oggetto all'asta, ad esempio che un'asta per un singolo articolo per uno stecchino avrebbe le stesse entrate previste di un'asta per uno yacht, insieme ad altre assurdità. Presumibilmente queste assurdità sono vietate, ma in tal caso, quali condizioni apparentemente assurde sono consentite in modo che il teorema sia controintuitivo?
Nat

2
@Servaes: Inoltre, il teorema di Arrow riguarda il problema dell'aggregazione delle preferenze, che rientra ampiamente nell'ambito di applicazione dell'economia.
Ripristina Monica

2
@Acccumulation Solo così non esco nel modo sbagliato, non cercando di essere eccessivamente pedante qui o niente. La mia preoccupazione era proprio che, di per sé, la citazione fosse molto fuorviante. Questo teorema è vero solo in modelli molto idealistici. Ma poiché questa è una domanda sui teoremi che sembrano controintuitivi, sarebbe bello avere una dichiarazione su quando si applica, per evidenziare come potrebbe essere controintuitivo in quei casi. Voglio dire, sembra altamente controintuitivo nel caso generale, ma in realtà è buono perché non è vero nel caso generale.
Nat

23

In un'economia aperta, il conto corrente della bilancia dei pagamenti equivale al risparmio netto . Questo è spesso rappresentato come:

SI=XM

dove sta risparmiando, è investimento, è esportazione e è importazione. Ciò è certamente una leggera semplificazione eccessiva in quanto le partite correnti comprendono non solo le esportazioni e le importazioni di beni e servizi, ma anche altre voci quali redditi da investimenti esteri o occupazione all'estero e aiuti esteri. Per molti paesi, tuttavia, l'ammontare netto di questi altri elementi è relativamente ridotto, pertanto il saldo degli scambi di beni e servizi si avvicina abbastanza al risparmio netto.I X MSIXM

Ciò sembra divergere dal senso comune poiché, se un paese ha un deficit commerciale, la maggior parte dei non economisti in cerca di spiegazioni prenderà in considerazione possibilità come:

  • mancanza di competitività delle imprese nazionali;
  • "dumping" da parte di produttori stranieri;
  • accordi commerciali internazionali "ingiusti";
  • un tasso di cambio sopravvalutato.

Molto raramente un non economista suggerisce che un deficit commerciale ha a che fare con livelli di risparmio e investimenti.

Si noti che qui il risparmio e gli investimenti comprendono sia il settore privato sia quello pubblico. Quindi un'implicazione di quanto sopra è che un disavanzo pubblico, a meno che non sia compensato dal risparmio netto del settore privato, sarà associato a un disavanzo commerciale (semplicemente "associato" perché la direzione del nesso di causalità è un'ulteriore domanda).


Sembra abbastanza sensato che il surplus commerciale - essendo la quantità di denaro che il tuo paese ha ricavato dalla vendita di roba che non ha ancora usato per comprare roba - sarebbe uguale al risparmio totale nel paese poiché a livello individuale che è la definizione di risparmio ...
user253751

Inoltre, tutti i suddetti fattori sembrerebbero in ultima analisi correlati alle entrate e alle spese, che riguardano il risparmio.
user253751

@immibis I tuoi commenti sembrano basarsi su un approccio introspettivo al senso comune ("è così che mi sembra"). E certamente questa non è una proposta che necessita di prove matematiche avanzate. Il mio punto è che non è comune nel senso che i non economisti raramente mostrano comprensione o consapevolezza di ciò.
Adam Bailey

1
@curiousdannii Done!
Adam Bailey,

1
@agemO Non sto suggerendo che le 4 spiegazioni siano stupide, solo che non sono l'intero quadro.
Adam Bailey,

20

Il paradosso di Giffen : l'aumento dei prezzi può portare a una domanda più elevata anche se i beni sono considerati inferiori.

Il consenso generale è che l'aumento dei prezzi porta a una domanda inferiore: se è più costoso, le persone compreranno meno.

In alcuni casi, l'aumento del prezzo farà percepire ai consumatori un bene di qualità superiore o più desiderabile, aumentando così la domanda. (Esempio: se gli iPhone costano solo un terzo di quello che fanno, nessuno spenderebbe i propri soldi su un telefono che non esegue nemmeno Android).

Tuttavia, anche con beni inferiori, l'aumento dei prezzi può portare a una domanda più elevata. Questo paradosso fu osservato per la prima volta da Giffen nel diciannovesimo secolo, quando l'aumento dei prezzi delle patate significava che le persone più povere non potevano più permettersi l'uovo o il pezzo di carne occasionale, acquistando invece più patate.


Questo potrebbe forse essere chiamato "osservazione" più che un "risultato", ma è qualcosa che è facile da capire una volta letta la spiegazione, ma difficile da avvolgere la testa senza un esempio.
Guntram Blohm,

8
A seconda di chi parli, un iPhone potrebbe essere un perfetto esempio di un bene inferiore;)
curiousdannii

Questo è simile alla risposta dei risparmiatori parsimoniosi alla caduta dei tassi di interesse: "Meglio risparmiare di più per compensare!" Che ostacola gli sforzi politici per stimolare la spesa.
MarkHu,

17
  1. Il fatto che l'onere di un'imposta sui venditori può essere sostenuto dagli acquirenti e viceversa. Più in generale, il fatto che la vera incidenza fiscale sia in gran parte o completamente estranea a chi viene tassato nominalmente (ad esempio, le tasse sugli acquisti di yacht possono in linea di principio danneggiare i poveri più che i ricchi, ecc.).

  2. Il fatto che in un mercato perfettamente competitivo con entrate e uscite gratuite, tutte le imprese realizzino a lungo termine zero profitti (se si tiene conto dei costi delle opportunità).

  3. Teorema di Coase : "se è possibile il commercio di un'esternalità e ci sono costi di transazione sufficientemente bassi, la contrattazione porterà a un risultato efficiente di Pareto indipendentemente dall'allocazione iniziale della proprietà". (Ad esempio, nell'ambito di un sistema "cap and trade" per le autorizzazioni all'inquinamento con costi di transazione sufficientemente bassi, l'assegnazione finale delle autorizzazioni è indipendente dall'assegnazione iniziale, anche se alcune autorizzazioni vengono vendute e altre vengono arbitrariamente concesse gratuitamente.)

  4. Questo è un po 'più "tra le erbacce", ma la difficoltà di eliminare la pena del matrimonio : "è matematicamente impossibile per un sistema fiscale avere tutte (a) aliquote fiscali marginali che aumentano con il reddito, (b) deposito congiunto con ripartizione del reddito per le coppie sposate e (c) le imposte combinate che non sono influenzate dallo stato civile di due persone ".


1
Immagino perché i venditori possono 'trasferire' il costo delle tasse ai loro acquirenti attraverso un aumento del prezzo, con processi equivalenti che funzionano nell'altro modo, e questo trasferimento di costi che si propaga attraverso un'economia è come la tassa sull'acquisto di yacht potrebbe teoricamente atterrare su persone lontane rimosso dagli acquirenti di yacht?
benxyzzy,

2
@benxyzzy Non pensavo che sarebbe atterrato su persone "lontane" dagli acquirenti di yacht, ma piuttosto sui produttori di yacht. Se la domanda di yacht è molto più elastica dell'offerta, allora una grande tassa sugli acquisti di yacht causerebbe un calo del prezzo al lordo delle imposte molto più elevato rispetto all'aumento del prezzo al netto delle imposte, in modo che i ricchi acquirenti vengano colpiti solo modestamente, ma i produttori (probabilmente più poveri) vengono colpiti duramente.
tparker,

3
Sto chiamando fallo dal momento che questo propone 4 idee diverse, con diversi livelli di dettaglio. Inoltre, il numero 2 è particolarmente discutibile poiché si tratta di una situazione teorica incredibilmente idealizzata popolata da attori senza cervello (vale a dire nel mondo reale, non tutti gli attori scelgono di entrare in tutti i mercati redditizi, e le aziende intelligenti di ingresso anticipato non dovrebbero sporgere la faccia di profitti decrescenti.)
MarkHu

3
# 4 non è nella categoria "controintuitivo ma vero"; piuttosto, è nella categoria "il sommario è falso, la spiegazione completa è ovvia". È facile per un sistema fiscale eliminare la sanzione del matrimonio, sia permettendo ai coniugi di presentare la domanda come se fossero entrambi single, sia impostando le soglie di imposizione fiscale per le coppie sposate al doppio delle soglie corrispondenti per le persone singole.
Ruakh,

1
@ruakh, la tua proposta "di fissare le soglie di imposizione fiscale per le coppie sposate al doppio delle soglie corrispondenti per le persone singole" non funzionerà se le persone sposate hanno redditi diversi e la fascia d'imposta è progressiva. È semplice dimostrare che l'unico regime fiscale che soddisfa bec e che l'aliquota fiscale complessiva (sebbene non marginale) che aumenta con il reddito è T = A * reddito-B, dove T è importo fiscale, A è percentuale fissa e B è importo fisso.
Michael,

14

Le migliori clausole sui prezzi e, in misura minore, le garanzie di abbinamento dei prezzi sono state oggetto di intensa attività normativa negli ultimi anni. Ecco un fatto che sorprende molti, nonostante ci sia un consenso significativo nella professione economica:

Le migliori clausole di prezzo e le garanzie di corrispondenza dei prezzi possono danneggiare la concorrenza e i consumatori


Una clausola del miglior prezzo / clausola della nazione più favorita / clausola di parità dei prezzi richiede che un venditore presenti un prezzo in una sede (ad es. Un sito Web di confronto dei prezzi) per garantire che il prezzo indicato non sia superiore a quello disponibile in altri luoghi simili. Spesso viene imposto dagli operatori della sede per assicurarsi che la loro sede attragga i clienti. Il buon senso suggerisce che una clausola che imponga a un fornitore di offrire il prezzo più basso disponibile dovrebbe, nel peggiore dei casi, essere neutra per i consumatori.

Supponiamo che ci siano due sedi, e , attraverso le quali un venditore può vendere. Supponiamo che entrambi siano grandi fornitori di affari ai venditori, quindi semplicemente lasciare uno dei locali non è un'opzione praticabile.BAB

Ecco il problema: se la sede addebita una commissione di ai venditori che vendono attraverso la sua piattaforma e la sede addebita una commissione venditori imposteranno un prezzo inferiore su piuttosto che su per provare a guidare i consumatori ad acquistare attraverso la sede ( dove paga commissioni inferiori). Pertanto, una sede può far orientare i consumatori verso di essa tagliando le sue commissioni - le sedi competono nelle commissioni. Inoltre, commissioni più basse (che sono essenzialmente un costo variabile per il venditore) vengono trasferite ai consumatori sotto forma di prezzi più bassi.c A B c B > c A A B AAcABcB>cAABA

Supponiamo ora che siano in vigore le migliori clausole sui prezzi. Se poi i venditori non può guidare i consumatori verso fissando un prezzo più basso su causa clausola di miglior prezzo s' impone il prezzo su ad essere superiore a quello sulla . Pertanto, non può più attrarre i clienti tagliando le sue commissioni e quindi non ha alcun incentivo a competere nella sua scelta di . Questo si traduce in un aumento s e prezzi al consumo. Questo effetto è teoricamente solido ed empiricamente ben validato. A A B B A A c ccA<cBAABBAAcc


Una garanzia di corrispondenza dei prezzi è una promessa da un venditore a un consumatore del modulo "Se trovi lo stesso prodotto a un prezzo inferiore altrove, batterò quel prezzo migliore". Il buon senso suggerisce che una garanzia per battere il prezzo più basso sul mercato dovrebbe essere positiva per i consumatori. Non necessariamente così.

Ecco un esempio approssimativo del perché: supponiamo che i venditori A e B abbiano entrambi garanzie di corrispondenza dei prezzi e che i consumatori abbiano un venditore preferito dal quale acquistano per impostazione predefinita a meno che l'altro venditore non offra un affare migliore. Normalmente, i venditori tagliavano i loro prezzi per cercare di attirare i consumatori dal loro rivale. Ma qui non funziona! Se A taglia il suo prezzo, i consumatori il cui valore predefinito è B possono semplicemente andare a B e farlo corrispondere al prezzo ridotto di A. Ma questo significa che A non ha alcun vantaggio dall'abbassare il suo prezzo e si atterrà allo stesso prezzo elevato che aveva da sempre. La garanzia di corrispondenza dei prezzi ha completamente eliminato la concorrenza sui prezzi!


2
Non è esattamente questo il buon senso? Perché altrimenti i venditori dovrebbero utilizzare le garanzie di abbinamento dei prezzi anziché abbassare effettivamente i prezzi?
Mattdm,

1
@mattdm Beh, si potrebbe facilmente raccontare una storia sui consumatori che affrontano attriti nella ricerca o nello shopping e quindi non si può essere sicuri di dove sia il prezzo di mercato più basso (o le aziende che non sono in grado di monitorare perfettamente i prezzi dei concorrenti e talvolta finiscono per caricare più di rivali per errore). Una tale garanzia sarebbe quindi plausibilmente vantaggiosa per i consumatori. In ogni caso, è stata una grande battaglia per gli economisti convincere i responsabili delle politiche della concorrenza (che sono più informati del pubblico in generale) a vedere il potenziale danno di equilibrio di queste cose, suggerendo che non è quel senso comune.
Ubiquo

10

Ho intenzione di gettare il mio cappello sul ring con l'idea stessa di

Utilità-prezzo

Chi non ha discusso con qualcuno a cui "piace" A, che ha un'opportunità costata B, e quella persona rifiuta categoricamente di considerare la perdita di B come un costo per A o in qualche modo rilevante per la scelta di ottenere A? Se hai mai provato a persistere in una situazione del genere, sono sicuro che hai anche trovato rapidamente l'altra persona offesa, come se stessi insultando A e / o loro per aver gradito A.

Gran parte del problema è, ovviamente, la sostituzione del verbo non così sottile che ho usato: la persona in questione qui sta parlando e sta pensando di "gradire" A. L'oratore, tu o io nell'ipotetico, sta invece parlando della decisione se procurarsi o meno A. L'argomento è, fondamentalmente, che A può essere buono, vale la pena "simpatia", ma non ne vale la pena, a causa dell'opportunità costata B. E se qualcuno sa di un bene modo di spiegarlo e alleviare le emozioni ferite rispetto al sentirsi attaccati per aver gradito A, sono tutto orecchie! Riconoscere il problema non produce di per sé una soluzione.

Comunque, a differenza di molti altri problemi in questa pagina, che sono importanti ma non una preoccupazione quotidiana, il costo opportunità è, o almeno potrebbe essere, al centro di quasi ogni decisione che ogni persona prende. È rilevante per tutte le persone, ma molte persone sembrano non solo ignorarlo, ma disdegnare attivamente il concetto stesso. Pertanto, mi sembra un contendente forte qui.


2
Vedi: Ferraro Paul J & Taylor Laura O, 2005 " Gli economisti riconoscono un costo opportunità quando ne vedono uno? Una triste performance della triste scienza ". The BE Journal of Economic Analysis & Policy, De Gruyter, vol. 4 (1), pagine 1-14, settembre. (Il documento è ampiamente disponibile e discusso altrove su Internet. Il 78% degli economisti ha dato la risposta sbagliata a una domanda di base a scelta multipla sui costi delle opportunità, sebbene la formulazione della domanda sia stata criticata da altri.)
Silverfish

1
La domanda che hanno posto è stata: "Hai vinto un biglietto gratuito per vedere un concerto di Eric Clapton (che non ha valore di rivendita). Bob Dylan si esibirà nella stessa notte ed è la tua prossima migliore alternativa. I biglietti per vedere Dylan costano 40 dollari In un dato giorno, saresti disposto a pagare fino a 50 dollari per vedere Dylan. Supponi che non ci siano altri costi per vedere nessuno dei due attori. Sulla base di queste informazioni, qual è il costo opportunità di vedere Eric Clapton? (A) 0 dollari, (b) 10 dollari, (c) 40 dollari o (d) 50 dollari. "
Silverfish

1
@KRyan: Posso suggerirti di eliminare il tuo commento in modo che altri che desiderano contemplare il problema da soli prima di cercare la risposta non siano influenzati dalla tua risposta? Non è necessario chiedere qui se hai ragione; puoi trovare tu stesso la risposta corretta, oltre al ragionamento alla base, nel documento .
Curt J. Sampson,

@Curt Certo, ma no non avrei potuto farlo, perché il link di Silverfish voleva addebitare denaro per accedere al giornale.
KRyan,

Vale sempre la pena provare una rapida ricerca sul web. È così che ho ottenuto il link a una copia gratuita nel mio commento sopra. (Non so quanto durerà, motivo per cui sto citando qui come ho trovato quel link.)
Curt J. Sampson

9

La riduzione delle aliquote dell'imposta sul reddito può in alcune circostanze aumentare le entrate . Una visione semplicistica presupporrebbe tasse più alte = entrate più elevate, ma non tiene conto del fatto che aliquote fiscali diverse alterano il comportamento. Diventa ovvio quando si guarda alla fine estrema - con un'aliquota del 100% sul reddito, nessuno si preoccuperebbe di avere un lavoro, perché non riescono a mantenere i loro salari. Le entrate del governo derivanti dall'imposta precipiterebbero.

Il concetto generale è descritto in una teoria chiamata The Laffer Curve


3
Non penso che questo sia lontano dal senso comune.
user253751

2
Ho spesso incontrato persone che credono che il concetto di Laffer Curve sia falso; che aliquote fiscali ovviamente più elevate aumentano le entrate del governo. Presta un po 'di attenzione alla politica e lo vedrai abbastanza spesso
Stephen R,

11
La domanda interessante qui è se le "alcune circostanze" esistano attualmente ovunque. Se le circostanze non esistono, ovvero non è possibile ridurre le imposte correnti effettive per aumentare le entrate, la teoria è semplicemente una curiosità astratta e il buonsenso non vi entra.
Mike Scott,

4
Il principio di base della curva di Laffer è irrefutabile. Tuttavia, sono scettico sul fatto che esista una società ovunque che sia in realtà nella fascia alta della curva (cioè che aumenterebbe le entrate abbassando le tasse). Perfino i fan di Ronald Reagan non sembrano più parlare molto della curva di Laffer.
Kef Schecter,

2
@StephenR Reagan ha aumentato le tasse e ha chiuso le lacune fiscali dopo aver scoperto di non avere molti soldi. Dopo essersi aggiustato per l'inflazione e la crescita della popolazione, è difficile attribuire qualsiasi guadagno al taglio delle tasse. Vedi ad esempio krugman.blogs.nytimes.com/2008/01/17/reagan-and-revenue
Kef Schecter

8

Esiste il concetto di trinità monetaria impossibile nell'economia internazionale:

La trinità impossibile (nota anche come "trilemma" ...) è che afferma che è impossibile avere tutte e tre le seguenti cose contemporaneamente:

  • un tasso di cambio fisso
  • libera circolazione dei capitali (assenza di controlli sui capitali)
  • una politica monetaria indipendente

Concesso, potrebbe non esserci molto "buon senso" a pensare su un concetto così esoterico. Ma la rivista Economist ritiene che sia abbastanza importante secondo https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompatible . Inoltre, sempre più persone stanno diventando consapevoli di queste cose dall'aumento della popolarità della blockchain e della criptovaluta alla fine del 2017. Inoltre,


8

La discriminazione dei prezzi può migliorare i consumatori

vs(v/2,v)

ppA=pB=v

pi=vpiloyal=spinon-loyal=0

ss


Un altro modo in cui la discriminazione di prezzo può andare a vantaggio dei consumatori è dare un'impresa abbastanza redditizia da rendere fattibile un prodotto (altrimenti il ​​prodotto non verrebbe prodotto affatto, lasciando i consumatori con un surplus zero).


7

Jevons Paradox

Diciamo che l'attuale tecnologia del motore consente ai veicoli di percorrere un miglio su un gallone di gas. Il miglioramento della tecnologia del motore per raggiungere 10 MPG deve ridurre la quantità di gas utilizzato, giusto?

In realtà dipende. Una maggiore efficienza ha due effetti. Un effetto è che per unità di distanza viene consumato meno gas. Un altro effetto è che guidare un'unità di distanza è ora più economico, aumentando la corsa. L'aumento della corsa dipende da quanto aumenta la curva della domanda passando dal vecchio prezzo unitario al nuovo prezzo unitario. In effetti, i viaggi possono aumentare di un fattore maggiore rispetto all'aumento dell'efficienza , portando a un maggiore consumo di carburante.


Sarebbe utile se si potesse includere nella risposta un collegamento a una fonte pertinente. Ero a conoscenza di questo "paradosso", ma ignaro che fosse stato chiamato come Jevons.
Adam Bailey,

@AdamBailey Ho aggiunto il link.
Solomonoff's Secret

Ciò è concettualmente correlato alla nozione di compensazione del rischio .
Ubiquo

1
@Ubiquitous Sì, lo è, ed entrambi incidono profondamente sull'ordine pubblico ...
Solomonoff's Secret

7

Permessi (negoziabili)

Il fatto che sia possibile correggere esternalità con permessi (negoziabili / negoziabili) sembra essere un consenso con gli economisti. Ma considerando le applicazioni esistenti, la teoria sembra non essere di buon senso.

Esempio:

L'UE / i paesi dell'UE hanno implementato un sistema di scambio delle emissioni di carbonio mentre le nazioni all'interno dell'UE continuano con altre normative come la promozione di energia solare / eolica, ecc. Quando il punto di un sistema di scambio di autorizzazioni è che il mercato stanzi gli sforzi a tale scopo luogo in cui è possibile risparmiare CO2 nel modo più efficiente. Il regolamento aggiunto distorce il mercato delle autorizzazioni solo senza contribuire effettivamente a ridurre la CO2 prodotta, poiché la quantità di CO2 prodotta è determinata dalla quantità di autorizzazioni rilasciate. E finanziando il solare, rendi i permessi più economici e aumenti l'inquinamento in un altro settore.

Un'altra stranezza è che i permessi vengono nonni alle aziende per mantenere bassi i prezzi, quando i permessi dotati si traducono in un costo opportunità di usarli (dal momento che potresti venderli allo stesso prezzo), facendo aumentare i prezzi alla stessa velocità di se la compagnia li avesse acquistati. L'unico risultato del nonno è che offre denaro a società affermate, distorcendo il mercato.

Per affrontare alcune ulteriori preoccupazioni nei commenti:

Se la quantità di permessi rilasciati fosse troppo alta, questo sarebbe comunque un esempio di responsabili politici che non comprendono la teoria dei permessi. Il fatto è che o si basa completamente la propria politica di riduzione di CO2 sui permessi o per niente. Se ne rilasciano troppi, non hanno alcun effetto e l'unica riduzione deriva da altre misure, quindi l'attuazione delle autorizzazioni è negativa. Ma se in realtà sono vincolanti (cioè ci sono meno permessi di quanti le persone vogliano produrre), allora tutte le altre misure non hanno alcun effetto poiché si spostano solo intorno al punto in cui viene prodotta la CO2. Pertanto, l'attuazione di altre misure è negativa. In entrambi i casi sembra mancare la comprensione di come funzionano i permessi.

E voglio anche sostenere che non ci sono più troppi permessi, l'eccedenza era dovuta alla crisi del 2008. E mentre continuerei a sostenere che l'importo emesso è ancora troppo alto, il prezzo è abbastanza alto sopra lo zero, che un la riduzione di CO2 in un posto porterebbe probabilmente ad un aumento in un posto diverso. Ma di nuovo, non importa davvero. Il problema è che non hanno implementato una teoria in modo tale che funzioni correttamente.


2
Questa risposta potrebbe essere chiarita usando un termine diverso da "certificato" - quella parola non compare nell'articolo nella pagina wiki en.wikipedia.org/wiki/Carbon_emission_trading . Forse semplicemente "permessi" o più descrittivamente "permessi e tasse regolatori". Nel qual caso diventa evidente che questo cosiddetto "mercato" per il carbonio non è molto diverso da qualsiasi altro sistema di regolamentazione tramite tasse e / o multe. La caratteristica principale è la rinuncia esplicita "prezzo" (pena.)
MarkHu

La terminologia degli economisti standard non è forse per questi "permessi negoziabili" (o "permessi negoziabili")? E il nome popolare "cap and trade"?
Adam Bailey,

1
L'esempio sembra essere imperfetto. La quantità di CO2 prodotta non è determinata dalla quantità di permessi rilasciati nell'ETS: c'è un enorme surplus di permessi, quindi il loro prezzo minimo. La quantità di CO2 prodotta nei settori regolamentati è significativamente inferiore alla quantità di autorizzazioni rilasciate.
EnergyNumbers,

Forse il "consenso" dell'economista è sbagliato e i cittadini comuni hanno ragione. @EnergyNumbers ha ragione a chiedersi quanto il "mercato" artificiale possa rispecchiare il mondo reale. Supporre che la cooperazione da parte di tutti gli attori sia un tratto, a seconda di quanto diventano antagonisti dopo che le nuove regole sono state imposte loro.
MarkHu,

cosa intendi per "collaborazione di tutti gli attori"? Se non si acquistano permessi durante la produzione di CO2, si dovrà pagare una penalità. Finché la sanzione è al di sopra di quel prezzo, non ha senso "non cooperare"
Felix B.

3

'' Diamond Paradox '' di Diamond (1971)

Questo è un "paradosso meno noto", di solito messo in contrapposizione al famoso paradosso di Bertrand. È un punto di partenza nella letteratura sugli attriti informativi nei mercati dei consumatori e gli scienziati del settore concordano sul suo significato.

2p1p0<c12

pM=12.

Questo è un risultato diametralmente opposto a quello di Bertrand.

p=0iiccip=cic+cpMpM+cpM

Analisi formale dell'esempio

Tempistica: in primo luogo, le aziende fissano contemporaneamente i prezzi. In secondo luogo, il consumatore senza conoscere i prezzi si impegna nella ricerca sequenziale. La prima ricerca è gratuita e il consumatore visita ogni impresa con pari probabilità. Il consumatore può tornare gratuitamente all'azienda precedentemente cercata. Il consumatore deve osservare il prezzo di un'impresa per acquistare beni da quell'impresa.

Credenze: in equilibrio, il consumatore ha la corretta convinzione sulle strategie delle imprese. Se, visitando un'azienda, osserva un prezzo diverso da quello di equilibrio, i consumatori presumono che anche l'impresa rivale abbia deviato allo stesso prezzo. Pertanto, il consumatore ha simmetriche (convinzioni fuori equilibrio). Nota: i risultati del gioco non cambiano se i consumatori hanno credenze passive.

F(p)prrrr

F(p)r(i)F(p)r

c>0(pM,pM,r)pM1

r=1.

r=111p<rpp1(1p)dpp1(1p)dpcr=1

pM112(1p)ppM


@denesp Temo non ci sia un libro di testo di cui sono a conoscenza di dove si discute del paradosso. Puoi trovare una breve analisi dei suoi alcuni moduli negli articoli sulla ricerca.
Verde,

2

La "teoria del profitto monopolistico" è spesso considerata abbastanza controintuitiva:

La leva del potere di mercato non può essere utilizzata per precludere proficuamente un rivale.

Supponiamo che ci siano due prodotti, A e B. A è monopolizzato e prodotto solo dalla ditta 1; B è fornita in modo competitivo sia dall'impresa 1 sia dall'impresa 2. Il buon senso presenta le seguenti preoccupazioni: l'impresa 1 potrebbe tentare di utilizzare il proprio potere di mercato in A per diventare un monopolista in B e precludere la concorrenza all'impresa 2. Un modo per farlo sarebbe raggruppare A e B1 insieme. Chiunque acquista A sarebbe anche costretto ad acquistare B1, anche se B2 fosse il prodotto migliore. Ciò renderebbe difficile o impossibile per 2 ottenere vendite.

vvv+ΔΔ

2vp1v+Δp1vΔ.

vΔvB1


Addendum: i lavori successivi hanno dimostrato che la leva del potere di mercato è possibile in varie situazioni. Ma le condizioni necessarie per farlo funzionare sono più complesse di quanto suggerito dall'intuizione comune.


1

Bella domanda! Vorrei aggiungere alcuni elusivi che ritengo importanti.

La selezione naturale non richiede intelligenza. È più una teoria della biologia, ma le sue implicazioni economiche sono enormi. L'evoluzione della cooperazione è molto utile ma spesso ignorata da economisti e politici in quanto contraria ad alcune regole di buon senso.

L'intera teoria della probabilità è controintuitiva e ha molte trappole in economia per coloro che usano solo il buon senso. Un esempio è un paradosso di Monty Hall : una volta che hai preso la tua decisione con informazioni limitate, guadagnerai cambiando la tua decisione quando otterrai maggiori informazioni. Un errore comune di "buttare soldi buoni dopo cattivi" deriva dall'ignorare questo principio. Letteralmente tutti ne sono stati colpevoli.


1
Gli esempi biologici sono interessanti, ma spiegarli migliorerebbe notevolmente questa risposta. "buttare soldi buoni dopo cattivi" non ha nulla a che fare con Monty Hall. È un meccanismo per far fronte alla dissonanza cognitiva derivante dall'aver preso una decisione sbagliata.
Giskard,

1

Il presupposto della razionalità degli agenti è un consenso sull'economia neoclassica e su altre scuole, che spesso viene tradotto male dagli esempi del mondo reale dagli economisti, a causa della difficoltà di misurare l'utilità.

Il gioco del dittatore traduce questa idea abbastanza chiaramente: i teorici del gioco alcuni economisti affermano che gli umani spesso agiscono in modo "irrazionale" quando fanno offerte maggiori di zero. Il loro errore è quello di presumere che il risultato di utilità del giocatore sia uguale al risultato monetario.


5
Sono un teorico del gioco e non lo rivendico. Nemmeno la maggior parte dei teorici del gioco che conosco.
Giskard,

Modificato. Felice di sentirlo, anche se non è lo stesso nelle 3 università che ho studiato. Anche se non lo scrivessero, questo sarebbe spesso rivendicato in lezioni e discussioni.
JoaoBotelho,

Grazie. Penso che la maggior parte dei professori farebbe probabilmente la stessa dichiarazione sfumata che farei: se accetti il ​​presupposto che le persone vogliono massimizzare il loro pagamento, secondo questo modello agiscono in modo irrazionale.
Giskard

-1

La migliore risposta a questa domanda deve essere il prezzo. È concordato in economia che i prezzi riflettono l'offerta e la domanda e dipende da questi su un mercato libero. Tuttavia, sentiresti spesso le persone quanto un prodotto è troppo costoso perché è solo una materia prima più alcune ore di lavoro .

Ancor peggio, a volte vedi gli imprenditori fatturare il loro servizio o prodotti con una certa quantità di materiale e alcune ore di lavoro. Ad esempio un falegname che vende un armadio per 1,2 metri cubi di legno a 800 $ / metro cubo + 30 ore di lavoro a 90 $ l'ora, per un totale di nessuno a cui importa. Perché se qualcuno entra e dice che voglio quell'armadio per 1 milione di euro e tu sei disposto a donarlo per quei soldi, è PRECISAMENTE quello che vale. Esattamente come se qualcuno entrasse e volesse pagarti 100 euro per l'armadio, non puoi pretendere che valga almeno il materiale + il lavoro, perché nessuno è disposto a pagare quei soldi, quindi non vale molto , ma PRECISAMENTE 100 euro.

In breve, è un consenso in Economia sul fatto che i prezzi siano guidati dalla domanda e dall'offerta sul libero mercato, ma per qualche ragione le persone credono ampiamente che i prezzi siano guidati dai costi di produzione.


ti sei mai seduto in una micro lezione? Perché la maggior parte di ciò sostiene che in equilibrio su prezzi di mercato competitivi sarà uguale ai costi. Perché se è al di sopra dei costi avrai accesso e le imprese al di sotto dei costi si chiuderanno. Ciò significa che si finisce con i prezzi al costo. E questo rende i mercati efficienti. Se lo ottiene chiunque abbia un'utilità più elevata del prodotto rispetto al suo costo, ovvero quando il prezzo è uguale al costo, otterrai un risultato ottimale di pareto. In effetti quando si considera un prodotto, si considera se il valore che fornisce è superiore al costo che provoca (il prezzo).
Felix B.

In realtà, il prezzo è uguale al costo marginale di produzione in qualsiasi mercato efficace.
Repmat

@FelixB. e repmat Entrambi avete sottolineato il mio punto. La gente ha notato che esiste in qualche modo una correlazione tra i costi di produzione e i prezzi, e presume immediatamente che i prezzi debbano essere guidati dai costi di produzione, il che è qualcosa che gli economisti concordano sul fatto che non è vero. È come se guardassi una carrozza con un cavallo e deduci che la carrozza deve spingere ulteriormente il cavallo, poiché entrambi vanno alla stessa velocità.
Andrei,

@Andrei ma ti lamenti di "sentiresti spesso le persone su quanto un prodotto è troppo costoso perché è solo una materia prima più alcune ore di lavoro" e se sei d'accordo, che in un mercato competitivo il prezzo dovrebbe essere un costo marginale, allora tu Devo anche concordare sul fatto che se non è a costi marginali, c'è un fallimento del mercato e le persone hanno ragione a lamentarsi dei prezzi sbagliati. Quindi è una buona regola del pollice considerare i costi.
Felix B.

1
State letteralmente esprimendo il mio punto. Semplicemente non capisci come funziona il mercato e non stai nemmeno leggendo la risposta. Qualsiasi prezzo è semplicemente un accordo tra l'acquirente e il venditore. Nessuno di voi ha risposto perché non si verificherebbe una transazione quando i costi di produzione e il prezzo sono lontani, se l'acquirente e il venditore sono d'accordo. Tutti voi suggerite che ciò non può accadere quando accade ogni giorno. Vedi i prezzi della cpu, i posti in aereo di prima classe, la moda, ecc ... Sono davvero contento di avere il punteggio più basso su questa risposta, dato che è la prova che è qualcosa di facile, ma nessuno lo ottiene
Andrei
Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.