Il tempo libero potrebbe essere considerato un bene Giffen?

Uno dei miei compagni di studi di microeconomia ha chiesto questo e mi ha fatto pensare. La curva della domanda per il tempo libero è uno specchio della curva dell'offerta di lavoro. Nella sezione in cui l'effetto reddito è maggiore dell'effetto sostituzione, il tempo libero sarebbe considerato un bene Giffen oltre che un bene inferiore? Perché il prezzo dell'impresa è il tuo salario.

Ho due fonti qui:

1. Argomento di David Friedman: http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_5/PThy_Chapter_5.html

EDIT:
dal link:

Un aumento dei salari (diciamo, da $ 10 / ora a $ 11 / ora) ha due effetti. Rende il tempo libero più costoso - ogni ora non lavorata significa $ 11 in meno di reddito invece di $10. Questo è un argomento per lavorare più ore al salario più elevato. Ma allo stesso tempo, l'aumento dei salari significa che il produttore è più ricco - ed è quindi propenso a consumare più tempo libero. È possibile che il secondo effetto superi il primo, nel qual caso l'aumento del salario provoca una diminuzione delle ore lavorate, come mostrato nella Figura 5-4. Questa è chiamata una curva di offerta flessa all'indietro per il lavoro; la porzione piegata all'indietro va da F a G (e presumibilmente sopra G). Il risultato, nel caso di un singolo produttore, sarebbe una curva di offerta per merci inclinate nella direzione sbagliata; per alcune gamme di merci, prezzi più alti genererebbero meno output invece di più.

Questa non è la prima volta che vediamo un conflitto tra reddito ed effetti di sostituzione. Nel capitolo 3, la stessa situazione ha generato un bene Giffen - un bene la cui curva di domanda è inclinata nella direzione sbagliata. Ho sostenuto che c'erano buoni motivi per non aspettarsi di osservare i beni Giffen nella vita reale. Tali motivi non si applicano alla curva di offerta flessa all'indietro per il lavoro.

Uno dei motivi era che mentre prevediamo che il consumo della maggior parte dei beni aumenti quando il reddito aumenta, un bene Giffen deve essere un bene il cui consumo diminuisce all'aumentare del reddito - un bene inferiore. In effetti, deve essere così fortemente inferiore che l'effetto reddito di un aumento del suo prezzo (che, dal momento che lo stiamo acquistando, equivale a una diminuzione del reddito reale) supera l'effetto di sostituzione. Il nostro lavoro è qualcosa che stiamo vendendo, non acquistando; un aumento del suo prezzo (il tasso salariale) ci rende più ricchi, non più poveri, e quindi inclini ad acquistare più tempo libero. Quindi la curva di offerta di manodopera all'indietro per il lavoro richiede solo che il tempo libero sia un bene normale.

2. Argomento e diagramma di sconosciuto: http://people.bath.ac.uk/ak220/teaching/labor%20supply.pdf
   EDIT
   Dal link:

Supponiamo ora che il salario che qualcuno riceve salga, (Diagramma II). Ovviamente, ciò aumenta anche il costo del tempo libero poiché il costo opportunità per non lavorare è il salario che non si ottiene. Quindi, poiché il tempo libero è diventato più costoso, il lavoratore aumenta il suo orario di lavoro. Questo è l'effetto di sostituzione (negativo). Allo stesso tempo, c'è anche un effetto sul reddito derivante dal fatto che da quando il tuo salario è aumentato, tutto il tuo reddito salariale è aumentato$^2$Pertanto, l'effetto del reddito tenterà il lavoratore ad aumentare il proprio tempo libero. Fai attenzione qui: il tempo libero è diventato più costoso ma l'effetto del reddito è positivo. Ricorda che quando stavamo parlando di una normale X buona, un aumento del prezzo avrebbe causato entrambi gli effetti in modo negativo. Spiegherò questa contraddizione più tardi.

Un aumento del salario determinerà la rotazione della linea di bilancio verso l'alto nella nuova posizione MoM1. Il consumatore ora è sulla nuova curva indifferente$I_1$. Come puoi vedere, ha aumentato sia il tempo libero che i consumi! Decomponiamo questo effetto. L'effetto di sostituzione farà lavorare di più il lavoratore,$Q_0$ per $Q_2$. Tuttavia, l'effetto reddito spingerà nella direzione opposta,$Q_2$ per $Q_1$. Poiché l'IE supera i pesi dell'ES, il consumatore aumenterà il suo tempo libero.

La reazione di questo lavoratore è stata in realtà determinata dall'IE, poiché la SE motiverebbe sempre il lavoratore a lavorare di più. Per un lavoratore diverso, l'IE avrebbe potuto agire nella stessa direzione dell'SE Chiaramente, questo dipende da dove si trovano le curve di indifferenza sul diagramma, dalla loro forma (preferenze) e dal livello di reddito non salariale. Supponiamo che un lavoratore possieda una fonte molto significativa di reddito non salariale. Ovviamente, avrebbe reagito più agevolmente in un aumento salariale rispetto a qualcuno che si affida esclusivamente al proprio reddito salariale.

Per un determinato livello di salario, un lavoratore sarebbe indifferente tra lavorare e non lavorare affatto. Questo salario è chiamato salario di prenotazione e dipende dal livello del reddito non salariale, mantenendo costanti le preferenze.

Infine, alcuni commenti sulla contraddizione che ho menzionato prima:

Supponiamo di avere una buona X che è normale e che il suo prezzo aumenta. C'è una diminuzione del consumo del bene poiché il bene è diventato più costoso rispetto ad altri beni. (Effetto di sostituzione). C'è anche una diminuzione del consumo del bene a causa dell'effetto reddito, poiché il reddito reale è diminuito e il bene è normale. Di conseguenza, un effetto si aggiunge all'altro e l'effetto totale è negativo.

Ora nella posizione di X abbiamo il tempo libero, supponendo che il tempo libero sia un bene normale. Se il suo prezzo aumenta (aumento del salario), il tempo libero diventa più costoso, quindi il lavoratore vorrebbe consumarne meno (lavorare di più). D'altra parte, l'effetto del reddito motiva il lavoratore ad aumentare il proprio tempo libero invece di ridurlo (come nel caso della buona X). Chi ha torto qui?

Apparentemente nessuno! Nel modello convenzionale di beni X e Y ci occupiamo delle persone che consumano i beni e non li vendono. Al contrario, un individuo non solo consuma il tempo libero, ma lo "vende" a un datore di lavoro (nel qual caso si chiama orario di lavoro). Pertanto, quando il prezzo del tempo libero aumenta, può diventare più costoso da consumare ma allo stesso tempo il consumatore beneficia della vendita a un prezzo più elevato! Pertanto, l'effetto reddito può essere positivo o negativo a seconda delle preferenze del consumatore e in particolare di quanto tempo libero vende in relazione a quanto consuma.

In (2) [Diagramma II] sembra che IE> SE ma la scelta ottimale di svago sia in aumento. Sembra che il tempo libero sia normale qui.

Innanzitutto, definiamo un bene Giffen . Un bene Giffen è un bene di consumo o un servizio in cui la domanda aumenta all'aumentare del prezzo. Cioè, l'elasticità del prezzo della domanda ($\frac{\partial \ln (X)}{\partial \ln (P)}$) è positivo. È piuttosto insolito perché normalmente aumentare il prezzo di un bene ti rende più povero (il che di solito ti fa chiedere meno di tutto) e aumentando il prezzo relativo di quel bene di solito richiedi meno di quel bene in particolare.

Qualcuno di questa logica cambia con il tempo libero? Per i lavoratori orari o su commissione, lavorare più ore aumenta il tuo stipendio (entro il$w$ all'ora) e riduce il consumo di tempo libero ($\ell$ cade $1$all'ora aumenta l'offerta di manodopera). In questa impostazione, il tempo libero è semplicemente un buon prezzo in cui il salario. Cosa succede quando il salario aumenta dell'1% ($\frac{\partial \ln (\ell)}{\partial \ln (w)}$)?

Se è vero che questo è un bene Giffen, allora dovrebbero esserci regioni in cui l'offerta di lavoro diminuisce con il salario. Questa ipotesi è la curva di offerta di flessione all'indietro del lavoro . Intuitivamente, sappiamo che questo effetto non può essere molto forte rispetto al reddito della vita perché siamo un reddito pro capite 7 volte maggiore dal 1870 ( Kitov e Kitov ) in Occidente, ma le ore lavorate sono diminuite di circa il 38% ( balene ) suggerendo che una tale elasticità dovrebbe essere 0,063.

La mia impressione è che la professione sia scettica sul fatto che questo sia un effetto importante nei paesi ricchi.

La curva di offerta del lavoro "a flessione arretrata" è ora accettata [nb circa 1973] dalla maggior parte degli economisti. Non c'è dubbio che sia stato perplesso osservare che i tipi di funzioni di utilità più comunemente impiegati non producono tali curve con la normale analisi da manuale del problema. Sono state trovate mappe di preferenze particolari che generano curve di flessione all'indietro; tuttavia, non sono parametrici, con conseguenti difficoltà di stima e, a un esame più attento, sembrano implicare risultati controintuitivi. Mostreremo che prendere in considerazione la posizione di ricchezza di un individuo da un lato e la considerazione della sopravvivenza dall'altro espande notevolmente la varietà di forme che possono essere derivate per la curva di offerta da alcune semplici funzioni di utilità. L'uso di una specifica funzione di utilità semplice implica anche alcune severe restrizioni sulla forma che la curva di offerta può assumere, rendendola testabile. Prove empiriche dimostrano che la curva di offerta è monotona. Mostreremo anche che l'idea che la curva di offerta aggregata del lavoro si inclini verso il basso poggia, in parte, su un errore di aggregazione e che le prove empiriche di solito citate a sostegno della pendenza negativa, se interpretate correttamente, non possono essere interpretate in modo così preciso.

Assets, Subsistence e The Supply Curve of Labor AER, Barzel and McDonald (1973)

Le prove possono essere più forti per un'offerta di lavoro flessa all'indietro in circostanze di sussistenza:

Secondo il modello da manuale, i poveri lavorerebbero meno. In pratica, l'opposto è spesso osservato nei paesi meno industrializzati, ma anche nei paesi più ricchi, specialmente durante le recessioni economiche. Le persone in circostanze povere sembrano lavorare più a lungo man mano che i salari diminuiscono per mantenere costante il reddito; mostrano un'elasticità negativa dell'offerta di lavoro. Queste osservazioni, tuttavia, sono state un po 'imbarazzanti per la teoria neoclassica, secondo cui le elasticità dell'offerta di lavoro sono generalmente positive quando le persone rispondono alle opportunità economiche. Tale evidenza ha quindi teso ad essere respinta in letteratura come risultante da "irrazionalità" (cultura della povertà) o da opportunità di consumo limitate (vincolo quantitativo), in breve, come una curiosità esotica di regioni "arretrate".

Offerta di lavoro, famiglia e povertà: la curva dell'offerta di lavoro a forma di S Dessing (2002)