L'immigrazione aiuta a sostenere il benessere nei ricchi paesi europei?

Ci sono molte discussioni sull'immigrazione e sui suoi effetti sulle economie negli ultimi tempi in Europa, quindi vorrei fare una domanda. È vero che l'immigrazione aiuta a sostenere il benessere nei paesi ricchi dell'Europa? Ad esempio, nel caso delle pensioni, poiché le aspettative di vita sono in aumento e i tassi di natalità stanno diminuendo nei paesi europei più ricchi, il rapporto tra le persone che percepiscono una pensione e quella dei lavoratori attivi (che pagano tali pensioni con le loro tasse) è in aumento. Poiché gli immigrati di solito hanno un tasso di natalità più elevato, dovrebbero aiutare a contrastare questo effetto.

Tuttavia, spesso le persone contrastano questa argomentazione affermando che gli immigrati ricevono molto più denaro dal welfare, rispetto al ritorno attraverso le tasse, per vari motivi:

la disoccupazione è molto più alta tra gli immigrati che tra i nativi
ci sono molti immigrati irregolari che continuano a ricevere assistenza sanitaria (se vanno in pronto soccorso), ma che non pagano le tasse
eccetera.

Soprattutto (ma non solo) in Danimarca, questa costante lamentela ha raggiunto livelli incredibili. Mi sembra un razzismo infondato, ma non sono un economista, quindi vorrei sapere: ci sono studi che dimostrano che il contributo al benessere degli immigrati è un netto netto? Esistono studi che indicano che, bloccando l'immigrazione, i paesi ricchi europei rischierebbero di non essere in grado di pagare pensioni in futuro?

— DeltaIV
fonte

Risposte:

Ecco un grafico dell'OCSE, che mostra l'impatto fiscale netto dei migranti sul loro paese di destinazione (vale a dire in che misura essi contribuiscono o si ritirano dallo stato sociale, sebbene escludano benefici in natura come l'assistenza sanitaria). Per la maggior parte dei paesi occidentali, compresa la Danimarca, i migranti hanno un modesto contributo netto positivo ("pagano in più di quanto sottoscrivono").

Questo perché i migranti tendono ad essere sproporzionatamente in età lavorativa, mentre la popolazione nativa contiene molti pensionati o giovani. Pertanto, i migranti tendono a pagare molte imposte sul reddito rispetto al nativo medio. Il Lussemburgo e la Svizzera si distinguono perché entrambe sono piccole economie che attraggono molti lavoratori con conoscenze salariali elevate.

Sull'asse verticale di questo grafico è il contributo netto al bilancio fiscale. Quindi un valore dell'1% significa $(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$ . Si noti che questo è diverso (e inferiore al) contributo complessivo dei migranti al PIL perché, ad esempio, i migranti mantengono gran parte del loro contributo al PIL sotto forma di salari al netto delle imposte.

Ho preso il grafico dall'osservatorio sulla migrazione di Oxford , che contiene ulteriori informazioni specifiche sul caso del Regno Unito.

— Ubiquo
fonte

La scala verticale è percentuale del PIL, giusto? Vale a dire, in Svizzera l'immigrazione aumenta il PIL dell'1%. Corretta? Qualche possibilità di ottenere cifre più recenti? Alcune persone che si oppongono all'immigrazione affermano che la situazione è cambiata drasticamente dopo il 2012: lo so, lo so, "nessun vero scozzese" e tutto il resto, ma queste persone hanno un'agenda nascosta, non giocano bene ... quindi se potessi ottenere cifre, per esempio, dal 2012 al 2015, sarebbe eccellente.

— DeltaIV,

@DeltaIV No, la tua lettura del grafico è un po 'fuori. La scala è in percentuale del PIL, ma è solo una misura del contributo fiscale, non del contributo complessivo al PIL. Quindi un valore dell'1% significa

($ tax paid - $ welfare received) / $ GDP = 0.01

$(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$ . Il contributo complessivo dei migranti al PIL sarà molto più grande delle cifre qui perché gran parte di ciò che i migranti contribuiscono al PIL si mantengono sotto forma di salari dopo le tasse.

— Ubiquo

@DeltaIV Il grafico proviene da una pagina pubblicata dai ricercatori migratori a Oxford nel maggio 2018. Sarei sorpreso se ci fossero dati più recenti a livello globale; altrimenti lo avrebbero incluso. L'URL che ho collegato ha dati più recenti per il caso del Regno Unito. Ad esempio "Le stime OBR suggeriscono che l'eccedenza di bilancio del governo [Regno Unito] nel periodo 2020-2021 sarebbe più elevata nello scenario di migrazione elevata e inferiore nello scenario di migrazione bassa: prevedeva un avanzo di £ 16,9 miliardi nel 2010-2021 nello scenario di migrazione elevata , rispetto a £ 5,2 miliardi nello scenario di bassa migrazione ".

— Ubiquo

molto interessante. È un peccato che non includa il costo di prestazioni in natura come l'assistenza sanitaria, ma nel complesso suggerisce che gli immigrati "pagano più di quello che ottengono", anche in Danimarca. +1

— DeltaIV,

@DeltaIV buon punto, ho modificato la risposta per essere chiaro che tali benefici in natura non sono inclusi.

— Ubiquo

Le analisi tipiche che tendono a mostrare in modo abbastanza inequivocabile l'impatto positivo netto dell'immigrazione sull'economia (nonostante la probabilità che alcuni specifici segmenti del mercato del lavoro possano sperimentare salari più bassi, il che è negativo per i lavoratori di quel settore almeno nel breve periodo) potrebbero differire dalle analisi di imprese specifiche per accogliere un gran numero di persone in fuga da una zona di conflitto estremamente mortale, impedendo loro di partecipare al mercato del lavoro.

Pertanto, può essere corretto affermare che la politica di immigrazione ha un impatto positivo sull'economia, consentendo al contempo la possibilità che alcune imprese umanitarie possano avere un costo netto per i conti pubblici e / o il PIL pro capite, in particolare nel breve periodo.

Sarebbe estremamente prematuro concludere se la sistemazione dei rifugiati nel 2015 (in particolare in Germania) avrà un impatto positivo aggregato sul reddito medio in un paese nel 2020, 2030 o 2050. Ad esempio, imprese specifiche per ottenere l'effetto desiderato desiderato sul salari, profitti, PIL pro capite e / o conti pubblici potrebbero avere successo o potrebbero non riuscire. In entrambi i casi esiste il rischio che altre imprese specifiche per promuovere il loro fallimento possano avere successo o fallire.

La cosa principale qui è riconoscere che l'analisi economica di a) l'immigrazione guidata dal mercato del lavoro (sia la domanda da parte dei datori di lavoro che l'offerta da parte dei lavoratori) dovrebbe essere considerata distinta da b) i flussi di popolazione che sono selettivi sulla base delle necessità umanitarie (tra coloro che hanno la capacità di raggiungere un luogo in cui possono presentare domanda di riconoscimento per l'asilo).

— nathanwww
fonte

buon punto. Tuttavia non ho mai sentito parlare di tagliare / bloccare l'immigrazione di rifugiati (tranne che dai membri del gruppo Visegrad), mentre spesso si discute di fermare / ridurre il numero di migranti economici. Quindi la mia domanda dovrebbe essere intesa come "considerando l'immigrazione nel suo insieme, il beneficio per lo stato sociale dei migranti che lavorano, supera il debito dei migranti che non lo fanno / non possono?".

— DeltaIV,

L'attuale "dialogo" relativo ai "migranti economici" non riguarda le persone che attraversano l'attuale processo di immigrazione legale correlato al mercato del lavoro.

— nathanwww,

Si tratta principalmente di affermazioni secondo cui le persone chiedevano falsamente asilo quando il loro vero motivo era esclusivamente economico, e forse non erano effettivamente in pericolo in Afghanistan o in Siria. Ad esempio, il rifugiato ha un telefono cellulare e denaro contante e pertanto si afferma che non ha una domanda legittima di asilo.

— nathanwww,

Entrambi sono separati dalla domanda di, essendo stati accettati per l'asilo a) se dovrebbero essere autorizzati a lavorare mantenendo lo status di asilo eb) se sono autorizzati a lavorare, l'effetto è positivo o negativo, compresi i flussi di rifugiati potenzialmente eccessivi questo potrebbe attrarre.

— nathanwww,

Sarebbe comunque opportuno separare quelli come a) politica di immigrazione, distinti dalla b) politica dei rifugiati. La politica di immigrazione è generalmente orientata verso il guadagno economico e anche (tra le altre cose) dal desiderio dei cittadini e delle imprese del paese ospitante di godere di gradi di reciprocità rispetto all'accesso ai viaggi legali e / o al lavoro in paesi stranieri. La politica sui rifugiati è una funzione del diritto dei trattati internazionali che impone ai paesi di considerare almeno ogni domanda di status di rifugiato o di asilo.

— nathanwww,

L'argomento secondo cui l'immigrazione può in qualche modo essere correlata al benessere sociale (ad es. Pensioni più elevate) è troppo semplicistico. Anche supponendo che l'immigrazione offra un surplus per i paesi dell'UE, ciò non si traduce in ulteriori benefici sociali. Tuttavia, può effettivamente essere tradotto in maggiori profitti per l'industria:

Durante l'ultima crisi quinquennale degli immigrati, i paesi dell'UE sono divisi in 2 scuole, quelle che accolgono alcuni immigrati (Germania, Francia, ecc.) E quelle molto negative (Danimarca, Austria, ecc.).

Per quanto riguarda il primo gruppo, la misura in cui i loro motivi sono umanitari è altamente dubbia. Gli immigrati significano manodopera a basso costo e, a causa della loro incertezza, hanno minori richieste. Sono per impostazione predefinita la parte più vulnerabile della classe lavoratrice, quindi più facile da sfruttare. In tal senso, e in assenza di forza lavoro vi sono determinate aree economiche, gli industriali europei sono molto desiderosi di impiegare una certa quantità di tale forza lavoro .

In caso contrario, gli immigrati vengono sfruttati in modo peggiore.
1) Apparecchi repressivi anti-immigranti, che vanno dai centri di detenzione per immigrati privati a scopo di lucro ai sistemi di militarizzazione e sorveglianza delle frontiere, si dimostrano estremamente redditizi per l'economia aziendale transnazionale
2) Accumulo diretto dai beni degli immigrati

Un altro punto da tenere a mente è che la crisi degli immigrati ha provocato un grande aumento di gruppi di estrema destra e persino di partiti nell'UE, alcuni dei quali hanno anche rappresentanti al giorno d'oggi al parlamento europeo. La loro agenda non è molto vantaggiosa per il benessere sociale, come ha dimostrato il recente passato.

— koita_pisw_sou
fonte