Perché il problema Free Rider è un problema?

Perché è male che qualcuno possa usare qualcosa come un parco o un pronto soccorso senza pagare?

Secondo il criterio standard utilizzato per valutare il benessere (efficienza di Pareto), il problema della "guida libera" è che i beni non vengono prodotti anche se costano meno da produrre di quanto valgano per i consumatori. Ciò significa che stiamo perdendo un'opportunità per aiutare le persone senza danneggiare nessun altro.

Per illustrare usando un esempio standard, supponiamo che 10 persone vivano in una strada e che ognuna valuti un ulteriore lampione a £ 100 (cioè ognuno pagherebbe fino a £ 100 per dare vita a un nuovo lampione). Il lampione costerebbe £ 101 per la produzione, ma se prodotto può essere utilizzato da tutti gratuitamente: questo è noto come "non escludibile". Sarà prodotto? Se le persone sono egoiste, la risposta è no. Sebbene qualsiasi residente trarrebbe beneficio dal lampione, la sua costruzione costerebbe £ 101, il che supera il vantaggio (£ 100). Questo è un problema poiché il vantaggio totale (10 x £ 100 = £ 1000) supera di gran lunga il costo della luce. Se gli abitanti potessero essere costretti a pagare per l'illuminazione stradale, condividendo equamente il costo, starebbero tutti meglio.

Dovrei sottolineare che, dal punto di vista dell'efficienza di Pareto, il problema della "guida libera" non ha nulla a che fare con "l'equità". Per usare il tuo esempio di parchi, il problema non è che le persone possano usare il parco senza pagare. Piuttosto, il problema è che, dal momento che le persone dovrebbero cavalcare liberamente, il parco non sarà creato in primo luogo.

Vorrei anche aggiungere alla risposta di @ afreelunch che non tutti i free rider hanno lo stesso ruolo in ogni situazione.

Nell'esempio citato da lui sulle luci di via, è abbastanza ovvio che le persone lì potrebbero ottenere un profitto extra grazie a quelle luci. Ma se non li acquistano, nessuno perderà nulla (tranne l'opportunità di avere quel profitto extra).

Tuttavia, immaginiamo questo esempio: 2 città, A e B, che stanno scaricando l'inquinamento in un fiume condiviso. Questo inquinamento sta causando malattie nella popolazione, quindi entrambe le città "perdono", in termini pubblici. Il problema potrebbe essere risolto con una singola macchina vicino al fiume. Ciò risolverebbe il problema per entrambe le città, anche nel caso in cui solo una di esse lo pagasse. In questo caso, quelle 2 città non rappresentano lo stesso tipo di potenziali cavalieri liberi come nell'esempio dei lampioni, poiché in questo caso entrambe le città devono fare qualcosa. In questo "gioco codardo", A o B pagheranno per la macchina, pur sapendo che l'altro si comporterà come pilota libero, perché l'alternativa (non costruire la macchina) è peggiore non solo per il pilota libero (che userebbe il bene pubblico gratis),

Esistono molti altri contesti in cui il "free riding" non rappresenta esattamente la stessa situazione e, di conseguenza, la potenziale soluzione per il gioco sarà diversa.

Le risposte esistenti riguardano principalmente solo le situazioni in cui i "free riders" non consumano nulla. È importante notare che un pronto soccorso non è assolutamente un esempio. Qualcuno che non paga per una visita al pronto soccorso sta utilizzando le risorse di qualcun altro senza compensarle. Stanno occupando una sala operatoria che potrebbe essere utilizzata da altri pazienti, impiegando tempo da parte di medici, infermieri e altro personale e utilizzando beni di consumo come farmaci, guanti, aghi, ecc. Tutto ciò costa denaro.

Come risultato del free rider, tutti gli altri pagano di più, ricevono un servizio peggiore o entrambi rispetto a quello che avrebbero se il "free rider" pagasse la propria quota o non fosse presente.

Ci sono altri aspetti che (penso) non sono stati menzionati da altre risposte.

Se le persone hanno la scelta di pagare per qualcosa o di essere un pilota libero, quasi tutti sceglieranno di essere un pilota libero. Se tutti pagano la loro parte equa (per una definizione di "quota equa") dei costi di costruzione e manutenzione delle strade e le strade vengono costruite, allora tutti ne beneficiano.

Se Dave è un pilota libero, le strade verranno comunque costruite. In un paese con una popolazione di milioni di persone, tutti gli altri dovranno pagare solo una frazione di centesimo in più. Non se ne accorgerebbero nemmeno, vero? E mentre tecnicamente, le strade si consumerebbero più velocemente, anche la quantità è trascurabile. Quindi potresti discutere, perché non lasciare che questa persona sia un pilota libero?

Ci sono 2 problemi con questo:

1. Questo argomento si applica (individualmente) a tutti. Potresti discuterne per te, potrei discuterne per me e così via. Più persone sono esenti, maggiore è il costo per il resto. Alla fine significa che le persone dovranno pagare di più.

2. Se gli individui sono esenti, quelli che pagano, lo considerano ingiusto. Perché dovrei pagare, se non è necessario? Raccogliere i soldi per rendere le strade diventa più difficile e, ad un certo punto, potrebbero verificarsi disordini civili da parte delle persone che pagano.

Entrambi questi sono problemi, ad esempio, con la riscossione delle imposte. Alcune società sono esenti - ad esempio, se una società ha abbastanza potere negoziale, può parlare da sola delle tasse (o di una parte delle tasse); se il governo (locale o nazionale) non è d'accordo, andrà altrove. Una volta che un'azienda riesce, altre aziende useranno la stessa tattica.

Quindi, quando le persone si rendono conto che molte aziende non pagano le tasse, si arrabbiano (comprensibilmente). Ciò è strettamente legato al modo in cui le persone giuste pensano che una particolare esenzione sia: se qualcuno non ha un reddito, non pagherà l'imposta sul reddito, ciò non causerebbe il malessere delle persone. Tuttavia, se qualcuno ha milioni di dollari in un paradiso fiscale estero e non paga alcuna imposta, o se una società non paga le tasse perché acquistano il loro prodotto da una società madre all'estero al prezzo esatto che non fanno un profitto, le persone si arrabbiano.

Vi è anche un costo correlato per i potenziali "cavalieri liberi" - se l'ambulanza è pagata dalle compagnie assicurative, potrebbero non venire in aiuto dei "cavalieri liberi" non assicurati. Il costo di questo è anche a carico dell'assicurato: se sei assicurato, ma non puoi provarlo, rimarrai indietro?

Sorprendentemente nessuno ha menzionato la tragedia dei beni comuni . Essendo nato in Unione Sovietica dove tutto era pubblico e tutti erano un pilota libero, lo chiamavo la tragedia della mia vita. Ma a parte gli aneddoti, il problema con i free riders è che se sono autorizzati, alla fine ognuno diventa un free rider. Alla fine, un posto del genere si deteriora in, per mancanza di una parola migliore, un dumphole. Ora, esistono parchi e altre infrastrutture pubbliche perché il governo impone la riscossione delle tasse allo stesso modo e quei parchi sono pagati e mantenuti principalmente usando le tasse, quindi in realtà non ci sono ciclisti liberi. C'è chi paga, ma non lo usa. Lo stesso con gli ospedali pubblici che i sani non possono mai usare, ma pagano le tasse.

Le cose pubbliche possono esistere ed essere mantenute in teoria e in pratica in comunità strette dove è quasi impossibile nascondere il free riding. Di solito in comunità almeno stagionalmente isolate, per geografia e / o clima. Esempi sono villaggi molto piccoli in tutto il mondo o anche paesi scarsamente popolati con clima rigido come la Scandinavia o il Canada. Lì, un pilota libero non sarebbe un grosso problema per nessuno tranne che per se stesso perché la sua identità sarebbe probabilmente una conoscenza comune e avrebbe poche opzioni per evitare la punizione. Quindi, un esempio di free riding non avrebbe mai avuto la possibilità di lanciare una palla di neve nella tragedia dei beni comuni.

È un "problema" perché se nessuno paga per il bene o il servizio (dopo tutto sono "liberi"), i venditori di quel prodotto non hanno incentivi a produrlo. Se nessuno lo produce e il bene o il servizio è benefico (es. Difesa nazionale), allora sicuramente si tratta di un "problema"? Non penso che qualcuno voglia vivere in un paese senza difesa nazionale.

La stessa logica si applica ai parchi e ai pronto soccorso. Se nessuno paga, non ci saranno parchi o pronto soccorso. Se stai pensando che il governo. dovrebbe pagare per questo invece, capire che il governo. deve ottenere le risorse per pagarlo da qualche parte. Ciò porta alla tassazione. Non esiste un pranzo gratis. Qualcuno deve pagare per questo alla fine della giornata.