In quali condizioni è indesiderabile un monopolio?

Innanzitutto, mi rendo conto che "indesiderabile" è un termine ambiguo. Quindi, per chiarire, quando è indesiderabile un monopolio secondo le seguenti metriche?

1. Efficienza di Pareto
2. Riduce il surplus del consumatore
3. Social Welfare (potrebbe essere diverso dal criterio di efficienza pareto?)

Ci sono dei criteri che mi mancano? Inoltre, se prendiamo in considerazione i potenziali effetti di equilibrio generale (come l'effetto sui salari), l'analisi cambia?

In primo luogo, supponiamo di adottare uno standard di welfare utilitario che sia lineare nel denaro. Vale a dire, supponiamo che sia l'utilità che i profitti siano lineari nella quantità di denaro che i consumatori e le imprese hanno (ma non necessariamente lineare in qualsiasi altra cosa). In tal caso, lo standard di Pareto e il criterio utilitaristico di benessere sociale coincidono esattamente! Puoi vedere un bel video di Jeff Ely che parla dell'intuizione di questo risultato qui (guarda il video intitolato "efficienza"). Intuitivamente, se sia l'utilità che i profitti sono lineari in denaro, allora possiamo sempre massimizzare il benessere utilitaristico implementando l'ottimale di Pareto e quindi costruendo pagamenti collaterali per sostenerlo.

Ora, la risposta alla domanda su quando un monopolista è indesiderabile dipende dalla ricchezza del modello che uno ha in mente. In un modello da manuale di base di un monopolista, il criterio di FooBar è valido. Sappiamo che un normale equilibrio competitivo sul mercato massimizza il benessere totale (l'area ombreggiata nella figura seguente) con un prezzo pari al costo marginale (nb la curva di offerta e la curva dei costi marginali sono essenzialmente la stessa cosa):

Poiché il profitto che un monopolista ottiene da un'unità equivale alla differenza tra il suo prezzo e il suo costo marginale, il monopolista tenderà a fissare il prezzo al di sopra del costo marginale. Ciò si traduce in un prezzo più elevato (il verde ) e una riduzione del benessere totale (dato dall'area ombreggiata in questa figura) e del surplus del consumatore (il triangolo tra la linea di prezzo e la curva della domanda):$p$

Poiché questo tipo di analisi è standard, ha senso pensare al caso in cui un monopolista riduce il surplus e il benessere dei consumatori come una sorta di "default" e invece chiede "quando potrebbe essere desiderabile un monopolista"? Ecco alcune situazioni in cui avere un monopolista potrebbe essere meglio che avere una concorrenza molto intensa:

• Come ha osservato Jyotirmoy Bhattacharya in un commento, Discriminazione dei prezzi di primo grado . Questo descrive la situazione in cui il monopolista può addebitare a ciascun consumatore un prezzo individualizzato che è esattamente uguale alla volontà di quel consumatore di pagare. Pertanto, il monopolista cattura tutto il surplus del consumatore in modo che $$\text{Social welfare}=\underbrace{\text{Consumer surplus}}_{=0}+\text{Producer surplus}=\text{Producer surplus}.$$ Poiché il surplus del produttore e il benessere sociale coincidono, quando il monopolista agisce per massimizzare il proprio surplus, sta anche massimizzando il benessere sociale! Tuttavia, mentre questo fa bene al benessere, è molto male per i consumatori. Richiede inoltre che il monopolista disponga di informazioni sufficienti sui consumatori per stimare con precisione la loro disponibilità a pagare, che tale discriminazione non sia illegale e che i consumatori siano disposti a tollerarla (cioè non vi è alcun contraccolpo di PR - vedi, ad esempio, qui ).
• Grandi economie di scala . A volte i costi fissi per la creazione di un'impresa sono enormi. Ad esempio, per configurare una rete ferroviaria / telefonica è necessario disporre i binari del treno / le linee telefoniche in tutto il paese. Una volta sostenuto questo costo, l'infrastruttura può essere utilizzata a un costo marginale prossimo allo zero. In questo tipo di ambiente non ha senso per la società sostenere il costo fisso più di una volta. La società di infrastrutture viene quindi definita un monopolista naturale. In questi tipi di industrie un monopolista è generalmente autorizzato a operare ed è (i) di proprietà del governo o (ii) fortemente regolamentato per garantire che il prezzo non sia fissato molto al di sopra del costo marginale.
• Esternalità di rete . Alcuni prodotti sono preziosi solo per te se anche altre persone li usano. Ad esempio, Facebook e i telefoni (e Stack Exchange!) Sono utili solo perché possono essere utilizzati per contattare altre persone. Più persone puoi contattare, più prezioso diventa il prodotto. Se tutti usano un singolo social network monopolistico, allora quella rete sarà più preziosa che se le persone fossero divise su un gran numero di social network concorrenti. Gli effetti di rete sono talvolta chiamati economie di scala dal lato della domanda.
• Innovazione e investimenti . Le imprese investono in ricerca e sviluppo per sviluppare nuovi prodotti (o nuove tecnologie di produzione). Perché preoccuparsi? Presumibilmente, le aziende lo fanno perché prevedono di guadagnare un profitto vendendo quei nuovi prodotti (o dal costo ridotto della nuova tecnologia). Ma la loro capacità di guadagnare questo profitto dipenderà da quanta concorrenza deve affrontare l'impresa. Pertanto, si potrebbe pensare che la concorrenza dovrebbe ridurre l'incentivo all'innovazione erodendo i profitti associati. In effetti, un famoso articolo di Aghion e coautori mostra che l'aggiunta della concorrenza prima riduce l'innovazione e poi, una volta che la concorrenza diventa abbastanza accanita, la aumenta di nuovo. Pertanto, se la scelta è tra un monopolista e alcune aziende, un monopolista potrebbe tradursi in una maggiore innovazione.
• Vale forse la pena ricordare che quest'ultimo punto è strettamente legato all'idea della proprietà intellettuale . Poiché la maggior parte della proprietà intellettuale (ovvero opere creative come libri, canzoni o film; e invenzioni) sono beni di informazione, possono essere duplicati o imitati a costo marginale zero. Ciò significa che se permettessimo la concorrenza, dovremmo aspettarci che ci siano molti concorrenti e sarà molto difficile per chiunque (incluso il creatore originale) realizzare qualsiasi profitto. Al fine di garantire che i creatori e gli inventori siano incentivati ​​a creare nuove opere o nuove invenzioni, lo stato concede loro un monopolio temporaneo sotto forma di protezione del copyright o protezione dei brevetti.

Questi sono alcuni dei modi più comuni in cui un monopolista potrebbe essere preferibile alla concorrenza. Sono sicuro che ce ne sono altri che non mi vengono in mente in questo momento. Il messaggio principale è che devi esaminare il contesto di mercato specifico per valutare se potrebbero esserci problemi associati a un'intensa concorrenza. Molto spesso la risposta sarà che non ce ne sono, e il solito presupposto è quindi che i monopolisti siano indesiderabili a meno che non abbiamo buone ragioni per pensare diversamente.

Prima di tutto, un monopolio significa letteralmente che abbiamo un'unica impresa in un mercato. Come economisti, non ci interessa davvero il numero di aziende in un mercato in sé .

Tuttavia, essendo la società single significa ottenere potere di mercato . Ed è qui che sorgono problemi. In nessuna regolamentazione, prenderà la curva di domanda (per gli acquirenti del suo bene) e la curva di offerta (per i beni intermedi che utilizza) come data ed estrae l'affitto da entrambe le estremità.

Ciò implica direttamente una riduzione del surplus del consumatore , poiché in base a ipotesi tipiche il monopolio fornirà una quantità inferiore a un prezzo più elevato.

Per il Social Welfare , nota che i mercati liberi con una concorrenza imperfetta in genere producono risultati inefficienti, vale a dire sommando il surplus del consumatore e il surplus del produttore ti dà una somma inferiore rispetto all'economia senza potere di mercato.

Infine, Pareto efficienza è in qualche modo irrilevante per il potere di mercato, a patto che il potere di mercato viene fornito con la capacità di discriminazione perfetta (vedi il commento). È rilevante per il tipo di economia, in cui ho assunto mercati liberi in tutta questa risposta. Sotto i mercati liberi, se ci fosse stata una risorsa "in palio", qualcuno l'avrebbe presa. Pertanto, l'estensione del potere di mercato non influisce sull'efficienza della pareto, l'esistenza generale dei mercati e la loro potenziale regolamentazione.

Addendum: nota che ho assunto mercati liberi (regolazione zero da parte dei governi) in tutta la risposta. Se il governo dovesse imporre per legge il risultato ottimale, la quantità di potere di mercato diventa irrilevante sia per il surplus del consumatore sia per il benessere sociale in generale. Potrebbe farlo, ad esempio forzando il monopolio a fornire la quantità ottimale di merci o creando un sussidio che incentiverebbe l'impresa a fornire esattamente tale quantità.

In perfetta concorrenza, il produttore deve affrontare una "curva della domanda" che consiste in un singolo punto; dove il prezzo è uguale ai costi marginali. Questa parte deve quindi produrre e vendere al prezzo "corrente" dettato dal mercato (o per niente), per rimanere in attività.

In una situazione di monopolio, il produttore deve affrontare l'intera curva di domanda (che è fondamentalmente la definizione di monopolio). Ciò significa che il produttore può produrre ovunque lungo la curva di domanda che desidera, non solo a un prezzo determinato dal mercato. Ciò consente al monopolista di appropriarsi del surplus del consumatore. La "discriminazione dei prezzi" è un'altra possibilità, se al monopolista è consentito applicare prezzi diversi in mercati diversi (sulla base di sensibilità "locali").

"Everyone" sceglie un punto di produzione in cui il ricavo marginale è uguale al costo marginale. Nel caso dei mercati perfetti, dove c'era un prezzo "piatto", le due condizioni, P = costo marginale e ricavo marginale = costo marginale erano le stesse. In una situazione di monopolio, la linea di ricavo marginale sarà SOTTO la curva della domanda, il che significa che il monopolista vorrà produrre meno prodotti rispetto a una concorrenza perfetta.