In che modo "Survival of the Fittest" risulta nel successo economico di Rosetta Stone?

Vorrei commentare brevemente che Rosetta Stone ha una pessima reputazione tra gli amanti delle lingue ( guarda la recensione di esempio sul motivo per cui molte persone non possono imparare come hanno fatto da bambino ), e alcuni amanti della lingua sostengono che le persone che hanno usato Rosetta Stone per imparare una nuova lingua di solito non possono dire più di poche parole nella lingua di destinazione. Si sostiene inoltre che Rosetta Stone sia almeno in origine un corso di spagnolo con copia e incolla pesante, e per i madrelingua inglesi funziona meglio per le lingue germaniche romane e del nord Europa, forse perché l'inglese è un misto di romanze e lingue germaniche. (Vorrei offrire un avvertimento a metà dissenziente che per tutti i difetti del valutatore d'accento, l'1-2% che ha meno bisogno dell'aiuto può usare proficuamente Rosetta Stone per imparare un accento.)

Ora, alla domanda principale: la teoria dell'evoluzione di Darwin come originariamente formulata era un adattamento di una teoria economica, o almeno così capisco. Nella teoria dell'evoluzione proto-darwiniana, gli organismi sopravvivono differenzialmente in base alla loro idoneità all'ambiente. La versione economica originale era che il mercato avrebbe privilegiato beni e servizi che funzionassero, eliminando quelli che non lo facevano.

Quindi, come può una cosa così grave come Rosetta Stone essere il gold standard, in parte sfidato da DuoLingo? Dà un'impressione di apprendimento, forse, ma le critiche serie sono prontamente disponibili sul web. Utilizza anche una pedagogia basata sulle caratteristiche del cervello di un bambino piccolo che vengono estratte molto prima dell'età adulta. Si potrebbero porre domande correlate al successo di Microsoft con MS-DOS e Internet Explorer, ma conosco abbastanza del mio pregiudizio per non farmi la mia domanda principale.

Tuttavia, sembra che ci siano prodotti di gran lunga inferiori sul mercato che sono preferiti a quelli che sono molto meglio. Almeno nella versione economica pre-darwiniana, sarei interessato a sapere come.

Non ho molta familiarità con la storia del metodo Rosetta Stone, ma per quanto riguarda la tua osservazione che "ci sono prodotti molto inferiori sul mercato che sono preferiti a quelli che sono molto migliori", ecco alcuni spunti di riflessione:

• Potrebbe essere dovuto ad un qualche tipo di effetto lock-in ( 1 , 2 ). Questo potrebbe essere deliberato da parte dei venditori diffondendo informazioni errate su altri prodotti o rendendone difficile l'accesso, o semplicemente perché c'è un flusso inefficiente di informazioni su altri prodotti, ovvero le persone vedono gli altri utilizzando un prodotto, assumendo che sia buono e a malapena ognuno va alla ricerca di alternative. Nel tuo caso, potrebbe essere che solo gli amanti della lingua hanno abbastanza esperienza per sapere che il metodo è inefficiente mentre è la prima cosa che la gente media trova quando cerca i metodi di apprendimento della lingua e presumono che sia la prima cosa che hanno trovato perché è buona e loro don cercare ulteriormente. Per un altro esempio di questo è possibile esaminare la cronologia della tastiera Qwerty. Il layout risale ai tempi della dattilografia e dei vincoli ingegneristici che avevano allora. Oggigiorno ci sono layout che sarebbero molto più efficienti, ma Qwerty rimane mainstream.

• A volte buoni e prodotti sopravvivono in un mercato non perché aggiungono un valore positivo ad esso, ma perché sono intrinsecamente buoni a sopravvivere. Mi sono imbattuto in questa idea mentre studiavo l'idea egoistica del gene di Richard Dawkins, quindi mentre non è esattamente pre-darwiniano, puoi esaminarlo.

• Infine, mi sembra che la tua argomentazione commetta l'errore di dimenticare che siamo sempre nel mezzo delle cose. Quindi, anche se ammettiamo che, come dici tu, "il mercato favorirebbe i beni e i servizi che funzionavano, eliminando quelli che non lo facevano", questo è ancora un processo che richiede tempo. Chi può dire che non stiamo esattamente nel mezzo di un simile processo con Rosetta Stone e che non verrà eliminato nel giro di pochi decenni?