L'economia, specialmente nella scuola moderna, è ampiamente influenzata dal concetto utilitaristico di utilità. Tanto più che la teoria del valore del lavoro è stata ampiamente sostituita dalla teoria dell'utilità marginale.
Inoltre, gli incentivi perversi sono comunemente compresi e ben documentati e sembrano essere imitazioni su piccola scala del classico "mostro dell'utilità" di Nozick .
Esistono osservazioni di "mostri di utilità" più grandi (in cui il consumo da parte di un individuo aumenta l'utilità aggregata per un gruppo mentre l'utilità individuale è ridotta per tutti tranne il "mostro" del gruppo)?
Una teoria del declino dell'utilità marginale impedisce necessariamente una cosa del genere se si dice che l'utilità rimane non negativa? (vale a dire semplicemente avere la capacità di ignorare le merci in eccesso). Ovviamente lo impedisce se l'utilità può diventare negativa, a meno che il numero di unità del bene in questione non sia fissato al numero richiesto per raggiungere l'utilità totale negativa.
Per un esempio di giocattolo semplicistico, immagina un sistema chiuso composto da me, mia figlia di cinque anni e due macchine (a grandezza naturale). Allocare un'auto a lei produce poca utilità marginale poiché non può guidare (o persino raggiungere i pedali), sebbene presumibilmente sia una quantità diversa da zero. Di conseguenza prendere un'auto da lei e darmela produce un guadagno netto per l '"economia", nonostante produca una presunta riduzione dell'utilità per lei (supponendo che non la guiderò perché sono un padre terribile in questo esempio). Inoltre, anche supponendo che se possedesse entrambe le auto, prenderle entrambe da lei e darmele produrrebbe un guadagno aggregato, dal momento che potrei sfruttare una macchina meglio di lei, e la seconda (o anche la terza, ecc.) , non sarebbe un inconveniente,
La domanda è: tali scenari sorgono in contesti economici pratici in cui un gruppo o un individuo è semplicemente molto meglio in grado di fare uso di un bene piuttosto che di un altro da giustificare (nel senso dell'utilità aggregata) togliendolo dai meno capaci?
Capisco che questa potrebbe essere una domanda controversa, ma non sto chiedendo da un punto di vista morale ma una rigida utilità aggregata.
aggiornamenti
I vincoli relativi al sistema su cui sto modellando sono (e cerco una soluzione generale a):
- L'utilità marginale per ogni unità di un bene deve essere positiva (o zero), finita e in declino (sebbene mai inferiore a zero).
- Merci finite:
- Le quantità disponibili di tutte le merci devono essere limitate, sebbene possano essere arbitrariamente grandi.
- Nel sistema può esserci un numero arbitrariamente grande, sebbene limitato, di altri beni.
- L'utilità aggregata deve aumentare per tutti, mentre l'utilità individuale deve diminuire per tutti tranne uno (il "mostro") quando un bene di una certa classe (diciamo "auto") viene trasferito da qualsiasi membro del gruppo al "mostro".
- La condizione 3 dovrebbe essere soddisfatta per tutti i trasferimenti di "macchine" da "innocenti" (persone non il mostro) al "mostro", fino all'esaurimento delle "macchine" dal sistema.
Ancora una volta, questa non è una domanda su "Può esistere un commercio reciprocamente vantaggioso in qualsiasi circostanza?" Lo sappiamo da prima di Ricardo. Questa è una domanda sui requisiti per aumentare l'utilità aggregata a spese della maggior parte delle persone quando si parla di preferenze individuali.