Ci sono mostri di utilità in economia?

14

L'economia, specialmente nella scuola moderna, è ampiamente influenzata dal concetto utilitaristico di utilità. Tanto più che la teoria del valore del lavoro è stata ampiamente sostituita dalla teoria dell'utilità marginale.

Inoltre, gli incentivi perversi sono comunemente compresi e ben documentati e sembrano essere imitazioni su piccola scala del classico "mostro dell'utilità" di Nozick .

Esistono osservazioni di "mostri di utilità" più grandi (in cui il consumo da parte di un individuo aumenta l'utilità aggregata per un gruppo mentre l'utilità individuale è ridotta per tutti tranne il "mostro" del gruppo)?

Una teoria del declino dell'utilità marginale impedisce necessariamente una cosa del genere se si dice che l'utilità rimane non negativa? (vale a dire semplicemente avere la capacità di ignorare le merci in eccesso). Ovviamente lo impedisce se l'utilità può diventare negativa, a meno che il numero di unità del bene in questione non sia fissato al numero richiesto per raggiungere l'utilità totale negativa.

Per un esempio di giocattolo semplicistico, immagina un sistema chiuso composto da me, mia figlia di cinque anni e due macchine (a grandezza naturale). Allocare un'auto a lei produce poca utilità marginale poiché non può guidare (o persino raggiungere i pedali), sebbene presumibilmente sia una quantità diversa da zero. Di conseguenza prendere un'auto da lei e darmela produce un guadagno netto per l '"economia", nonostante produca una presunta riduzione dell'utilità per lei (supponendo che non la guiderò perché sono un padre terribile in questo esempio). Inoltre, anche supponendo che se possedesse entrambe le auto, prenderle entrambe da lei e darmele produrrebbe un guadagno aggregato, dal momento che potrei sfruttare una macchina meglio di lei, e la seconda (o anche la terza, ecc.) , non sarebbe un inconveniente,

La domanda è: tali scenari sorgono in contesti economici pratici in cui un gruppo o un individuo è semplicemente molto meglio in grado di fare uso di un bene piuttosto che di un altro da giustificare (nel senso dell'utilità aggregata) togliendolo dai meno capaci?

Capisco che questa potrebbe essere una domanda controversa, ma non sto chiedendo da un punto di vista morale ma una rigida utilità aggregata.

aggiornamenti

I vincoli relativi al sistema su cui sto modellando sono (e cerco una soluzione generale a):

L'utilità marginale per ogni unità di un bene deve essere positiva (o zero), finita e in declino (sebbene mai inferiore a zero).
Merci finite:
1. Le quantità disponibili di tutte le merci devono essere limitate, sebbene possano essere arbitrariamente grandi.
2. Nel sistema può esserci un numero arbitrariamente grande, sebbene limitato, di altri beni.
L'utilità aggregata deve aumentare per tutti, mentre l'utilità individuale deve diminuire per tutti tranne uno (il "mostro") quando un bene di una certa classe (diciamo "auto") viene trasferito da qualsiasi membro del gruppo al "mostro".
La condizione 3 dovrebbe essere soddisfatta per tutti i trasferimenti di "macchine" da "innocenti" (persone non il mostro) al "mostro", fino all'esaurimento delle "macchine" dal sistema.

Ancora una volta, questa non è una domanda su "Può esistere un commercio reciprocamente vantaggioso in qualsiasi circostanza?" Lo sappiamo da prima di Ricardo. Questa è una domanda sui requisiti per aumentare l'utilità aggregata a spese della maggior parte delle persone quando si parla di preferenze individuali.

Ispirazione per la domanda :

Ispirazione

utility theory

— Jason Nichols
fonte

Stai assumendo che non ci siano altri beni? Con mercati completi, perché tua figlia non dovrebbe venderti l'auto (o scambiare un altro bene)?

— Pburg,

Le merci aggiuntive di @Pburg non contano necessariamente. Supponiamo che diamo valore alla torta con la stessa quantità, ma entrambe valutano le auto più della torta. Dandole un pezzo di torta per "comprare" la macchina, abbassa ancora la sua utilità totale, alza la mia e quella del gruppo.

— Jason Nichols,

Se apprezzi l'auto a 3, lei a 2, ed entrambi valuti la torta a 1, potresti darle 2,5 unità di torta? Utilità lineare. Forse non c'è abbastanza torta in questa piccola economia perché avvenga un commercio, ma per una grande è più probabile che funzioni.

— Pburg,

1

Dipende da cosa intendo per giustificare, ma sembra che il secondo teorema fondamentale dell'economia del benessere affronti esattamente questo tipo di scenari. Abbiamo un'allocazione Pareto-ottimale che non può essere supportata come un equilibrio di prezzo, ma con i trasferimenti è un quasi-equilibrio.

— Pburg,

1

Sembra un po 'come la teoria dei giochi applicata a un'economia pianificata, sono sicuro che puoi trovare sottoinsiemi dove ci sono maggiori vantaggi nella distribuzione delle risorse dove l'utilità impone .. ma come negli esercizi di teoria dei giochi, la parte più difficile è in realtà coinvolgere tutti.

— NickW,

7

$A$ $B$ $c$ $B$ valutazione in modo appropriato, quindi l'efficienza vale. Sei interessato al caso opposto. Se la legge sulla proprietà intellettuale non funziona correttamente, questo sarebbe un esempio corrispondente al tuo ipotetico, a quanto ho capito. E qualcuno potrebbe dire che questo è giustificato. Un'azienda potrebbe voler tenere un po 'di ricerca nascosta per impedire ai concorrenti di utilizzarla e renderla ancora più preziosa per la società attraverso gli investimenti. Quindi la scadenza di un brevetto potrebbe adattarsi a questo scenario anche in modo rotatorio se iniziamo il modello in cui la società possiede già il brevetto e un tribunale sta decidendo quando lasciarlo scadere.

Riferimento: efficienza di scambio con diritti di proprietà deboli.

— Pburg
fonte

IIUC, quello che dici all'OP è: puoi prendere tutte le macchine da tua figlia, ma devi darle qualcos'altro che le lascerà (almeno) la stessa utilità. È giusto?

— Erel Segal-Halevi,

1

@ ErelSegal-Halevi Secondo una regola di responsabilità, dovresti assolutamente dare qualcosa a tua figlia. In linea di principio, un legislatore vorrebbe che fosse della stessa utilità per garantire un risultato efficiente. Altrimenti, la figlia avrebbe recuperato quelle macchine.

— Pburg,

5

Il tuo esempio di giocattolo non si verifica realmente nei modelli economici standard. Per uno, perché assumiamo preferenze identiche. Pertanto, nella misura in cui ci preoccupiamo in modo simile di individui diversi, abbiamo bisogno di un consumo simile (o di qualunque cosa entri nella loro utilità) per massimizzare il benessere.

Ciò non significa che tutte le allocazioni siano uguali. È possibile che uno degli agenti sia particolarmente pigro: non dovrebbe funzionare in modo ottimale. Altri dovranno fare turni extra, ma li compenseremo con un consumo maggiore: l'utilità per persona sia sul consumo che sull'orario di lavoro sarà quindi nuovamente relativa ai pesi di pareto.

$u(x)$ $x$

$u(x), v(x)$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow u^{'} (x_{1}) \leq v^{'} (x_{2}) (1)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq v'(x_2) \quad (1)$

$v'$ $u'$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow u^{'} (x_{1}) \leq u^{'} (x_{2}) (2)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq u'(x_2) \quad (2)$

$u, v$ $x$

Condizioni sufficienti

$x$ $u, v$

lim_{x \to 0} u (x) = - \infty (3)

$\lim_{x\to 0}\,u(x) = -\infty \quad (3)$

$u, v$

In alternativa,

u (ϵ) - u (0) > v (x + ϵ) - v (x), \forall x > 0

$u(\epsilon) - u(0) > v(x+\epsilon) - v(x) \, , \forall x>0$

$v, u$ $\epsilon > 0$

— FooBar
fonte

ciò richiede però un'utilità marginale negativa. Nella domanda, ho specificamente chiesto casi senza di essa, anche se per il resto questa è un'ottima risposta.

— Jason Nichols,

1

u (x)

$u(x)$

u (x)

$u(x)$

v (x) = e^{9} 9 + u (x)

$v(x) = e^99 + u(x)$

Inoltre, si noti, JPE Vol 63, Iss 4 darp.lse.ac.uk/papersdb/Harsanyi_%28JPolE_55%29.pdf re: i problemi con la somma delle singole funzioni di utilità per formare funzioni aggregate di welfare sociale. Il postulato E si occupa specificamente dell'incompatibilità delle preferenze individuali. Non una confutazione o una critica, solo una nota per l'espansione in seguito.

— Jason Nichols

@FooBar Obviously it prevents it if utility can become negativedoveva implicare (e verrà corretto per dichiarare esplicitamente) che ottengo che possiamo andare a zero se l'utilità marginale può diventare negativa e che sto chiedendo dopo i vincoli matematici richiesti supponendo che l'utilità marginale non possa diventare negativa (se aggiuntivo le unità possono essere semplicemente "ignorate" senza costi di manutenzione)

— Jason Nichols

@Paese, dovrei metterlo da qualche parte nell'introduzione, poiché l'intero testo si basa sul presupposto di un'utilità marginale positiva.

— FooBar,

4

Nozick intendeva il concetto del mostro dell'utilità per criticare (1) i confronti interpersonali dell'utilità in cui l'utilità è un sottoinsieme di campi, rivelando una certa assurdità nello schema.

Questo è un esperimento mentale puramente, poiché i confronti interpersonali di utilità sono discutibili empiricamente e teoricamente, e questo perché l'utilità non è un sottoinsieme di campi (e anche se lo fosse, ciò non implicherebbe di per sé significatività dei confronti interpersonali). Come è noto, non esistono prove neurofisiologiche per l'utilità (1) di tipo. In effetti, due stati di configurazione della mente sono isomorfi o no, e in caso contrario, basta, non si può dire altro, supponendo che andiamo con i modelli tradizionali di funzionamento del cervello.

Soprattutto, come hanno sostenuto Gibbs e Fisher molto tempo fa, spiegare e prevedere il comportamento non richiede che l'utilità sia una quantità misurabile, per non parlare del fatto che tali misurazioni per una persona sono paragonabili alle misurazioni per un'altra persona. Quindi, in realtà, non c'è possibilità di osservare un mostro di utilità. Perché non esistono.

Il mostro utility è un ulteriore argomento alternativo contro (1) essendo valido rivelando che conduce a una previsione molto strana.

I riferimenti sono quelli che hanno dato inizio alla moderna teoria dell'utilità, in cui le utilità non sono elementi di campi, ma semplicemente etichette numeriche che si nascondono in modi ristretti con trasformazioni per preservare la corrispondenza con comportamenti classificati.

L'utilità qui è postulata e solo per prevedere e spiegare quel comportamento a cui corrisponde. Quindi non significa nulla dire che mi piace X più di quanto mi piaccia Y rispetto al mio simile a Z. Semplicemente preferisco X a Y a Z, come dimostrato dal mio comportamento osservato. Non significa nulla che A e B apprezzino più brandy più di così tanto whisky, ma A ottiene più felicità bevendo brandy di B. Piuttosto, A e B sentono il bisogno di prendere così tanto brandy e lasciare così tanto whisky quando ne viene offerto uno o l'altro, e sono disposti a rinunciare al whisky, niente di più o di meno è implicito dall'analisi dell'utilità, perché U (B '; B, W)> U (W'; B, W), che significa che la loro mente è in uno stato "più felice", che è una diversa configurazione preferita.

I numeri di utilità sono segni distintivi di ranghi di quantità che variano continuamente, facendo riferimento a desideri minori o più importanti che vengono eliminati dal consumo delle quantità o rimangono dove tale consumo è assente. Non aggiungono, ma corrispondono alle scelte eseguite in un ordine diverso.

Do i riferimenti con priorità storica:

Fisher, I. 1892. Indagini matematiche in teoria del valore e dei prezzi. Transazioni della Connecticut Academy of Arts & Sciences 9: 1-124. (Sembra che l'argomento e l'approccio romanzo e la matematica siano forniti da Gibbs, l'istruttore di tesi di Fisher, e Fisher lo abbia elaborato nella moderna funzione di utilità neoclassica e nella teoria della domanda, per ottenere il suo dottorato.)

Cuhel, F. 1907. Zur Lehre von den Bedurfnissen. Innsbruck.

Bernardelli, H. 1938. Fine della teoria dell'utilità marginale? Economica 5: 192 -212. 1952. Teoria dell'utilità marginale. Economica 19 (3): 254-268.

Stai coprendo un sacco di terreno qui e facendo molte affermazioni. Per favore, espandi.

— Jason Nichols,

Lo stavo modificando mentre hai pubblicato, per favore controlla adesso. Posso aggiungere altri riferimenti, ma sono le opere di base per le moderne funzioni di utilità e non molto recenti (e molto ben conosciute, ad esempio I. Fisher).

Non vorrei ancora votare questo per alcuni motivi. 1) nessun link. 2) Trascura gli esempi di mostri di utilità in piccole economie semplici e ha chiaramente dimostrato il differenziale di utilità entrambi presentati nella domanda. 3) si discosta dalla spinta principale della domanda. Sono interessato a costruire simulazioni che dimostrino concetti, non necessariamente alla ricerca di ricerche che critichino tali concetti. Nemmeno io sto sottovalutando, perché penso che questo aggiunga un background decente alla domanda, ma penso che la risposta potrebbe essere resa molto migliore.

— Jason Nichols,

la cosa no links è una preferenza personale. Quando i poster invocano i nomi come autorità senza fornire collegamenti a studi pertinenti, mi rende triste.

— Jason Nichols,

1

Ho i riferimenti in un documento nelle vicinanze. Alcuni istanti ...;) Non ero sicuro che avresti voluto documenti piuttosto vecchi. Sono felice di sapere che lo fai.

4

$n$ $1/n$

Anche qui c'è un compromesso tra equità e benessere sociale. È quantificato dal concetto di Prezzo dell'equità .

— Erel Segal-Halevi
fonte

3

Non ho incontrato un "mostro di utilità" in letteratura. Posso dirti un concetto in cui il mostro di utilità è espressamente escluso. Credo che questa linea:

in cui il consumo da parte di un individuo aumenta l'utilità aggregata per un gruppo mentre l'utilità individuale è ridotta per tutti tranne che per il "mostro" del gruppo

esclude l' efficienza di pareto - nei tuoi esempi, chiaramente qualcuno sta migliorando mentre altri stanno peggiorando. Il primo e il secondo teorema del benessere, ad esempio, riguardano in gran parte l'efficienza del pareto.

Questo non risponde esattamente alla tua domanda, ma forse è una ragione per la rarità di un "mostro di utilità" in teoria (almeno per quanto ho visto).

— CompEcon
fonte