LVT è " una tassa sul valore ingiustificato della terra ", e " in teoria, non distorce il processo decisionale "Ma se possiedo terreni allora miglioramenti come gli edifici sulla terra del mio vicino possono facilmente aumentare il valore del mio.
Sembra che il totale della LVT pagabile sarebbe quindi ridotto se vendessi la mia terra al mio vicino e pagassero le tasse sull'intera proprietà al valore che non sarebbe stato migliorato. Questo sembra una grande distorsione del processo decisionale.
Risposte:
Alcune persone sono fortemente in disaccordo sul fatto che la LVT non sia distorsione:
George aveva ragione che altre tasse potrebbero avere disincentivi più forti, ma alcuni economisti ora riconoscono che la singola imposta fondiaria non lo è innocente, sia. I valori del sito sono creati, non intrinsechi. Perché altrimenti sarebbe atterrato a Tokyo valeva molto di più che atterrare nel Mississippi? UN la tassa sul valore di un sito è davvero una tassa sul potenziale produttivo, che è il risultato di miglioramenti a terra nella zona. Henry George's la tassa proposta su un pezzo di terra è, in effetti, basata sul miglioramenti apportati alla terra vicina.
E se tu fossi il tuo "vicino di casa"? Cosa succede se acquisti una grande distesa di terra e aumentare il valore di una parte di essa migliorando il terreno circostante. Quindi sei tassato in base ai tuoi miglioramenti. Questo non è inverosimile. È esattamente ciò che ha fatto la Disney Corporation Florida. La Disney ha comprato grandi quantità di terra intorno all'area in cui progettò di costruire Disney World, e quindi realizzò questo terreno circostante più prezioso con la costruzione di Disney World. Aveva la sola imposta di George la terra esisteva, la Disney non avrebbe mai potuto fare l'investimento. Quindi anche una tassa sulla terra non migliorata può ridurre gli incentivi. ... Zachary Gochenour e Bryan Caplan hanno sottolineato che mentre il il valore superficiale del terreno è più evidente, specialmente per l'agricoltura scopi, molte terre hanno nascosto risorse naturali, come l'oro, acqua e olio. Queste risorse richiedono investimenti da parte di proprietari da scoprire e produrre. "Le informazioni sulla terra possono essere considerato un miglioramento a sé stante. "Per tassare l'intero, o anche un grande valore delle risorse minerarie creerebbe enorme disincentivi per l'esplorazione e la produzione
The Concise Encyclopedia of Economics: Henry George (1839-1897)
Per rispondere in modo più definitivo, dovremmo prendere posizione su come pensiamo che il fiscalista misurerebbe il valore non migliorato. Potremmo quindi chiedere se i lotti combinati altererebbero questa misura. Ho letto la citazione sopra dicendo che il valutatore esamina i prezzi di vendita dei lotti sottosviluppati nell'area. Ma il valore di questi lotti è necessariamente superiore a causa del miglioramento degli altri (o anche dei tuoi). Combinare le trame, nella misura in cui rende possibili progetti grandi e preziosi, distorce questa misura ma nella direzione sbagliata. Qualche altro metodo che ha cercato di escludere il valore indiretto dei propri miglioramenti sul valore non migliorato della propria terra, ma ha lasciato nell'aumento del valore dei miglioramenti degli altri, si orienterebbe verso la combinazione delle proprietà.
La colonna dell'Economist a cui è legato l'OP fa un errore elementare: dice
" La tassazione del valore fondiario è così amata dagli economisti perché, in teoria, è così non distorce il processo decisionale. Supponiamo che una tassa sul valore fondiario di uno per il centesimo sul valore fondiario viene introdotto domani. Non ci può essere rifornimento risposta: ci sarebbe ancora tanta terra come oggi . "
Grassetto indica la mia enfasi. Chi mai avrebbe mai identificato il concetto economico di Fornitura con il significato della parola disponibilità ? Particolarmente per beni che non sono trasformazioni di altri beni e quindi incarnano un costo opportunità molto tangibile se lasciato invenduto (più l'inevitabile deprezzamento)?
Certo, se produco automobili, voglio che le mie auto vengano vendute e se viene loro imposta una tassa, anche se devo assorbire completamente la tassa. Potrei cambiare il mio comportamento in futuro, ma in questo momento voglio vedere il mio inventario venduto.
Ma non è un caso che, a livello globale, gli standard contabili prescrivono che non viene calcolato alcun ammortamento per terreni non migliorati (e se è migliorato, quindi una parte del valore attribuito al terreno non può essere ammortizzata). Ciò riflette il fatto reale che il valore della terra stessa è puramente una questione di circostanze circostanti .
Ma la fornitura di terre non migliorate può essere molto più semplice ridotto se i prezzi cadono, nel senso che la terra smette di essere in vendita .
Ciò che tale tassa può anche fare è fornire un incentivo "negativo" alla vendita, per non continuare a pagare la tassa. Quindi, in ogni caso, la tassa tenderà a influenzare l'offerta di terreni : alcuni proprietari terrieri ritireranno la loro terra dal mercato, anche se questo significa portare la tassa, perché possono immaginare di poter aspettare in modo che i prezzi delle terre salgano di nuovo a un guadagno complessivo, mentre altri saranno indotti a vendere la terra che hanno fatto non avere in vendita prima della tassa, al fine di non essere gravati dalla tassa.
D'altra parte, la citazione di "meno peggio" di Milton Friedman (dallo stesso link) è un vero pensiero da economista: soppesare i pro e i contro, cercare di dare al mondo un'immagine più chiara per aiutarli a decidere.
Caplan e Gochenour usano il termine terra in senso fisico, piuttosto che in senso economico. Il loro argomento quindi equivale solo a un lungo uomo di paglia. Il valore "non migliorato" della terra non include solo miglioramenti fisici, ma tutto il Capitale. Compresi tutti i costi irrecuperabili, come la ricerca e la scoperta.
La terra è, per definizione, tutto ciò che non è prodotto. Pertanto qualsiasi addebito su di esso che non riduca il suo prezzo di vendita al di sotto dello zero non può causare una perdita secca. Affitto di terreni condivisi a) rende tutti uguali proprietari terrieri b) tutti gli inquilini degli inquilini. La terra è quindi occupata solo da capitalisti che possono mettere la terra per il suo uso più produttivo e sono pronti a offrire a tutti gli altri diritti esclusivi.
Pertanto eliminiamo una serie di perdite inerziali associate all'attuale occupazione del proprietario (monopolio).
Poiché la terra è per definizione irriproducibile, l'uso esclusivo di terreni produttivi pone un peso sul resto della comunità. Il valore di questa esternalità negativa è misurato dal mercato del suo valore locativo, ovvero la somma più alta che qualcun altro avrebbe pagato per un'occupazione esclusiva.
Il risarcimento pagato per le esternalità negative allinea gli incentivi. Non li distorcono.
Questa è una domanda interessante. In particolare si riferisce ad altre domande come chi dovrebbe riscuotere la tassa (locale o nazionale). Ma non penso che invalida i vantaggi teorici o pratici dell'imposta sul valore fondiario o la distorca.
Dipende da come viene fatta la valutazione. Immagina una vasta area di proprietà di una persona che può essere suddivisa in un numero di trame più piccole, ognuna con un edificio su di essa. Qual è il valore totale del terreno. Il valore totale del terreno includerà i benefici di un edificio all'interno della vasta area su un'altra trama. Quindi il valore di terra di ogni trama è il valore della terra se hai bruciato solo l'edificio in piedi su di esso ma tenuto gli altri edifici .
Quindi in realtà ci sono più di una definizione di "non migliorato" a seconda della scala su ciò che stiamo parlando. Il valore totale della terra non migliorata su cui Londra sorge (dopo una bomba molto grande ha distrutto tutta Londra) è inferiore alla somma dei valori delle singole trame non migliorate (dopo che piccole bombe reversibili hanno distrutto ogni edificio individualmente).
La definizione del valore del terreno come valore della proprietà meno il costo di ricostruzione degli edifici sembra aggirare la maggior parte di questi problemi.
@BKay ha buoni punti. Altre idee:
A) No, il fatto che le azioni di qualcun altro cambino il valore della tua terra non ha a che fare con le tasse. Questo sarebbe vero anche in un ambiente senza tasse. Se il tuo vicino costruisce un bellissimo parco, la tua terra diventa più preziosa, se costruisce una fabbrica di zolfo, presumibilmente la tua terra diventa meno preziosa.
B) Hai ragione, sì, se il tuo edificio cambia il valore della tua terra, allora sì, anche le tasse LTV diminuiranno i tuoi incentivi per costruire. L'unica alternativa sarebbe avere un valore di terra per le tasse che è indipendente dal valore di mercato della terra. Potresti farlo, suppongo, con una formula basata dire sul tipo di terreno, la disponibilità di acqua, la vista, la temperatura media, ecc., Cioè le qualità intrinseche alla terra stessa.
C) Quando le persone parlano di LTV che non incidono sugli incentivi significano che le tasse non sono calcolate in base a ciò che costruite, ma unicamente sulla posizione della società di valore in quel pezzo di terra. In genere le tasse si basano su terreni più metri di costruzione, che spingono le persone ad evitare la costruzione per evitare le tasse ... che alcune persone credono ci spinga ad avere l'espansione urbana. Certo che possiedi
D) L'esempio che menzioni presuppone che il valore del terreno sarebbe diverso se lo possiedi che se il tuo vicino lo possedesse. È possibile che in alcuni particolari regimi fiscali la città non aggiorni il valore della terra fino a quando non viene venduta una proprietà, nel qual caso, sì, la proprietà singola prima della costruzione riduce al minimo le tasse. Tuttavia, molte valutazioni fiscali vengono continuamente adeguate con stime del valore del terreno, indipendentemente dalla proprietà o dal cambio di proprietà.