Dovremmo aspettarci una disoccupazione tecnologica più strutturale se la crescita diventa più limitata dalle risorse naturali e meno dalla manodopera?

La disoccupazione tecnologica , in cui la disoccupazione deriva da (con una certa semplificazione eccessiva) che i lavoratori vengono sostituiti dalle macchine, è stata finora temporanea poiché sono stati creati nuovi posti di lavoro che hanno sostituito i vecchi posti di lavoro. La disoccupazione strutturale è stata prevista molte volte nel passato e nel presente , ma non si è (ancora) verificata.

Gli aumenti storici della produttività hanno portato ad un aumento della produzione complessiva. Il fisico Timothy Garrett modella l'economia come un motore termico , con maggiori dettagli nei documenti collegati dalla pagina personale di Garretts :

In ciascuno degli ultimi 40 anni per i quali sono disponibili dati, è stato richiesto un continuo 7,1 Watt per mantenere ogni mille dollari 2005 adeguati all'inflazione della ricchezza economica accumulata storicamente (non produzione annua economica o PIL). A partire dal 2010, la civiltà era alimentata da circa 17 trilioni di watt di energia che sostenevano circa 2352 trilioni di dollari di ricchezza globale collettiva. Nel 1970, entrambe le quantità erano meno della metà di questa. Nel frattempo, il consumo di energia e la ricchezza sono cresciuti altrettanto rapidamente nel frattempo a un tasso medio dell'1,9% all'anno.

Il dottor Garrett non è un economista per formazione, e non so come i suoi modelli vengano accolti dagli economisti tradizionali.

In che modo le previsioni contemporanee sulla disoccupazione tecnologica tengono conto di un'economia sempre più limitata non dalla disponibilità di manodopera (sufficientemente qualificata), ma piuttosto dalla disponibilità di risorse?

Per illustrarlo ulteriormente: alcuni ipotizzano che nei prossimi anni e decenni le auto a guida autonoma sostituiranno i conducenti professionisti (tassisti, camionisti, ecc.). Ciò inizialmente aumenterà la disoccupazione, ma ridurrebbe anche la componente del lavoro del prezzo di molti beni. Storicamente, la civiltà ha risposto a tali eventi più con un aumento della produzione che con una riduzione complessiva delle ore lavorate. Tuttavia, la produzione non può essere aumentata in modo arbitrario; le risorse diventano sempre più scarse. Pertanto, tali prezzi saliranno. Ciò significa che forse questa volta il feedback che previene la disoccupazione strutturale e tecnologica non si applica ... da qui la mia domanda.

Accolgo con favore le risposte che fanno e le risposte che non tengono conto dei costi esternalizzati come danni agli ecosistemi naturali, inquinamento e cambiamenti climatici antropogenici.

Capisco che stai chiedendo quanto segue

Fino ad ora, abbiamo evitato la disoccupazione strutturale perché abbiamo aumentato la produzione di più di quanto implicasse l'efficienza tecnologica (e quindi alla fine abbiamo riutilizzato il lavoro che era diventato inizialmente obsoleto, di solito in altri settori). Ma se le risorse limitate pongono dei limiti su quanto possiamo aumentare la produzione, non arriverà mai il momento in cui emergerà la disoccupazione strutturale?

Come osserva @Foobar in un commento, tecnicamente parlando questo sembra avere a che fare con il tasso di aumento dell'efficienza nell'uso delle risorse rispetto al tasso di riduzione delle risorse disponibili.

Ma si potrebbe sostenere che l'efficienza nell'uso delle risorse ha i suoi limiti, e alla fine si imporrà il vincolo. In uno scenario di disoccupazione tecnologica (che non credo che qualcuno possa davvero stabilire una linea temporale affidabile), ce n'è uno risorsa che non diminuirà ma aumenterà piuttosto la disponibilità: il lavoro. Quindi, e se non accade nulla che cambi davvero la vita (come la devastazione della popolazione umana, le massicce colonizzazioni di altri pianeti o l'equivalente del Corno dell'Abbondanza di Amalthea ), la produzione tenderà a utilizzare questa risorsa disponibile (che dovremmo aspettarci di comandare relativamente premio più basso essendo in offerta elevata). Ovvero, una tendenza alla crescita della produzione in settori in cui i servizi forniti dall'uomo rimangono centrali, per loro natura (o per le preferenze prevalenti del consumatore). Servi, assistenti personali, camerieri, infermieri, prostitute, istruttori, baby sitter, guardie di sicurezza, guardie del corpo, animatori di arti e sport ... anche se solo come un "lusso" relativo, piuttosto che strettamente necessario negli importi impiegati . E potremmo anche vedere modi innovativi di usare il lavoro (cioè creare ancora una volta nuovi settori), ma lascio questo all'immaginazione di chiunque ...
Naturalmente questo lavoro dovrebbe essere pagato qualcosa per i suoi servizi, quindi coloro che lo impiegano dovrebbero avere il reddito / la ricchezza doveva pagare questo qualcosa ... il che porta indirettamente alla questione della disuguaglianza di ricchezza e reddito, e se gioca (o no) un ruolo in tutti questi.

Vedo più domande in questa domanda (per favore, evitatelo in futuro) e Ill farò del mio meglio per rispondere a due di esse.

Risorse che limitano la crescita

Non vi è alcun problema con la restrizione delle risorse. La diminuzione dell'offerta implica prezzi più alti, le tecnologie che gestiranno questi in modo più efficiente saranno premiate.

Se si guarda all'economia ambientale, ci sono molti articoli che esaminano le dinamiche di transizione dalle energie fossili a quelle rinnovabili e la tassazione pivot che ottimizza il passaggio dall'uno all'altro.

Disoccupazione tecnologica strutturale

Supponendo che il capitale umano sia lento ad adattarsi alla domanda, il miglioramento delle tecnologie aumenterà la disoccupazione a breve termine, poiché questi lavoratori diventeranno obsoleti. Tuttavia, a lungo termine, il capitale umano dei lavoratori sarà ottimizzato per tenere conto delle nuove tecnologie e saranno nuovamente impiegabili.

Perché?

Ogni volta che le macchine sostituiscono alcuni lavori perché sono diventate più produttive dell'umano che prima lavorava lì, fanno anche altri lavori - che dipendono da questo - più produttivi.

Ad esempio, pensa agli scrittori e alla stampa. L'era digitale ha portato al licenziamento di molti lavoratori che lavoravano nelle industrie della stampa. Tuttavia, un miglioramento nelle industrie di stampa ha portato a un surplus, che è stato parzialmente trasferito agli scrittori. La stampa è ora più conveniente, quindi essere uno scrittore ha rendimenti più elevati.

Senza essere in grado di dimostrarlo nelle equazioni, sembra essere una contro-forza naturale: più la tecnologia è efficace nel sostituire alcuni lavori, più migliora l'efficienza di quel lavoro e maggiore è il surplus per altri lavori che dipendono su questo.