Perché il reddito da capitale viene tassato in modo diverso rispetto al reddito da stipendio?

Perché i redditi da plusvalenze sono tassati in modo diverso rispetto ai salari? Ci sono forse ragioni storiche, pratiche e teoriche. Quali sono?

(Per quanto riguarda la ragione storica, chiedo principalmente gli Stati Uniti. Se qualcuno ha qualche idea su questo argomento in altri paesi, mi piacerebbe anche ascoltarlo.)

Uno dei motivi è il problema del guadagno inflazionistico. Vorrei fare un esempio con numeri semplici. Guadagno $ 100 di reddito e pago il 20% di tasse di $ 20. Mi restano $ 80, che investo in azioni. Lo stock aumenta di valore allo stesso ritmo dell'inflazione, circa il 3,5% all'anno. Dopo 20 anni, vale circa $ 160, ma $ 160 ha lo stesso valore ora di $ 80 quando l'ho guadagnato. Quindi, in effetti, non ho ottenuto alcun guadagno. Se devo pagare una tassa del 20% sul guadagno nominale di $ 80, allora in realtà ho un potere di spesa di $ 8 in meno rispetto a quando ho effettuato l'investimento. Solo per stare al passo, avrei avuto bisogno di rendimenti dell'inflazione del 125%.

Un altro motivo è incoraggiare gli investimenti. Una riduzione delle imposte sul capitale dovrebbe incoraggiare i risparmi e gli Stati Uniti sono generalmente a corto di risparmi.

C'è anche un argomento storico secondo cui se l'aliquota dell'imposta sul reddito è del 90% (che era l'aliquota massima che inizia nella seconda guerra mondiale e termina nell'amministrazione Kennedy), non è pratico tassare gli investimenti con la stessa aliquota. Dal 1921 al 1986, vi era un tasso inferiore sulle plusvalenze a lungo termine rispetto alle altre entrate. Nel 1991, l'imposta sulle plusvalenze era ridotta al 28%. Nel 1997, i tassi a lungo termine sono stati nuovamente ridotti.

L'attuale sistema è progettato per incoraggiare gli investimenti di capitale a lungo termine diminuendo il tasso più a lungo si tiene qualcosa. Questo non aiuta molto con guadagni nominali, ma fornisce un incentivo per risparmi a lungo termine. Non è chiaro se aumenta effettivamente il risparmio. Certamente non aumenta i risparmi netti, in quanto gli Stati Uniti tendono ad essere pienamente sfruttati, prendendo in prestito quanto risparmiato.

Ci sono state proposte che si sono concentrate maggiormente sulla questione dei guadagni nominali. Ad esempio, alla fine degli anni '80, all'inizio degli anni '90, c'era una proposta per far sì che gli investimenti funzionassero come gli IRA tradizionali: deducibili al momento dell'investimento ma tassati come qualsiasi altro reddito al momento della vendita o del ritiro. Poiché ciò ha ritardato il pagamento dell'imposta originaria contemporaneamente alle plusvalenze, non vi è alcuna imposta separata sull'utile nominale.

Ci sono due ragioni principali per la differenza nelle aliquote fiscali che vedo dalla letteratura.

In primo luogo, alcuni documenti sostengono che l'aliquota fiscale ottimale sul capitale è zero. Questo è il famoso risultato "Chamley-Judd". L'idea alla base di questo risultato è che tassare il capitale è una tassa sul risparmio, che è una tassa su tutti i consumi futuri. Questo è più distorsivo di una tassa sul consumo o sul lavoro attuali. Supponiamo che ci siano dieci periodi nell'economia. Il capitale fiscale oggi, se intendo consumare quei risparmi nel periodo 10, è un'imposta sui consumi nel periodo 10. Il capitale fiscale nel periodo 2 è di nuovo un'imposta sui consumi nel periodo 10. Se continuo, questo produce infinite distorsioni esplosive. Le imposte sul lavoro oggi, tuttavia, non aumentano in questo modo. Quindi molti articoli, specialmente di Judd, sostengono che è meglio tassare il lavoro e non tassare affatto il capitale.

Allora perché il capitale è tassato? Uno dei motivi principali è un motivo di ridistribuzione da parte dei ricchi, che tendono ad avere maggiori entrate in conto capitale. Tuttavia, potremmo avere ancora motivo di ritenere che tassare meno il capitale sia più efficace se si combinano entrambi gli argomenti.

La seconda e principale spiegazione, a mio avviso, è la concorrenza fiscale. Con le tasse, vuoi tassare di più le cose anelastiche, perché non reagiscono. Il lavoro è molto immobile e reagisce meno del capitale. Sei tassato dove lavori ed evitare che l'imposta per andare in una giurisdizione con tasse più basse sia costoso, perché dovresti spostare tutta la tua famiglia e trovare un lavoro. Il capitale è molto mobile. Con il clic di un pulsante puoi investire il tuo capitale in un'altra giurisdizione. Quindi, poiché il capitale reagisce molto di più, le giurisdizioni competono per questo gettito fiscale. Ciò li induce a ridurre le aliquote dell'imposta sul capitale in una corsa verso il basso.