Qual è la differenza tra "aggregazione" e un "agente rappresentativo?"

Qual è la differenza tra "aggregazione" e "agente rappresentativo"? Mi dispiace se non sono del tutto chiaro su questa domanda, ma è per questo che chiedo. Mi sembra che un agente rappresentativo sia definito come una situazione in cui è possibile raggiungere un equilibrio competitivo massimizzando l'utilità di un oggetto che può essere interpretato come un "agente rappresentativo" mentre "aggregazione" si riferisce a una situazione correlata in cui in i prezzi di equilibrio competitivo non dipendono dalla distribuzione di una dotazione iniziale. (Qualcosa in questo senso.)

Qualcuno potrebbe chiarire quali sono questi due concetti e come sono correlati e / o diversi?

(Non posso dire se la mia risposta risponderà alle tue domande, che in effetti non sono chiare).

Se si sfoglia molti documenti economici, si avrà l'impressione che "rappresentativo" significhi identico . In effetti in grossi pezzi di letteratura questo è il caso, per ragioni storiche.

La spinta dietro l'adozione del quadro di modellizzazione del "consumatore rappresentativo" è venuta dalla critica di Lucas ai macromodelli della generazione precedente e alla necessità che i modelli macroeconomici siano "micro-fondati". Ma la vera aggregazione teorica (con l'eterogeneità presente) richiede alcune abilità e conoscenze e la maggior parte della disciplina sembra essersi rapidamente risolta per il quadro "rappresentativo significa identico".

Il problema è che in tal caso, non hai davvero un macro-modello, solo una versione ingrandita di un micro-modello (nota: qui le parole micro / macro non devono essere mappate al parziale / generale concetti di equilibrio). Non c'è nulla da "aggregare" qui: l'intero punto di aggregazione è vedere se il comportamento del collettivo differisce da quello dell'individuo. E nell'approccio "rappresentativo significa identico", nulla di simile può accadere, per costruzione: invece di macromodelli micro-fondati, abbiamo finito per avere micromodelli fatti saltare in aria che si presentano come macro-uno (questa non è un'opinione, io sto solo descrivendo).

Esistono alcuni modelli in cui il termine "rappresentante" ottiene un po 'di intuizione, specialmente nei modelli con più di una classe di agenti (ad esempio, proprietari di lavoro e proprietari di capitali). Qui modelliamo due agenti, ognuno dei quali è "rappresentativo" della sua classe. In classe sono tutti identici, ma qui sembra più appropriato chiamare i due individui "rappresentativi".

La cosa divertente è che il concetto di "consumatore rappresentativo" (RC) ha un significato speciale : il consumatore rappresentativo rappresenta tutti i consumatori per quanto riguarda la struttura di base , non la misurazione o le quantità . Ad esempio "tutti gli individui massimizzano l'utilità dal consumo (" stessa struttura "), ma i loro parametri di utilità possono differire (" misura diversa "). Tutti i consumatori hanno ricchezza, ma il livello di ricchezza può essere diverso. Ecc. RC è ancora un'astrazione modellistica, ma lascia spazio all'eterogeneità.

Una buona fonte in materia è

Caselli, F., & Ventura, J. (2000). Una teoria rappresentativa del consumatore sulla distribuzione. American Economic Review, 909-926.

Oltre a concentrarsi sullo sviluppo di una teoria della distribuzione nel contesto di un modello RC, fanno un buon lavoro nel presentare cosa si può fare in un quadro RC e cosa no. Un estratto:

La RC è un consumatore immaginario il cui problema di massimizzazione dell'utilità quando si trovano ad affrontare vincoli di risorse aggregati genera le funzioni di domanda aggregata dell'economia. L'ipotesi RC non esclude l'eterogeneità del consumatore, ma richiede solo che le potenziali fonti di eterogeneità del consumatore abbiano una struttura sufficiente per garantire che la somma di tutti i consumatori si comporti come se fosse un singolo consumatore .

Forse qualcun altro ha più da dire su questo, ma ecco cosa capisco essere la differenza.

Un modello in cui esiste una misura unitaria di agenti omogenei o un singolo agente è in genere chiamato "economia rappresentativa degli agenti". Sembrava (e sembra) il numero di documenti che modella i consumatori. L'ovvio difetto di ciò è che i consumatori non sono identici. In particolare, se si desidera misurare gli effetti distributivi di diverse politiche, un'economia rappresentativa degli agenti è una pessima idea. Ad esempio, gli effetti distributivi sono importanti in questo documento e penso che ne discuta brevemente nella sua introduzione.

Un modello che ammette l'aggregazione è esattamente quello che hai detto. È un modello in cui le variabili aggregate non dipendono dalla distribuzione della ricchezza, ma possono essere espresse in termini di aggregati. Il problema è che questo ti riporta sostanzialmente a un'economia rappresentativa degli agenti. Se si analizzano i dettagli della stesura di un'economia con consumatori eterogenei, è necessario assicurarsi che l'aggregazione non regge, altrimenti si perderà l'eterogeneità che si è tentato di catturare. Ci sono alcuni risultati di aggregazione standard a cui riesco a pensare dalla cima della mia testa: Gormann Aggregation , Negishi Aggregation. So che c'è un buon sondaggio sulla letteratura là fuori, ma per la mia vita non riesco a trovarlo. Controllerò alcuni dei miei appunti quando li avrò domani e spero di modificarli.

Modifica: ho trovato uno dei documenti a cui stavo pensando:

Guven 2012 si occupa di modelli di agenti eterogenei. Vengono discusse sia l'aggregazione che il "quasi aggregazione" (Think Krussel Smith).