Le economie sono sistemi estremamente complessi con molte variabili, per non parlare del fatto che emergono dalle interazioni di esseri complessi. Concordo sul fatto che le economie abbiano determinati principi di base, ma rimango scettico sul valore complessivo dell'econometria come scienza.

Un'econometria veramente utile sarebbe uno strumento prezioso per prevedere il comportamento futuro dell'economia, in particolare per prevedere shock come la recente crisi finanziaria e la Grande recessione. Ma non è successo.

Se l'econometria non è in grado di prevedere il futuro, come facciamo a sapere se descrive in modo efficace il passato? Qual è la prova che ha un valore empirico?

Una precisazione

Mi dispiace per la confusione che ciò può aver causato, ma vorrei chiarire cosa sto cercando qui. Lo considero una domanda epistemologica. Un modo migliore per esprimerlo potrebbe essere "L'econometria può conformarsi al metodo scientifico?" o semplicemente "È scienza?"

Questa è, almeno in teoria, una domanda specifica e responsabile, anche se è, come ha osservato Alecos Papadopoulos nella sua risposta, una questione di laurea. (Una vista che condivido.)

Ciò non significa che esempi specifici di successi e fallimenti di econometria non siano rilevanti.

Per parafrasare (leggermente) l'OP:

Le economie (corpi umani) sono sistemi estremamente complessi con molte variabili, per non parlare del fatto che emergono dalle interazioni di esseri complessi (fattori) . Concordo sul fatto che le economie (corpi umani) abbiano determinati principi di base, ma rimango scettico sul valore complessivo dell'econometria (medicina) come scienza.

A veramente utili econometria (scienza medica) sarebbe uno strumento prezioso per prevedere il comportamento futuro del dell'economia (corpo umano) , in particolare nel predire gli shock come la recente crisi finanziaria e la Grande Recessione (gravi malattie o la morte nei pressi) . Ma non è successo.

Se l' econometria (scienza medica) non è in grado di prevedere il futuro, come facciamo a sapere se descrive in modo efficace il passato? Qual è la prova che ha un valore empirico?

Commento: c'è un regalo che deve essere affrontato , proprio come con i corpi umani.

Per (leggermente) parafrasare Milton Friedman:

Non mi interessa come prevedo, purché preveda adeguatamente.

Commento: Ma cosa facciamo quando le nostre previsioni non sono adeguate?

L'econometria si basa sulle statistiche matematiche da un lato e sulle ipotesi formulate dalla teoria economica dall'altro, che a loro volta si basano su un'osservazione empirica (imperfetta) e sono quindi condotte alle loro conclusioni logiche. In altre parole, l'econometria usa matematica rigorosa, induzione, deduzione e tutte le parole care a un epistemologo. Le sue basi epistemologiche sono solide come una roccia.

Ciò che è in bilico è la validità osservata delle sue astrazioni . Quindi la domanda non è se l'econometria sia una scienza, nel senso che segua o meno il metodo scientifico. Lo fa, pienamente. La domanda è se i suoi risultati siano utili.

Ma quali sono i criteri per determinare "utili" ? Sono solo previsioni adeguate? Sarebbe una questione di disaccordo tra umani.

E si tratta di una risposta "sì / no" ? O è una questione di grado in cui è utile? Nel qual caso, dobbiamo in qualche modo misurare questo grado (dopo aver concordato i criteri), che ci riporta a dove dobbiamo raccogliere, analizzare, valutare e discutere le prove .

La prima cosa da dire su questa domanda è che è importante cercare nei posti giusti buone previsioni econometriche.

I fisici non possono prevedere in modo affidabile un'ampia varietà di fenomeni quantistici. Ciò rappresenta un fallimento della fisica? No. Al contrario, sappiamo (grazie al lavoro di una serie di fisici di alto profilo) che tali fenomeni sono fondamentalmente impossibili da prevedere.

Anche in economia ci sono buone ragioni per pensare che alcuni tipi di shock o eventi economici importanti siano praticamente impossibili da prevedere. Supponiamo che sia stato possibile prevedere i tempi della prossima crisi / recessione finanziaria e che il prossimo evento di questo tipo dovrebbe avvenire domani. Forti di tale previsione, le imprese inizierebbero a ridurre le proprie capacità in vista della contrazione della domanda in arrivo, i commercianti inizierebbero a vendere azioni in previsione del prossimo crollo del mercato azionario, le famiglie ridurrebbero le loro spese in vista della contrazione attesa nella loro reddito, ecc. In altre parole, anticipare la recessione prevista domani fa sì che gli attori razionali intraprendano tutte le azioni necessarie per indurre una recessione oggi: prima del previsto! Pertanto, qualsiasi capacità di prevedere con precisione i tempi di tali eventi è

Una volta che si guardano le variabili che possono essere realisticamente previste, praticamente ogni campo dell'economia è disseminato di esempi di modelli econometrici ben funzionanti che fanno previsioni che, secondo gli standard delle scienze sociali, sono eccellenti.

Bene, gli amministratori di stackexchange credono che i commenti non debbano essere usati per qualcosa di remoto come una risposta, sto spostando la mia lunga coppia di commenti dal giorno prima a una risposta (e dal momento che l'OP li ha votati).

La domanda sembra davvero essere quella di chiedere argomenti epistemologici, sì?

L'econometria, direi, ha avuto molto successo nella demografia economica e nell'economia dell'istruzione, dove sono stati condotti dati adeguatamente controllati (tutte le classi hanno partecipato, collocamento, campioni sufficientemente grandi per soddisfare ipotesi statistiche, con informazioni di base pertinenti dettagliate, ecc.) a conclusioni significative. Questo è generalmente il posto dove cercare spiegazioni econometriche di successo.

In generale, tuttavia, è piuttosto difficile rimanere colpiti dalle affermazioni secondo cui l'econometria sostituisce la teoria coerente o è in qualche modo più primaria nella spiegazione dei fatti. Considera gli argomenti ben noti (dovuti a W. Clifford ed E. Mach) contro una teoria della storia e della storia come una fonte di teoria: --- nessun esperimento ben costruito => nessuna inferenza valida "legge". (In genere, non abbiamo semplicemente dati precisi sulle preferenze per controllare i dati storici con, ecc., Ecc.)

Inoltre, senza teoria, dimostrata con altri mezzi, non si può decidere quali misure o fatti siano rilevanti per la raccolta e il collaudo di un'altra teoria. Alla fine, il motivo per cui una teoria è confermata da fatti o scartata, dipende in parte da un'altra teoria. L'esperienza non parla da sola, anche se in qualche fisica, dove possiamo controllare quasi tutto, può. (Anche se la fisica è generalmente anche altamente teorica.)

Uno stress test di taglio è lo stesso test di stress di taglio per tutti. Ma se un agricoltore che ha fornito cibo per sfamare l'esercito di Wellington abbia contribuito all'esito della battaglia di Waterloo (questa è una domanda di fatto) si risponderebbe se teoricamente il cibo che ha contribuito (se lo ha fatto e qual è anche una domanda di fatto) è rilevante per le dinamiche economiche. Altrimenti, otteniamo correlazioni spurie e puramente casuali che sembrano significative.

Inoltre, non ci sono costanti in economia --- perché gli agenti apprendono e le preferenze cambiano. Per dire: A spiega la quantità variabile dipendente B con estensione C, se vera, può essere vera per coincidenza storica, senza una ragione rigorosa. Perché, per dire che ha sempre una relazione da C a B, si presuppone che le persone non imparino (il che è falso).

Quindi direi epistemologicamente che è necessaria più matematica in economia, non meno, il che di per sé significa meno econometria, se miriamo a spiegare l'esperienza.

MODIFICARE

Le prove alla base delle premesse di argomenti teorici sono (a) risultati fisiologico-psicologici di esperimenti ben costruiti. (L'estinzione del riflesso di orientamento, ad esempio, corrisponde alla Legge di sazietà di Gossen). O (b) esperimento di pensiero tautologico. Non esperienza storica, base dell'econometria, che è un'analisi di ordine superiore.

Le affermazioni "A se e solo se B" non possono essere falsate dall'esperienza storica; che può solo falsificare le affermazioni "A non esiste". La scienza, come C. Wolff è famosa per la definizione, è l'insieme di affermazioni provate o dimostrabili (almeno nella misura, come sosteneva K. Popper, che tutte le alternative conosciute sono falsificate). Lo scopo della scienza è la spiegazione, per una previsione sistematica e giustificata (non semplicemente una previsione coincidente).

Un documento di analisi classico su ciò che è necessario per la conoscenza (la capacità di prevedere sistematicamente, non solo di indovinare): Gettier E , 1963, Is Justified True Belief Knowledge, Analysis 23 (6), 121-123 . Un collegamento aperto . Le ipotesi mediche, al contrario dello studio fisiologico sistematico, sarebbero credenze pragmatiche , al contrario della scienza , nel linguaggio di Kant (Critica della ragion pura, 2a edizione).

@Alecos ha già menzionato uno dei due punti che volevo sottolineare, ecco la mia estensione.

L'econometria non ha alcun valore in sé, deriva sempre dai dati su cui lo utilizziamo. In microeconomia, con molti studi che sono esperimenti naturali, quasi-esperimenti o in cui siamo abbastanza sicuri di non catturare l'endogeneità, potremmo stimare molti parametri interessanti. Uno dei riferimenti standard sarebbero le molte regressioni salariali che hanno prodotto stime abbastanza coerenti e riproducibili.

D'altra parte, in Macroeconomia, abbiamo nessuna speranza di ottenere l'identificazione pulita. Se supponi che ogni paese sia identico, tutto ciò che abbiamo è un pannello di circa 60 pannelli e 30-50 periodi di osservazioni (principalmente di aggregati), a seconda di ciò che vuoi osservare. Inoltre, questi spesso non sono misurati perfettamente, e soprattutto non possiamo creare variazioni casuali qui. Naturalmente, quando i dati falliscono, si può provare a modificare gli stimatori, ma anche con un'identificazione parziale come fanno alcuni VAR, possiamo solo sperare di ottenere un'identificazione a breve termine e dobbiamo ancora preoccuparci dell'endogeneità.

Si, sono d'accordo. Gli economisti non ci hanno costantemente e univocamente avvertito delle crisi finanziarie e di altri shock macroeconomici. Ma ciò non significa necessariamente che la struttura che i modelli macroeconomici assumono siano cattivi, né falsifica qualsiasi altra sezione in Economia.

Questa è una buona notizia per la Microeconomia: possiamo in qualche modo fare affidamento su Econometria per rifiutare e accettare la teoria. È una brutta notizia per Macro: non possiamo quasi mai rifiutare modelli plausibili solo guardando i dati.

Econometria non è altro che un nome di fantasia per le statistiche. Vale a dire, come possiamo applicare la statistica e la teoria economica insieme per avere un quadro più chiaro della realtà?

La statistica è scientifica? Può essere usato correttamente. La statistica è semplicemente uno strumento di scienza, esattamente allo stesso modo in cui l'econometria è uno strumento di economia generale. È uno strumento che può essere usato per la buona scienza e per la scienza della merda.