È generalmente accettato tra gli economisti che il salario minimo distorce il punto di equilibrio tra l'offerta e la domanda di lavoro istituendo un piano di prezzi e aumenta la disoccupazione per i lavoratori non qualificati (aumentando nel contempo il salario per gli individui che continuano a lavorare).
Tuttavia, ho notato che i politici continuano a sostenere un aumento del salario minimo. Politiche e manovre politiche a parte, c'è una ragione economica per cui un salario minimo più elevato andrebbe a beneficio dell'economia?

Opinione degli economisti

Cosa ti fa pensare che gli economisti siano così allineati rispetto al salario minimo? Dai un'occhiata al forum IGM che sondaggi tra i migliori economisti accademici. Vi è un sostanziale disaccordo sugli effetti e sulle implicazioni per il benessere di un aumento salariale minimo.

• Forum IGM: salario minimo
• Post sul blog di NYTimes a riguardo

Teoria sul salario minimo

Inoltre, vale la pena sottolineare che oltre agli studi empirici (come Card e Krueger), ci sono in realtà ragioni teoriche per cui un salario minimo potrebbe migliorare il benessere --- vedi Lee e Saez (2012). (Sto solo dicendo che esistono, non commentando la forza dei risultati.) Nel Manuale di Economia pubblica, capitolo 7, "Tassazione ottimale del reddito da lavoro", dicono questo riguardo a quel documento:

Lee e Saez usano il modello professionale ... con salari endogene e dimostrano due risultati. In primo luogo, dimostrano che è auspicabile un salario minimo vincolante sotto il forte presupposto che la disoccupazione indotta dal salario minimo colpisce prima i lavoratori con un surplus più basso. ...

In secondo luogo, quando le risposte all'offerta di lavoro sono solo lungo il margine ampio, che è il caso empiricamente rilevante, la coesistenza di un salario minimo con un'aliquota fiscale positiva sul lavoro scarsamente qualificato è sempre (seconda migliore) Pareto inefficiente. il miglioramento della politica consiste nel ridurre il salario minimo al lordo delle imposte mantenendo costante il salario minimo al lordo delle imposte aumentando i trasferimenti a lavoratori scarsamente qualificati e finanziando questa riforma aumentando le tasse sui lavoratori più remunerati. È importante sottolineare che questo risultato è vero se il razionamento indotto dal salario minimo è efficace o meno.

Da una prospettiva puramente teorica, un argomento per un salario minimo sarebbe che la maggior parte dei dipendenti lavora per aziende di medie e grandi dimensioni e si trova ad affrontare costi personali significativi derivanti dal passaggio dal datore di lavoro. Il risultato, sostengono alcuni, è che le imprese hanno un potere contrattuale sproporzionato quando negoziano i termini di assunzione. Per avere un'idea di come funzionerebbe in un modello, si consideri la figura seguente che raffigura un mercato monopsonistico in cui esiste un singolo datore di lavoro libero di dettare un salario o lasciarlo agli impiegati.

• La curva a è l'offerta di lavoro. Puoi pensare a S come a rappresentare il salario più basso, w , a cui l' L unità di lavoro sarebbe disposta a lavorare.$S$$S$$w$$L$
• La curva rappresenta il costo marginale per l'impresa di assumere un lavoratore extra (questo è superiore a w per lo stesso motivo per cui il ricavo marginale è inferiore a p in un normale mercato monopolistico).$\text{MC}$$w$$p$
• La curva è il reddito che un lavoratore aggiuntivo creerebbe per l'impresa (misura quindi quanto, in linea di principio, l'impresa sarebbe disposta a pagare per un'unità di lavoro aggiuntiva).$\text{MRP}$

Il risultato efficiente è che l'impresa impieghi lavoro fintanto che la sua disponibilità a pagare supera il salario di riserva dei lavoratori (cioè il risultato efficiente è , supportato dal salario w ′ ).$L'$$w'$

$MR=MC$$A$$L$$L$$w$

$L'>L$$w'>w$$w'$

Un risultato simile (ma quantitativamente meno drammatico) si verificherebbe nei mercati con un piccolo numero di grandi datori di lavoro (ma più di uno). Questo è un modello di "libro di testo" molto semplice e non sono sicuro di quale sia l'attuale evidenza empirica su questa linea di ragionamento.

Il titolo "Qual è lo scopo di aumentare il salario minimo?" e la domanda "c'è una ragione economica per cui un salario minimo più elevato andrebbe a beneficio dell'economia?" mentre si sovrappongono, non sono necessariamente identici.

Per rispondere a questi ultimi, i salariati minimi hanno i soldi con la più alta velocità nell'economia. Con questo, intendo che quando stavo lavorando, il successivo $ 1000 incrementale è stato salvato o pagato il debito, ma non speso. Il nostro budget era inferiore al 60-70% delle nostre entrate e non stavamo spendendo per stare al passo con nessuno. Ma è probabile che il salario minimo stia vivendo un assegno da verificare, e ha un elenco di bisogni che verranno spesi per i prossimi $ 1, $ 10, ecc. L' aumento di $ 1 / ora è di $ 2000 / anno che va direttamente nell'economia come spesa.

Si ritiene inoltre che un certo numero di lavoratori con salario minimo partecipi anche a programmi di assistenza governativa per cibo, alloggio, ecc. Se il salario minimo fosse aumentato, l'assistenza diminuirà, forse non per un dollaro per dollaro, ma nel complesso, una parte di che aumentano i datori di lavoro spenderanno i risultati in una domanda minore per il contribuente.

Il New York Times ha pubblicato una ricerca che conclude che l'occupazione è alquanto inelastica ai margini, che un aumento minimo dei salari non comporta immediatamente meno posti di lavoro.

Naturalmente ci sono limiti a questo, ma quei numeri sono al di fuori dell'intervallo di modifiche proposte al salario minimo. "Perché non aumentare solo il salario a $ 50 / ora e tutti possiamo guadagnare $ 100K" è un'aringa rossa. Per una visione sana del problema, è necessario concentrarsi sui numeri che sono reali, negli Stati Uniti, al livello di $ 10 dagli attuali $ 7,50. Il reddito extra aggregato per i lavoratori supererà di gran lunga il salario perso di coloro che perdono il posto di lavoro e c'è chi suggerisce che questo denaro creerà effettivamente più posti di lavoro in quanto creerà rapidamente più attività per le aziende che si rivolgono a queste famiglie.

Modifica - Questo è stato scritto quando c'era una distinzione tra il titolo della domanda e ciò che è stato posto nel testo del corpo. La mia risposta menziona ancora la differenza, non più lì. Inoltre, per richiesta di commento, ho collegato l'articolo, ma i collegamenti si interrompono. Se il collegamento si interrompe per l'articolo di questo Times, collegherò a una sua copia che ho archiviato.

Ci sono due meccanismi al lavoro.

In primo luogo, un salario minimo (nella misura in cui colpisce i lavoratori) aumenterà il reddito disponibile per una sottopopolazione che ha un'elevata propensione marginale al consumo (aumento della domanda). Questo è un argomento keynesiano un po 'vecchio: poi, di fronte a una domanda più elevata, le imprese impiegheranno di più, in equilibrio generale l'effetto di un aumento dei salari porterebbe a un aumento dell'occupazione, a una produzione e a un consumo più elevati, a un miglioramento del benessere.

In secondo luogo, un salario minimo (nella misura in cui colpisce le imprese) aumenterà il costo del lavoro . Le imprese potenzialmente rispondono a questa sostituzione allontanandosi da quel lavoro, il che riduce l'occupazione, che ha gli effetti opposti di cui sopra.

Gli effetti di equilibrio generale generale (GE) sono difficili da misurare, non possiamo semplicemente randomizzare i salari minimi per alcuni paesi. Gli studi empirici sono in qualche modo ambigui, ma la maggior parte afferma che in GE la misura sta diminuendo il benessere. Ciò non significa che gli economisti come professione siano per lo più allineati (vedi il post di jmbejara).

Di recente c'è stato molto interesse sull'uso del salario minimo in letteratura sulla tassazione ottimale . Questi recenti sviluppi tendono a indicare che se un governo mira alla ridistribuzione, il salario minimo può spesso essere uno strumento utile sotto informazione imperfetta.

L'intuizione fondamentale è che, secondo alcune ipotesi, un salario minimo può essere utilizzato come dispositivo di etichettatura per alleviare i vincoli di compatibilità degli incentivi nel problema fiscale. Ho alcuni (molto) appunti di lezione sull'argomento. (Uno dei modelli recensiti è Lee and Saez 2012 menzionato nella risposta di @ jmbejara.)

Vedi anche un articolo più recente di Blumkin e Danziger sull'uso del salario minimo per colpire i "meritevoli poveri": meritare poveri e desiderare un salario minimo .

Un punto da menzionare è quando aumenti il ​​potere d'acquisto dei più poveri che lo useranno per la spesa e quindi stimoleranno l'economia locale (negozi, riparazioni, idraulici ecc.). Le persone ricche hanno più opzioni e possono investirlo all'estero o semplicemente salvarlo.

Il modello socialdemocratico dei paesi nordici con elevati investimenti governativi nella sicurezza sociale e benefici finanziati da un alto livello fiscale fornisce una rete di sicurezza per disoccupazione e disabilità. I ricchi egoisti potrebbero non essere d'accordo, ma in tutto ciò li rende i migliori paesi del mondo in cui vivere.

Un altro argomento è che, a lungo termine, promuove produttività, tecnologia e I + D.

Senza un salario minimo la tua economia tenderà a trasformarsi in un nuovo Bangladesh. Attrarrà le industrie a bassa tecnologia che avranno scarsi incentivi per investire tempo e denaro nel rendere i lavoratori più produttivi.

Se ogni mese di lavoro ti costa 1000 $, penserai a come massimizzare il potenziale dei tuoi lavoratori.

(Era questa discussione di Joseph Stiglitz?)

Aggiornamento : un altro argomento è che il salario è stabilito negoziando il potere dei lavoratori e dei datori di lavoro. È possibile impostare alcune regole di base o consentire alle parti di impostarle da sole. Ciò significa molta negoziazione, scioperi, sindacati, riunioni, ecc. Molta energia viene spesa da entrambe le parti nel tentativo di negoziare. Gli scioperi riducono la produttività. Alcuni lavoratori che possono arrestare il sistema hanno una maggiore potenza (controllori dell'aria, macchinisti). Ciò potrebbe rovinare la cultura delle aziende.

Il motivo per cui i politici preferiscono aumentare il salario minimo è che induce le persone a pensare di prendersi cura dei poveri, mentre gli effetti collaterali prevedibili aumentano il numero di persone senza lavoro che dipenderanno quindi dal governo (e, di conseguenza, un politico che pensano "si preoccupi" per loro).

In realtà, l'effetto di una soglia di prezzo su qualsiasi tipo di bene o servizio è semplice e prevedibile: rimuove dal mercato beni o servizi di quel tipo il cui valore sarebbe insufficiente per giustificare anche il prezzo minimo. Quando i beni o servizi di basso valore vengono rimossi dal mercato, ciò spesso aumenta la domanda relativa di quei beni o servizi che rimangono sul mercato, ma elimina la domanda per quelli che non lo fanno.

Se un'azienda può scegliere tra assumere qualcuno che richiederebbe $ 7 / ora e potrebbe fare qualcosa in otto ore, o qualcuno che richiederebbe $ 10 / ora ma potrebbe fare il lavoro in sette, probabilmente assumerebbe il lavoratore meno produttivo. Anche se l'ex lavoratore non era così produttivo come il secondo, la volontà di lavorare per una retribuzione più bassa avrebbe permesso a quel lavoratore di competere sul mercato. Negare all'ex lavoratore la possibilità di competere sul prezzo può consentire all'ultimo lavoratore di chiedere più salari, ma lascerà anche l'ex lavoratore senza alcun mezzo per offrire ai datori di lavoro alcun motivo per assumerlo.

Se i politici volessero davvero aiutare i lavoratori poveri, lavorerebbero per ridurre al minimo la quantità di denaro che un datore di lavoro deve spendere per il lavoro di qualcuno per lasciare il lavoratore notevolmente migliore di quanto non sarebbe senza lavoro. Se ci fosse qualche lavoro che alcuni lavoratori non particolarmente bravi potrebbero fare, questo potrebbe fornire un valore di $ 5 / ora a un datore di lavoro anche dopo aver dedotto i costi, ad esempio, del trasporto della persona da / per il lavoro, fornendo assistenza all'infanzia se necessario, ecc., quindi un significativo bene economico verrebbe dal permettere a queste persone di essere assunte, e permettere loro di aggiungere i loro salari a qualsiasi beneficio di benessere che potrebbero ricevere dal non fare nulla. Tale politica, tuttavia, ridurrebbe il potere dei politici sulle classi inferiori, ed è quindi improbabile che possa mai vedere la luce del giorno.

La maggior parte degli intervistati non ha affrontato molto la questione dello scopo , ma si è concentrata maggiormente sui risultati. Anch'io. Se una casa di cura aumenta di un importo significativo la retribuzione di coloro che se ne prendono cura dal salario minimo, può ottenere benefici che includono: riduzione dei costi di assunzione e formazione; migliore cura; migliore continuità delle cure; buona volontà del personale; migliore reputazione; aumento della domanda. Più alto è il salario minimo, minore è la possibilità che una casa di cura segua un tale piano.

L'effetto immediato dell'aumento del salario minimo è ovviamente un reddito più disponibile per i lavoratori con salario minimo, maggiori spese per i datori di lavoro, prezzi forse più alti e un aumento dell'importo delle imposte riscosse. Ma questo porta a una catena di eventi economici che si risolveranno in un possibile equilibrio nuovo che potrebbe essere o meno benefico.

Salari più alti consentono ai lavoratori più pagati di scegliere un diverso pacchetto di beni che consumano. Se alcune delle nuove opzioni di acquisto si trovano al di fuori dell'area in cui lavorano, i soldi potrebbero andare persi dalla comunità o dalla microeconomia. Il denaro non può tornare finché l'economia non si adegua e l'inflazione ristabilisce un nuovo livello di prezzo di equilibrio a quel punto il paniere di merci tra cui scegliere può tornare a essere locale.

Inoltre, considera che i lavoratori con salario minimo possono avere debiti e quindi i soldi aggiuntivi guadagnati potrebbero non essere destinati all'acquisto di qualcosa di nuovo o locale; e può anche fluire via dalla circolazione locale. Le aziende che richiedono un certo numero di dipendenti non necessariamente cesseranno l'attività ma dovranno ridurre altri costi in altri modi. Ciò potrebbe ridurre la qualità dei beni e dei servizi e influire sul consumo delle persone da parte dell'impresa, date le loro preferenze.

Nell'economia locale, date le nuove curve di indifferenza dei salari, alcune aziende potrebbero perdere ulteriori affari rispetto ad altre mentre si occupano di costi salariali aggiuntivi. Le imprese possono aumentare i prezzi per compensare, ristabilendo l'equilibrio salariale rispetto ai prezzi, MA se aumenta il tasso di denaro proveniente dall'economia locale, i residenti locali, comprese le imprese e i lavoratori, possono trovarsi con prezzi più alti ma meno soldi nella propria economia locale per permettersi quei prezzi più alti. Le imposte sul reddito e le imposte sui salari aumenterebbero. A seconda della discrezione del governo, le entrate fiscali possono essere applicate in modo efficace o inefficace. Ciò potrebbe far sembrare il governo bello o meno.

Non sono un economista, ma ho avuto un'opinione molto ferma al riguardo da quando l'ho considerato per la prima volta come un giovane lavoratore che ha assistito all'aumento del salario minimo e all'aumento dell'inflazione per un periodo di 15 anni:

Il problema fondamentale con questo è che se una parte significativa della popolazione richiede un aumento minimo dei salari, l'economia si adeguerà per neutralizzare questo aumento del potere d'acquisto dopo un tempo molto breve.

Ad esempio: una volta determinato da "un'industria" (computer, cibo, trasporti, ecc.) Che una parte significativa della popolazione sta ricevendo più denaro (anche se 50 centesimi l'ora), sicuramente i loro prezzi rispecchieranno presto questo aumento il potere d'acquisto dei poveri e l'effetto dell'aumento dei salari saranno quindi efficacemente neutralizzati. Puoi incolpare il produttore? Dopotutto, ora devono pagare di più alcuni dei loro lavoratori e stanno vedendo una perdita a causa di ciò. Alcuni chiamano questo tipo di cose "inflazione". Questo aumento continuerà in maniera indefessa, proprio come un verme che allunga la testa più lontano di quanto possa normalmente raggiungere, il resto del corpo seguirà presto. Solo il verme ottiene effettivamente qualcosa, non credo che lo stesso sia vero per la società o l'economia.

Per approfondire questo punto: quanto pensi che possiamo continuare ad aumentare il salario minimo? Indefinitamente? Senza inflazione incontrollata, presto ci troveremmo in una posizione in cui una pagnotta di pane costa un milione di dollari ... ma il salario minimo è di 2 milioni in modo da poter ancora comprare la nostra pagnotta per mezz'ora di lavoro. Naturalmente, ci fu un breve periodo prima che i produttori di pane aumentassero i loro prezzi del pane da $ 900.000 a 1 milione, quindi per un breve periodo coloro che ricevevano un salario minimo vedevano un aumento del loro potere d'acquisto, ma era falso / forzato / temporaneo. Non hanno fatto nulla per aumentare veramente il loro potere d'acquisto: le loro capacità erano le stesse, le loro vite erano le stesse, e quindi naturalmente il resto dell'economia si adeguerà per mantenere tutto il resto uguale.

In conclusione e per rispondere alla tua vera domanda: credo che aumentare il salario minimo non sia altro che una facciata usata da un partito politico o politico per aumentare la sua reputazione tra coloro che ne trarrebbero maggiori benefici, i destinatari dell'aumento del salario e ottenere voti da coloro che non si rendono conto di quanto siano inutili i tentativi dei politici a lungo termine di migliorare la vita delle persone. È una scorciatoia, che omette qualsiasi duro lavoro che è veramente necessario per realizzare qualsiasi cosa nel mondo reale. Come la maggior parte delle scorciatoie, i loro effetti sono generalmente "a breve termine".

• NOTA: la mia risposta si basa sulla progressione logica, non su principi economici. Se non sei d'accordo con qualcosa che ho detto, ti preghiamo di lasciare un commento dopo il downgrade. Grazie.