Implicazioni dell'abolizione del Fractional Reserve Banking su mutui e tassi di interesse


15

Supponiamo per un momento che qualcuno con potere legislativo decida di abolire il Fractional Reserve Banking e approvi una legge che obbliga le banche a prestare solo il denaro che possiedono, ovvero M0. Quali sarebbero le implicazioni dal punto di vista economico di un tale cambiamento a lungo termine e cosa a breve termine? In particolare, tenendo conto di criteri quali mutui, tassi di interesse e espropriazioni.


4
Dato ciò, + 90% della base di denaro viene creato in questo modo? Probabilmente stai osservando una depressione mondiale. Una nota a margine, nel 1800, il sistema bancario scozzese non era regolamentato, il che significava che le banche potevano prestare solo la quantità di denaro che il mercato riteneva credibile. Non del tutto uguale, ma è una lettura interessante, vedi Checkland, SG, 1975: Scottish Banking.
Thorst,

2
Personalmente ritengo che questa sia una domanda ampia che richiede una risposta molto lunga, ma forse sono solo io.
FooBar,

@FooBar Sono d'accordo e sono stato quasi costretto a cancellare due di queste domande ieri, senza fare domande ma sento che sarebbe troppo ampio
skv

@FooBar Sono d'accordo che questa non è una domanda Sì / No e ho modificato l'oggetto per renderlo ancora più pronunciato.
matcheek,

3
@matcheek L'effetto su mutui, tassi di interesse, ecc. dipende fortemente da come il credito verrebbe offerto senza riserve frazionarie. Ecco perché questo è troppo ampio. Salta direttamente su una domanda intermedia, quindi è necessario rispondere alla domanda implicita e quindi rispondere alle domande che sorgono per ottenere le risposte desiderate. Domande intermedie: come si passa da un sistema di riserva frazionata a riserve complete? Come offrite credito in un sistema di riserva così pieno? Solo allora puoi iniziare a rispondere a domande su mutui e tassi di interesse.
Brythan,

Risposte:


13

C'è un problema di vecchia data nella maggior parte delle discussioni su Fractional Reserve Banking (FRB), riguardo alla definizione precisa di denaro. Il denaro contante (che è M0) è un'attività nel bilancio del sistema bancario, mentre il denaro depositato (la passività) è il denaro creato dal prestito.

Sin dall'introduzione in particolare degli assegni, e in generale della possibilità di effettuare trasferimenti diretti tra due conti di deposito, il denaro depositato è stato di fatto la forma di denaro utilizzata nell'economia. Il denaro contante viene mantenuto in una riserva frazionaria di depositi (era un regolatore del totale dei depositi e dei prestiti, ma in pratica non è più così), e utilizzato principalmente per gli insediamenti di liquidità interbancaria, poiché i trasferimenti avvengono tra le banche conti presso diverse banche. I requisiti di riserva sono ora scesi al 2% o meno nella maggior parte dei paesi.

Così presa alla lettera, la domanda è cosa succede a un'economia quando la sua offerta di moneta è ridotta del 98% e allo stesso tempo il prestito totale si riduce di qualunque proporzione il prestito bancario sia del prestito totale nell'economia (in genere 1/3 o più) .

A breve termine, congratulazioni, non hai più un'economia. Nessuno può più pagare i loro debiti non bancari, perché non c'è abbastanza denaro per pagarli. Tieni presente che i pagamenti del debito non si adattano automaticamente alle variazioni dell'offerta di moneta. Ciò innesca una cascata di debiti che causa un fallimento aziendale diffuso. L'impatto di accompagnamento su tutti i prezzi provoca gravi interruzioni nella catena di approvvigionamento, perché tutto nell'economia ha ora un prezzo errato rispetto a tutto il resto. Una riduzione del 20% dell'offerta di moneta di responsabilità negli Stati Uniti tra il 1930 e il 1933ad esempio, il prezzo del cibo acquistato dagli agricoltori in alcune parti degli Stati Uniti è stato inferiore al costo del carburante necessario per portare il cibo sul mercato per la vendita. Questo evento sarebbe chiaramente molto peggio di così. I sistemi basati sul mercato possono e adegueranno i prezzi nel tempo per compensare i cambiamenti nell'offerta di moneta, ma quello è a lungo termine. È stato detto che "ogni civiltà dista solo 2 pasti dalla barbarie" e temo che tu abbia semplicemente spinto la tua oltre il limite.

A lungo termine, dopo un periodo di scambi di mercato con sigarette e altri sostituti del denaro, e i responsabili di questo casino cacciati e trattati in modo appropriato, le persone probabilmente sentiranno che il sistema bancario a riserva frazionaria non era poi così male idea dopo tutto. Si svolgerà qualche forma di evento dell'anno 0 in Germania e il sistema bancario verrà riavviato. Dal momento che tutto il debito è stato effettivamente scaricato durante lo "sfortunato evento", i prossimi decenni saranno probabilmente indicati come un'età d'oro. Dai sopravvissuti.

Se invece ipotizziamo che anziché ridurre l'offerta di moneta (che sappiamo essere una cattiva idea), il sistema bancario viene invece convertito in modo che non vi sia alcun prestito di riserva frazionario, viene iniettato denaro in contanti per sostituire il debito e mantenere l'attuale quantità di depositi. Tutti i depositi nel sistema sono semplicemente mantenuti costanti da questo punto in poi, e ora hai una costante economia di offerta di moneta.

Come nota a margine, ora tutti devono pagare per i propri conti bancari, poiché poiché le banche non sono più istituti di credito, hanno bisogno di una fonte di entrate per finanziare le loro operazioni. Abbastanza una grande fonte di entrate: le reti ATM non sono economiche.

I problemi causati da un improvviso calo dei prestiti totali sono ancora presenti. In pratica ciò interromperà l'economia a breve termine, ma si spera non altrettanto male come nello scenario precedente.

La risposta breve, tuttavia, è semplicemente che non sappiamo come si comporta in pratica un'economia monetaria costante. Non c'è stata un'economia monetaria costante da quando è stato inventato il sistema bancario a riserva frazionaria, e sono passati almeno 3-400 anni (a seconda di dove si colloca il settore bancario orafo nel continuum bancario e in quale paese si trova).

Molte statistiche finanziarie probabilmente inizierebbero a sembrare molto strane, poiché anche la correzione dell'IPC non controlla adeguatamente l'impatto della crescita monetaria sulle misurazioni dei prezzi. È possibile che l'economia si stabilizzi dopo alcuni anni mentre tutto si adatta alla costante offerta di moneta - questo è essenzialmente l'argomento della teoria dell'equilibrio generale. È anche del tutto possibile che la crescita dell'offerta di moneta fornita da FRB nel tempo faciliti il ​​verificarsi di aggiustamenti - molte argomentazioni a favore di piccoli importi positivi dell'inflazione ruotano essenzialmente attorno a questo - e che un mucchio di questioni che non abbiamo affrontato In precedenza non sapevo di emergere e causare nuovi problemi.

Sebbene si tratti di una questione di ricerca aperta, è interessante notare che un effetto collaterale di alcune delle recenti modifiche normative di Basilea 3 è che, almeno negli ultimi due anni, diversi paesi, tra cui il Regno Unito, hanno registrato un'offerta di moneta stabile . Se questo continua (è perfettamente possibile regolare il sistema bancario a riserva frazionata in modo che non espanda l'offerta di moneta se sai cosa stai facendo - se le banche centrali sanno davvero cosa stanno facendo è anche una questione di ricerca aperta ), allora potremmo iniziare ad avere alcuni dati empirici che possono aiutare a far luce su questa domanda molto interessante.


3
Grazie per la tua risposta approfondita. La sfida che sto affrontando è che non stavo chiedendo di ridurre l'offerta di moneta. Come alcuni suggeriscono nei commenti, è abbastanza possibile creare il 100% delle risorse monetarie praticamente nello stesso modo in cui il restante 2% (= M0) viene creato poiché il denaro non ha un valore intrinseco - lo sono i beni e i servizi. Non costa nulla creare denaro e la mia domanda riguarda il passaggio a chi li crea. Non la quantità.
matcheek,

2
Questa è una domanda altrettanto buona. Soldi costanti: semplicemente non lo sappiamo. Se dovessi semplicemente abbinare l'attuale tasso di espansione monetaria del paese in cui ti trovi (sono tutti diversi), i semplici effetti di espansione monetaria dovrebbero essere gli stessi. Tuttavia, il nuovo denaro finirà probabilmente in un posto diverso - al momento è essenzialmente incanalato in quella parte dell'economia che richiede prestiti bancari per il finanziamento - e sarà molto evidente. I prezzi delle case probabilmente scenderanno ...
Lumi,

3
Penso che tu stia ignorando la difficoltà di prestare denaro in un sistema bancario a riserva completa. L'attuale sistema consente ai conti della domanda (controllo e risparmio) di ottenere il prestito dei loro saldi. L'idea è che è necessaria solo una piccola frazione di riserva per gestire i prelievi in ​​eccesso (oltre i depositi). In un sistema di riserva completo, non puoi prestare quei soldi. Quindi, dove prendi i soldi per il prestito? Tutti i prestiti sarebbero cartolarizzati? Possiamo vedere quanto è successo l'ultima volta. Ecco perché sto pensando che a questa domanda mancano due domande preliminari.
Brythan,

1
@Brythan - hai perfettamente ragione, anche se non è esattamente come funziona. In pratica, le banche non prestano "denaro" in deposito. Piuttosto, creano una quantità di depositi che corrisponde esattamente alla quantità che stanno prestando (meno contanti). Quindi sì, in un sistema a riserva piena (anche se leggendo Fisher et al., Questo non è esattamente ciò che intendevano per riserva totale), una grande quantità di prestiti è stata effettivamente rimossa dall'economia. A mio avviso, ciò sarebbe disastroso - e condivido le tue opinioni sui problemi in corso con la cartolarizzazione - ma quel documento è in preparazione :)
Lumi,

1
@Brythan Sospetto fortemente che le banche consentirebbero alle persone di trasferire facilmente i loro soldi su una forma di conto di investimento in cui potrebbe essere prestato, l'unica differenza è che sarebbe etichettato "investimenti" anziché "risparmio" e probabilmente avere commissioni di prelievo più elevate .
user253751

2

Sebbene ci siano molti punti importanti nelle altre risposte, manca qualcosa di importante:

Proibire FRB significa che non è possibile prendere in prestito per investire. In effetti, significa che non puoi creare contratti di debito perché in un contratto di debito prendi il denaro di qualcuno e prometti di ripagarlo, ma non tieni il denaro , invece, lo usi per qualche tipo di investimento. Se il prestito è vietato, altri meccanismi sociali di intermediazione prenderebbero il suo posto, come l'emissione di azioni. Acquisteresti azioni in banca piuttosto che aprire un conto di deposito, proprio come faceva un tempo quando gli i-bank non venivano sfruttati.


1

Alcuni chiarimenti ...

M0 è diverso da MB. M0 è solo denaro e presumo tu intendessi MB.

Se una banca può solo prestare ciò che possiede, quali definizioni di denaro e prestiti includi? Una banca opera abbinando il debito a breve termine (molti dei quali sono depositi) con attività a lungo termine. Una situazione insostenibile indipendentemente dal tipo di attività (depositi vs non depositi).

Se smettiamo di dire che le banche non corrispondono a depositi a scadenza di 0 secondi su attività a lungo termine, fermiamo quindi il debito di 1 secondo? 1 giorno? 10 giorni? 100 giorni?

L'altro chiarimento per chiedere se il mercato aperto continuerebbe a funzionare?

Quindi dite di sì che il mercato aperto funzionerebbe, ma ora le banche devono sostenere i depositi della domanda M1 al 100% con MB.

Cosa farebbero le banche? Non offrirebbero più controlli gratuiti. Invece avrebbero rietichettato il loro servizio per evitare i nuovi requisiti. Potrebbero chiamarli "depositi di energia". Potrebbero produrre 0,000000001% e forse i ritiri potrebbero essere limitati a dire un giorno dopo i depositi. Poco cambierebbe in un simile sistema. Il concetto chiave di disadattamento della maturità sta ancora creando problemi per l'economia e la Fed sta ancora salvando il sistema attraverso il mercato aperto.

Quale sarebbe una soluzione più pratica? Offrire al pubblico un'alternativa ai depositi bancari privati. Consentire depositi bancari pubblici (ovvero depositi direttamente presso la Fed). La Fed consente alle banche private di detenere depositi senza debito con loro ... perché non il pubblico? Sarebbe semplice lasciare che la Fed emetta carte di debito e controlli per questi conti.

E i soldi in cambio? Le banche potrebbero essere liberate da costanti salvataggi della Fed perché i depositi pubblici non sono più a rischio ... solo gli investitori lo sono ora. Gli individui che volevano prestare follemente prestiti alle banche senza il sostegno della Fed potevano farlo se lo avessero REALMENTE fatto, ma pochi lo farebbero come il sistema bancario brucerebbe in un incendio di liquidità senza il supporto della Fed per sostenere il disallineamento di maturità fornendo costantemente livelli artificiali del debito a breve termine verso il sistema bancario.

Che dire del debito in essere? Nel frattempo la Fed potrebbe introdurre più MB nell'economia per compensare il collasso di aggregati monetari più elevati (acquistando attività).

Quali sono le implicazioni a lungo termine? Immagina se il governo permettesse alle persone di contraffare denaro ... ma SOLO se acquistassero divani. Quale dovrebbe essere il risultato? I prezzi dei divani sarebbero più alti del normale. Beh, alle banche è praticamente consentito acquistare solo titoli a reddito fisso, quindi i tassi di interesse sono artificialmente bassi ora, ma senza i tassi di interesse FRB aumenterebbero. Non è una brutta cosa però. Premiarebbe investimenti / risparmi onesti e senza bolle. Ci sarebbe meno inflazione. E ci sarebbe meno bisogno di prestiti per rimborsare tutti i prestiti FRB.

La soluzione del depositario nazionale è l'IMO l'unica soluzione pratica al sistema bancario frazionario. Consentirebbe anche una transizione più graduale da FRB a depositi garantiti senza debito. Ecco un articolo su come potrebbe funzionare: http://wfhummel.cnchost.com/nationaldepositorysystem.html


1

Ecco una società ipotetica.

La valuta è monete d'oro. Questi non possono essere creati virtualmente o contraffatti. C'è un numero limitato di loro nella nostra società.

Mi capita di avere 1000 me stesso, e poiché li possiedo, creo una banca e posso prestarli.

Se le persone depositano le loro monete nella mia banca, non posso prestarle. Pertanto non ho motivo di occuparmene, a meno che non inizi a addebitare commissioni di "custodia sicura".

Poiché ho solo 1000 monete da prestare, ma molte persone da prestare, prendo le mie monete a chi sta pagando di più (interest rate * chance of paying the loan back).

Non posso concedere un nuovo prestito fino a quando il vecchio non viene rimborsato.

Ciò significa che per molti è molto più difficile prendere in prestito denaro. Ora possono prendere in prestito denaro e pagare interessi esorbitanti, oppure devono risparmiare prima di spenderli.

Qualcuno che ha una grande idea imprenditoriale, ma ha bisogno del capitale per finanziarlo, deve aspettare cinque anni risparmiando denaro, oppure vende azioni nella sua attività.

Immagino che gli sia permesso di prendere in prestito le forniture di cui ha bisogno direttamente dai fornitori. Ciò significa che i fornitori si assumono tutti i rischi nel caso in cui le attività falliscano.

I fornitori si abbonerebbero ai servizi di "valutazione del rischio" che abbinano i mutuatari ideali ai fornitori, poiché ora è il fornitore a sostenere il rischio.

Quando qualcuno acquista qualcosa con monete d'oro, le monete d'oro siedono nella volta del venditore senza fare nulla, poiché il venditore non ha bisogno di spendere le monete in questo momento ma potrebbe essere necessario utilizzarle domani, quindi non può prestarle, a meno che sta facendo un programma di prestiti "quotidiano", che sarebbe difficile per il mutuatario in questo caso rimborsare a meno che non avessero un modo sicuro per rimborsare il prestito ogni giorno.


1
Approccio interessante, ma l'introduzione del gold standard oscura leggermente il punto principale: l'unico cambiamento che ipoteticamente apportiamo è l'abolizione della FRB. Solo quel singolo cambiamento. Sì, certo, sarebbe molto più difficile prendere in prestito denaro, ma allo stesso tempo il denaro diventerebbe un bene molto più sicuro. Nessun rischio che la quantità di m1 + denaro in circolazione aumenti drasticamente.
matcheek,

1

Non sono affatto un esperto finanziario, tuttavia credo che un tale sistema crollerebbe totalmente. Non posso provarlo però.

Alcuni dati: popolazione americana: 350 milioni Conto di risparmio americano medio: <10'000 $ https://www.cnbc.com/2019/03/11/how-much-money-americans-have-in-their-savings- account-at-every-age.html Ciò darebbe un possibile prestito totale di 3,5 trilioni di società Fortune 1000 da sole richiederebbe circa 1,5 trilioni. (6% della capitalizzazione di mercato totale, 25% della capitalizzazione di mercato stimata come entrate, 25% delle entrate stimate come prestito richiesto per far funzionare l'azienda) Ci sono oltre 30 milioni di aziende negli Stati Uniti! https://www.bizjournals.com/albany/news/2019/04/11/number-of-businesses-in-the-united-states.html Mi chiedo come continueranno a funzionare quei 32 milioni (meno 1000 della Fortune 1000). Dopo tutto anche il forno ha bisogno di un forno per cuocere il pane. Ma da dove prenderanno i soldi? È tutto finito, almeno dopo aver sottratto qualche soldo in più per la proprietà

Ciò lascerebbe 2 trilioni per un mutuo medio di proprietà di 100.000, che ci darà 20 milioni di case Attualmente oltre 200 milioni di persone possiedono proprietà: https://www.statista.com/statistics/184902/homeownership-rate-in-the -us-since-2003 / Quindi il 90% di quelli vivrebbe esattamente dove? Perché anche le case in affitto non esisterebbero, poiché i soldi sono andati!

Nuove strade? Ti chiedo scusa, da quale denaro? Ospedali? Stai scherzando? Scuole? Insegna tu stesso ai tuoi figli! Cibo? Bene, 20 milioni di persone hanno il loro giardino, gli altri inizieranno una guerra per combattere per ciò che resta di Firearmy? Per favore, non si gioca con il fuoco o "si aiuta" la polizia? Spero che tu abbia abbastanza soldi per comprare una pistola e difenderti Auto? dai ... il cambiamento climatico è alle porte ... cammina! Mercato azionario? uh? Cos'è quello? non abbiamo soldi per qualcosa del genere


Approccio interessante davvero. Si sfida con il tuo approccio? Ci sono alcuni. 1) Non esiste un valore intrinseco in denaro, cioè nessuno vuole soldi per soldi. No. Le persone vogliono beni e servizi, non soldi. A causa della riserva frazionaria e del potere d'acquisto in costante diminuzione, il denaro è come una patata bollente: nessuno vuole trattenerlo. Tieni basso quanto devi e cambi immediatamente il resto con beni o servizi. E 2) l'emissione di denaro non sostiene quasi alcun costo: chiunque può emettere denaro a costo quasi zero. Il governo degli Stati Uniti può emettere la propria valuta senza alcun debito se lo desidera.
matcheek,

Con così tanti tratti negativi della riserva frazionaria come la delega di responsabilità ai contribuenti a causa della mancanza di assicurazione; espropriazione pratica di tutte le classi di persone che non partecipano al sistema di riserva frazionaria non avendo debiti, ci sono alcuni aspetti positivi riguardanti la gestione delle risorse, ovvero una migliore gestione, una maggiore assunzione di rischi e quindi un migliore utilizzo delle risorse.
matcheek,

Completamente d'accordo. Eppure senza di essa vivremmo ancora nell'età della pietra. E in effetti mi piace avere un'aspettativa di vita di oltre 70 anni. Ma sono d'accordo che forse è tempo di cambiare.
iPinky7
Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.