Negli Stati Uniti, gli alti salari in regioni come New York e la California compensano l'alto costo della vita?

È risaputo che il costo della vita a New York City supera di gran lunga il costo della vita nella Louisiana rurale. È anche risaputo che i salari a New York City superano di molto quelli della Louisiana rurale. La mia domanda è: chi viene fuori?

Per chiarire, lasciami offrire un esperimento mentale (non sono sicuro che sia valido o no, non sono un economista). Immagina di avere due individui: uno nella Louisiana rurale con un basso costo della vita e un basso salario ("Lou" in breve), l'altro a New York City con un alto costo della vita e un alto salario ("Nue" in breve) . Immagina che sia Lou che Nue guadagnino esattamente il reddito medio familiare per la loro rispettiva regione. Vivono in case praticamente identiche (pagando l'affitto locale). Guidano auto praticamente identiche. Hanno lo stesso numero di bambini. Hanno lo stesso piano sanitario e così via. Ora immagina che ogni giorno Lou e Nue vadano entrambi al centro commerciale e comprino gli stessi identici oggetti (pagando il prezzo locale). Immaginiamo che stiano spendendo molto rapidamente, molto più rapidamente di quanto entrambi possano permettersi.

Una domanda di follow-up: c'è un solo numero che tiene traccia di questa qualità che sto cercando di descrivere? Sembra che il reddito mediano diviso per l'IPC locale lo farebbe quasi per intero, ma è puramente basato sulla mia intuizione non allenata.

TL; DR I salari compensano l'alto costo della vita nella maggior parte degli stati. In particolare a New York e California, i salari non sono sufficienti per compensare l'alto costo della vita. A New York City, in particolare, i salari non si avvicinano nemmeno alla compensazione dell'elevato costo della vita.

Avendo ora studiato un po 'questo, posso dare una risposta molto concreta all'ipotetico Lou / Nue e penso una risposta abbastanza decente all'idea generale. Vorrei solo dire in anticipo, non sono un economista, sto prendendo una migliore ipotesi sulla base dei dati pubblicati da economisti reali. Queste sono le conclusioni del profano e, come ha sottolineato BKay, non è possibile catturare la complessità del mondo reale. Detto ciò...

Nue prima finisce i soldi. Ecco perché:

La parità dei prezzi regionali (RPP) a New York è di 136 . Ciò significa che un acquisto che costa $ 100 per un americano medio costerà $ 136 per un residente medio di New York. Il reddito mediano a New York è di $ 50.711 . Questo è il 97% del reddito mediano nazionale. Ciò significa che un giorno di lavoro che paga $ 100 per un americano medio paga $ 97 dollari per un residente medio di New York.

La parità di prezzo regionale in Louisiana è 91. Un acquisto che costa $ 100 per un americano medio costerà $ 91 per un residente medio della Louisiana. Il reddito mediano in Louisiana è di $ 40.462. Questo è il 77% della media nazionale. Ciò significa che un giorno di lavoro che paga $ 100 per un americano medio paga $ 77 dollari per un residente medio della Louisiana.

Oltre a Lou e Nue, consideriamo anche Medie. Medie guadagna esattamente il reddito mediano nazionale e il suo costo della vita è esattamente la media nazionale, cioè RPP = RWP = 100. (Barra laterale: nella misura in cui esiste una tale persona, probabilmente vivono in Pennsylvania, che si avvicina di più al conformarsi sia alla media salariale che a quella dei prezzi). Quindi confrontiamo un ipotetico salario e prezzo per Medie, Lou e Nue:

Medie guadagna $ 100 al giorno Le
mele costano $ 1 ciascuna nella città natale di
Medie Medie può comprare 100 mele al giorno

Lou guadagna $ 77,81 al giorno Le
mele costano $ 0,91 ciascuna nella città natale di
Lou. Lou può comprare 85 mele al giorno

Nue guadagna $ 97,63 al giorno Le
mele costano $ 1,36 nella città natale di
Nue Nue può comprare 71 mele al giorno

Nota, questo effetto vale solo per la città di New York. Se si confronta lo Stato di New York con la Louisiana, sono addirittura morti.

Per rispondere alla domanda in modo più generale, a parità di altre condizioni, vale la pena avere un salario elevato, un costo elevato dello stato di vita , sebbene vi siano notevoli variazioni regionali. Per provare a rispondere in modo più completo, esaminiamo i dati forniti da BKay sopra ed esponiamo l'ipotetico dalla domanda originale. I dati sulla parità dei prezzi regionali sono abbastanza facili da trovare (ad esempio, "per ogni dollaro speso da un americano medio, quanti dollari deve spendere una persona della regione X per ottenere lo stesso risultato?"). Anche i dati sui salari mediani regionali sono abbastanza facili da trovare. Dal salario mediano regionale possiamo calcolare banalmente la parità salariale regionale (ovvero "per ogni dollaro guadagnato da un americano medio, quanti dollari può aspettarsi di guadagnare una persona nella regione X? "). Questo è un termine che sto inventando, quindi so che non è esattamente scientifico, ma penso che dia un buon gestalt alla situazione Questo ci dà:

"Quanta roba puoi comprare" è davvero la cifra a cui questa domanda sta cercando di arrivare.

Lo stato con il più alto valore di "mele al giorno" è New Hampshire (126) seguito da Virginia (123). Come ho detto, New York e Louisiana fanno il peggio. DC e Georgia si conformano esattamente alla media nazionale. Ecco i valori di questi valori:

Nota, mentre i salari locali sembrano prevedere bene questa misura "quante mele", i prezzi non sembrano prevedere affatto. Va a mostrare, a buon mercato! = Conveniente.

Ecco i dati grezzi che ho usato per questo se vuoi giocarci:

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

Fonti:
dati sui salari ( Download diretto XLS )
Dati sui prezzi (PDF)

Un po 'datato, ma qui ci sono redditi personali reali e parità dei prezzi regionali per Stati e aree metropolitane, 2008-2012 . La BEA prende il reddito personale pro capite dallo Stato e lo normalizza in base a un indice del costo della vita specifico per quello Stato.

Scoprono che New York e la California sono circa il 13 percento (119/106) più costosi dell'intero paese nel 2012. Tuttavia, il reddito reale medio pro capite in questi stati è di 39 in California, 44 a New York e 41 a livello nazionale , suggerisce che anche se la CA è più ricca prima dell'adeguamento dei costi (1,19 * 39> 41 * 1,06), il reddito più elevato non consente un pacchetto di beni più ampio tenendo conto del costo della vita più elevato. New York è sia più costosa che più ricca. Tutti i numeri dalla Tabella 1 a pagina 7.

Nota, tuttavia, la battuta di PJ O'Rourke sugli aggiustamenti del costo della vita:

Il PPP dovrebbe compensare i minori costi di vita riscontrati nei paesi più poveri. È come se il tuo capo ti dicesse: "Invece di un aumento, perché non ti trasferisci in un quartiere peggiore - il tuo affitto sarà più basso e così anche i pagamenti della tua auto, non appena qualcuno ruba la tua Acura".

Cioè, il costo della vita riflette i prezzi della vita e alcune delle differenze in tali prezzi riflettono le differenze della domanda relative ai servizi che non sono generalmente rilevati in questi costi della vita. Ad esempio, un quartiere sicuro può essere più costoso di uno non sicuro e tale sicurezza è la ragione delle differenze di prezzo tra i quartieri. Correggere le differenze di prezzo cattura le differenze nei prezzi delle case ma corregge eccessivamente perché agli stessi prezzi le famiglie preferiscono il quartiere sicuro. Questo problema esiste per quasi tutti i servizi; parchi, Broadway, Smithsonian e qualità scolastica per citarne alcuni. Infatti,

Molti eventi / servizi / prodotti esistono a New York ma non in Louisiana. Questa maggiore varietà e possibilità è più qualitativa. Dipende dall'utilità derivata da questa maggiore attività culturale / commerciale. Ma c'è una grande offerta di eventi musicali a cui NewYorker può facilmente partecipare dopo il lavoro, mentre una persona che vive in un'area meno densamente popolata dovrebbe prendere un volo. I grandi centri urbani offrono alcuni vantaggi agglomerativi che sono sottovalutati quando si confronta un paniere di merci identico. Inoltre, a New York potresti non aver bisogno di una macchina per vivere probabilmente in un appartamento più piccolo di quanto altrimenti farebbe. Quindi per gli abitanti delle città la sua utilità può compensare i costi di vita, ma l'amante della natura è probabilmente molto peggio (soprattutto considerando la congestione di venerdì pomeriggio.