Quali benefici ottengono i governi dal non eliminare il debito?

La maggior parte delle principali economie ha un debito pubblico sostanziale; ad esempio, tra i paesi OCSE il tasso di debito più basso è l'Estonia con circa il 6% del PIL. Ora possiamo essere in una recessione globale al momento, ma anche durante i periodi più prosperi del ventesimo secolo la maggior parte dei paesi ha mantenuto un debito pubblico considerevole. Ecco un grafico del debito federale statunitense:

Ed ecco uno dei debiti nazionali del Regno Unito:

(Entrambi i grafici tramite Wikimedia.)

Quali benefici ottengono i governi delle economie avanzate dal non eliminare il loro debito?

La maggior parte delle stesse considerazioni valgono per i paesi come per le imprese e le persone, oltre a un paio di contro in più

Pro di essere senza debiti

• Nessun pagamento di interessi
• Non essere visto da qualcun altro (libertà finanziaria)

Contro di essere senza debiti

• L'acquisto di cose sul credito (senza interessi) può far risparmiare un po 'di denaro
• Pagare le cose in rate può abbinare i costi al reddito
• I tassi di interesse possono essere utilizzati per controllare l'attività economica e difendere la valuta
• Avere un mercato obbligazionario promuove l'attività finanziaria nazionale
• Avere titoli di Stato offre ai risparmiatori un investimento sicuro

C'è una grande differenza tra non avere debiti e non avere debiti netti. Nel primo caso, non prendere in prestito denaro e questo è raro. In quest'ultimo caso hai i soldi ma scegli invece di prendere in prestito. Molte persone lo fanno spendendo sulla carta di credito anche se hanno soldi in banca o non pagano tutto il loro mutuo perché il tasso di interesse è buono (quindi possono guadagnare di più con i loro soldi altrove).

Per i governi ci sono ulteriori vantaggi derivanti dall'avere debiti (anche se puoi pagarlo).

Forse il modo migliore per capirlo è guardare alcuni esempi notevoli, passati e presenti.

US 1836

Se non imposti i tassi di interesse, lo farà qualcun altro

La Federal Reserve fu istituita solo nel 1913, prima che gli Stati Uniti avessero una relazione difficile con il concetto di banca centrale.

Sembra che i padri fondatori fossero contro la banca centrale, e non fu fino a quando Alexander Hamilton che "First Bank of the United States" fu creata nel 1791, il cui mandato durò per 20 anni, dopo di che il suo mandato non fu rinnovato.

La Seconda Banca fu fondata nel 1816. Andrew Jackson era fortemente contrario alle banche centrali (e alle banche in generale!) E così quando salì al potere nel 1832, estrasse i soldi dello stato dalla banca. La banca ha reagito restringendo l'offerta di moneta per spingere l'economia in recessione. Andrew Jackson resistette e ripagò l'intero debito nazionale entro il 1836. La Seconda Banca non ebbe il suo rinnovo e fu liquidata nel 1838.

Senza debito e senza banca centrale, l'offerta di moneta statunitense era effettivamente gratuita. Jackson introduce anche la Circular Specie che richiedeva l'acquisto di tutti i terreni del governo in oro e argento. Il resto del 1830 vide un'inflazione e una recessione significative, generalmente attribuite a Jackson che sconfisse la banca centrale.

Il governo degli Stati Uniti aveva perso il controllo della propria economia, e nel 1837 la Banca d'Inghilterra alzò i tassi, aumentando i tassi di interesse interni negli Stati Uniti, facendo precipitare il panico del 1837. Gli anni seguenti furono segnati da una grave recessione.

Per ulteriori informazioni, consultare: Articolo WDJ sul debito degli Stati Uniti e Wiki: Second Bank

Norvegia oggi

Mantenere alcuni debiti a fini di liquidità e controllo finanziario

La Norvegia ha attualmente circa $ 170 miliardi di debito pubblico, con un PIL di circa $ 500 miliardi. Tuttavia, nel 1990 il governo ha istituito quello che ora viene chiamato il "Fondo pensionistico governativo della Norvegia" in cui viene versato l'eccesso di reddito dal petrolio norvegese. È un portafoglio azionario e obbligazionario attualmente stimato per un valore superiore a $ 700 miliardi.

Il governo norvegese potrebbe scegliere di ripagare facilmente tutti i suoi debiti, ma decide di non farlo. Mantengono invece l'emissione nei mercati del debito sovrano al fine di detenere una riserva liquida per coprire i loro pagamenti giornalieri. Citano anche l'uso del denaro per "sviluppare mercati finanziari ben funzionanti ed efficienti". Un'ultima considerazione nel loro caso è che i loro beni sono all'estero e rimpatriarli indebolirebbe la corona, quindi c'è qualche considerazione FX qui.

Per questo motivo, non sorprende che la Norvegia abbia un rating creditizio AAA e ciò rende anche più economico il prestito della Norvegia rispetto agli Stati Uniti (basato su 5Y CDS).

Per ulteriori informazioni al riguardo, consultare: Ministero delle finanze norvegese e Norges Bank

Singapore oggi

Emettere debito per dare alla gente qualcosa su cui investire

Singapore non ha debiti esteri (cioè non SGD) dal 1995 e funziona costantemente con un avanzo fiscale. Nonostante ciò, emettono costantemente T-Bills e Note di varie scadenze e semplicemente investono i proventi.

Perché? Secondo l'autorità monetaria di Singapore (MAS) gli obiettivi principali sono:

• Fornire un'alternativa liquida agli investimenti con un rischio minimo o nullo di inadempienza per gli investitori individuali e istituzionali;
• Stabilire un mercato dei titoli di Stato liquido, che funge da punto di riferimento per il mercato dei titoli di debito societario; e
• Incoraggiare lo sviluppo di competenze relative ai servizi finanziari a reddito fisso disponibili a Singapore.

Per ulteriori informazioni, vedi: MAS MoneySense

Corea del nord

Se non paghi, non è proprio debito ...

Questa è solo una semi seria, ma un paese che sostanzialmente non ha debiti è la Corea del Nord, per la semplice ragione che nessuno gli presterà. Tecnicamente hanno debiti, incluso un debito con la Svezia per alcuni Volvo, ma nel 1984 sono venuti meno a tutti e si sono rifiutati di pagare qualsiasi cosa. Sembra che non abbiano alcuna intenzione di pagare. Non credo di dover spiegare gli aspetti negativi dell'approccio nordcoreano all'economia.

Vedi: Volvos rubati della Corea del Nord

C'è un rapporto interessante che è circolato durante l'amministrazione Clinton, quando prevedevamo che avremmo pagato tutti i debiti, che penso risponda alla tua domanda. ( ecco un articolo radiofonico pubblico al riguardo)

L'asporto principale è che i titoli di Stato sono l'attività più sicura e più liquida . La sua esistenza è necessaria per un gran numero di istituti finanziari (pensa a compagnie assicurative, fondi pensione e risparmio postale) e importante come punto di riferimento altrove.

Inoltre, il rapporto suggerisce che la politica monetaria sarebbe più dura senza i titoli di Stato. La Fed dovrebbe invece acquistare azioni o obbligazioni societarie, ma la maggior parte dei mercati è semplicemente troppo piccola per soddisfare le esigenze della Fed. Ciò significherebbe che qualsiasi operazione di mercato aperto da parte della banca centrale produrrebbe forti oscillazioni dei prezzi relativi delle attività finanziarie con conseguenze sconosciute.

Fortunatamente non l'abbiamo mai pagato.

Supponiamo che il tuo paese detenga un debito pari al trenta percento del PIL e che il governo sia obbligato a pagare interessi del cinque percento all'anno su quel debito. Ciò implica che ogni anno il costo di servizio del debito è dell'1,5% del PIL. Pertanto, se il PIL del paese cresce ad un tasso dell'1,5%, può permettersi di servire il debito indefinitamente senza che il rapporto debito / PIL cresca. Se l'economia del paese cresce ad un tasso superiore all'1,5% annuo, allora, anche se il governo paga solo gli interessi sul debito, la dimensione del debito pubblico si ridurrà rispetto al resto dell'economia.

Anche mettendo da parte l'opportunità politica di posticipare il rimborso del debito, il rimborso del debito può essere posticipato fino a quando il paese non sarà "più ricco" e quindi più in grado di farlo.

Sono abbastanza sorpreso che nessuna delle risposte sopra menzionate abbia menzionato il classico articolo di Barro "Are Government Bonds Net Wealth"

Il modo in cui lo capisco è che dato che la funzione di utilità è in aumento econcavo nel consumo, aumentando il consumo aumenta l'utilità ma a un ritmo decrescente. Utilizzando la stessa logica, diminuendo il consumo si riduce l'utilità a un ritmo crescente! Quindi, puoi pensare a questo nel quadro di un consumatore rappresentativo: i costi marginali dell'aumento della tassazione stanno aumentando. Se il governo vuole spendere soldi per un determinato progetto, ad esempio un maledetto progetto, molti costi fissi devono essere sostenuti immediatamente. Al fine di non tassare il pubblico tutto in una volta, appianano la tassazione, fornendo il servizio e allo stesso tempo non facendo pagare al consumatore tutto in una volta. C'è un lato dell'argomentazione secondo cui i governi hanno un vantaggio comparato nel fornire prestiti rispetto, ad esempio, alle banche. Quindi, in effetti, sottoscrivono un prestito a nome del pubblico a tassi di interesse più bassi.

In quantità moderate, il debito è uno stimolo. Cioè, se un paese spende il 105 percento del suo PIL anziché il 100 percento, crescerà più velocemente e, nel tempo, la crescita "extra" sarà sufficiente per ripagare il debito e lasciare il paese davanti a dove sarebbe senza debito.

Il pericolo è che se il debito totale diventa troppo elevato (diciamo il 100 percento del PIL), la sua produttività marginale diminuisce all'aumentare del tasso di interesse richiesto. Inoltre, rende il paese vulnerabile agli "shock" macroeconomici esterni come l'aumento dei prezzi del petrolio.

Da un punto di vista politico, il debito è meno controverso delle tasse.

Da un punto di vista economico, in un deficit di valuta fiat è pari a un aumento dell'offerta di moneta e può essere utilizzato come ponte tra la politica fiscale e monetaria per stimolare la crescita. Con il pensionamento del debito più vecchio, ciò potrebbe portare a una stabilizzazione o addirittura a una riduzione temporanea del carico nominale del debito.

Infine, esternalità come la riduzione della produzione economica durante una recessione aumenterebbero il rapporto debito / PIL come indicato da tali grafici.