La neutralità della rete non è importante in un mercato competitivo dei fornitori di servizi Internet?

18

A mio avviso, consentire all'ISP di limitare i siti che utilizzano molto traffico è solo una discriminazione dei prezzi. L'ISP addebiterà ai siti come Netflix, che poi passerà il costo ai consumatori Netflix. Quindi, fondamentalmente, le persone che usano molti dati verranno addebitate di più - mi sembra perfettamente perfetto.

Capisco l'argomentazione secondo cui in pratica l'ISP non costruirà nuove infrastrutture ma semplicemente creerà un blocco stradale per rallentare la velocità attuale. Tuttavia, questo sembra essere un problema solo nel mercato oligopolistico dei provider di servizi Internet statunitensi. In un mercato competitivo, l'istituzione di un blocco stradale provocherà un esodo per i concorrenti.

Quindi, ho ragione nel pensare che preservare la neutralità della rete non sia importante in un mercato delle telecomunicazioni competitivo? Invece di lottare per preservare la neutralità della rete, potrebbe essere la lotta giusta incoraggiare un maggior numero di ISP ad entrare nel mercato.

microeconomics price-discrimination competition

— Heisenberg
fonte

2

Gli ISP sono una sorta di oligopolio ovunque, non solo negli Stati Uniti.

— Luis Masuelli,

Anche se la risposta è affermativa, ciò non ci aiuta a stabilire una politica se non esaminiamo i costi e la fattibilità di incoraggiare la concorrenza. Potremmo anche chiedere: "La neutralità della rete non è importante in un mondo in cui il costo di entrata nel settore delle telecomunicazioni è zero?" Forse non lo è, ma non viviamo in quel mondo, quindi la mia domanda non è così utile.

— usul

1

Penso che alla domanda manchi l'aspetto di utilità di NN, che AFAIK è il problema centrale. Vale a dire, avere accesso a una piattaforma di comunicazione digitale è abbastanza importante da essere regolato? Se sì, considera Internet come un'utilità e regola fino a quando le forze di mercato non potranno romperla (confronta con l'acqua potabile alla spina). In caso contrario, considera Internet come qualsiasi tipo di servizio e lascia perdere completamente le forze di mercato.

— flindeberg,

13

Sì, se ci fosse più concorrenza, la neutralità della rete non sarebbe un problema così grande. Qualsiasi limitazione determinerebbe la perdita di clienti dell'ISP da parte dei concorrenti.

La concorrenza è un presupposto principale dietro perché i mercati funzionano. Tuttavia, in questo caso un ISP ha un potere di mercato che rompe il presupposto. Il potere di mercato consente loro di mettere facilmente fuori servizio gli ISP più piccoli.

Ecco un link a un articolo piuttosto lungo su come gli ISP ottengono questo potere di mercato. In sostanza, la ragione è che l'avvio di un ISP sta entrando in un'economia di scala, che richiede una grande quantità di capitale per iniziare: http://arstechnica.com/business/2014/04/one-big-reason-we-lack- internet-concorrenza-partenza-un-isp-è-davvero-hard /

— five_dollar_shake
fonte

6

Il punto di vista è questo. L'ISP è responsabile di inoltrare il traffico Internet ai propri clienti: hanno diversi modelli per questo, per "velocità", per quantità di dati, ecc. E questo funziona abbastanza bene.

Quindi arrivano nuovi fornitori di contenuti, streaming 4K pesante - contenuto che è molto più suscettibile agli "errori" nella trasmissione rispetto ai vecchi tempi. Lo streaming di video quasi senza perdita e ad alta risoluzione richiede sia bassa latenza, alta velocità media che alta velocità istantanea. Ciò pone un diverso tipo di stress sul sistema, le persone che trasmettono video in 4K consumano più risorse di quelle che la stessa quantità di dati richiederebbe in un ambiente diverso. Il problema principale è che il fornitore di contenuti (ad es. Netflix) non ha incentiviper evitare questi problemi, per progettare il loro contenuto in modo ottimale. Piuttosto il contrario. Questo può mettere molto stress su parti specifiche della rete - e ancora una volta il fornitore e il cliente possono solo incolpare l'ISP. L'ISP prenderà provvedimenti, sicuramente migliorerà la trasmissione, magari risolverà la memorizzazione nella cache o la memorizzazione in siti diversi, ma il costo sarà distribuito uniformemente su tutti i clienti . L'addebito extra per la "limitazione" consente ai clienti che consumano il servizio di pagarlo.

Ora, questo è un campo minato - ci sono enormi insidie ovunque e la limitazione può certamente essere abusata in diversi modi, specialmente quando sappiamo che il mercato dei fornitori di servizi ha un ostacolo significativo all'ingresso e ha avuto problemi con situazioni di quasi monopolio in passato . Tuttavia, l'argomento contro la neutralità della rete è semplice: perché il cliente generale dovrebbe pagare per un servizio (dall'ISP) che avvantaggia solo i clienti di determinati fornitori di contenuti?

Se Netflix offrisse ai passeggeri delle compagnie aeree la possibilità di guardare Netflix durante il loro volo, trasferire il costo dell'utilizzo del satellite su United Airlines, rendendo i biglietti più costosi per tutti - è ovvio che dovremmo consentire a United Airlines di addebitare Netflix per questo inconveniente.

In conclusione, quando ho iniziato a comprenderlo dall'altra prospettiva, la mia visione della neutralità della rete è cambiata. Credo ancora in una rete Internet libera, neutrale e aperta, ma dobbiamo far funzionare anche i fornitori di servizi ISP in un ambiente ragionevole, oppure scavare la fossa ancora più in profondità. Non consentire la differenziazione dei prezzi renderà la barriera all'ingresso ancora più elevata. Il mercato potrebbe utilizzare alcune normative e deve essere una buona regolamentazione per servire sia i clienti, i fornitori di servizi che i fornitori di contenuti.

— Stian Yttervik
fonte

2

Molti commenti sembrano concentrarsi sul monopolio e sull'oligopolio tra gli ISP. Sono dell'opinione che il vero problema alla base della neutralità della rete non riguardi il potere di mercato. Se questo è davvero un problema di antitrust, perché la soluzione non è di antitrust? (almeno direttamente?)

La vera questione in gioco sembra essere quella di garantire la sopravvivenza della natura democratica di Internet. Sembra forse più probabile che un ISP con potere di mercato possa modellare Internet in modi che non riteniamo "democratici", ma ciò potrebbe benissimo verificarsi anche in un mercato competitivo. Ma è difficile da dire, dal momento che possiamo solo speculare.

Il punto importante da capire è che, a questo punto, si pone la tua domanda, è che la neutralità della rete non riguarda esclusivamente il monopolio o l'oligopolio.

— jmbejara
fonte

Non sono d'accordo. Ci sono molte prove per (diciamo,) l'integrazione verticale, che crea problemi in caso di mancanza di concorrenza su uno dei livelli. In Germania, uno dei principali fornitori di servizi di telecomunicazioni fornisce anche molti contenuti digitali / collabora con i fornitori di contenuti. Naturalmente, questo crea tensioni con altri fornitori di contenuti.

— FooBar,

In un mercato competitivo, quale sarebbe l'incentivo che porta all'ISP a limitare determinate informazioni? In un oligopolio, vedo che ciò accade se i politici conferiscono potere di mercato all'ISP e l'ISP dà tacitamente il controllo politico sulle informazioni. Per fare un'analogia estrema, i siti Web sono giornali e gli ISP sono tipografie. Ci sono così tante tipografie che non ci preoccupiamo che si rifiutino di stampare determinati giornali.

— Heisenberg,

Sappiamo che le restrizioni verticali sono davvero problematiche solo in caso di preclusione. Ma i principali editori di contenuti sono in una posizione eccellente per utilizzare contratti di prioritizzazione esclusivi per precludere i potenziali concorrenti. Per me, questo rischio di chiusura nel mercato dei contenuti (dove spesso vi è un notevole potere di mercato) è la principale causa di preoccupazione per un rilassamento della neutralità della rete. Ma sono d'accordo sul fatto che ciò potrebbe essere gestito con l'attuale politica di concorrenza senza la necessità di una legge speciale sulla neutralità della rete.

— Ubiquo

Concordo con l'osservazione di @ jmbejara secondo cui l'applicazione di un criterio di efficienza utilitaristica alla questione della neutralità della rete è molto probabilmente al di sotto della diversa serie di ragioni sollevate dai sostenitori della neutralità della rete. Pertanto, non sono solo gli aspetti della concorrenza che contano qui. Punto eccellente.

— HRSE,

-1

La vera libertà su Internet significherebbe che voi o qualsiasi gruppo "democratico" non forzate un ISP a fornire (o meno) contenuti sull'hardware che installa, mantiene e possiede. Significherebbe anche che nessuno poteva forzatamente impedire al suo concorrente di estendere i servizi in qualsiasi area o giurisdizione che ha scelto di servire. La libertà risultante consentirebbe a un concorrente di fornire ciò che il primo ISP non offre. Costringere un ISP a essere un vettore comune introduce tutte le normative da incubo e le restrizioni geografiche che limitano la concorrenza, soffocano l'innovazione e incoraggiano il protezionismo del settore. Nessuno vince quando la libertà dalla coercizione si arrende.

— JP Miller
fonte

Questa risposta non è supportata da alcun riferimento scientifico. Sembra anche davvero dogmatico.

— Giskard,