Disoccupazione e salario minimo --- quali sono i principali argomenti contrari a Card e Krueger?

Card e il documento di Krueger (AER 1994, " Salari minimi e occupazione: un caso di studio dell'industria del fast food nel New Jersey e in Pennsylvania ") utilizzano una strategia di identificazione della differenza nella differenza per identificare l'effetto causale di un aumento del salario minimo su disoccupazione. (Un riassunto può essere trovato qui .) La conclusione principale è stata che l'aumento del salario minimo ha avuto un effetto trascurabile o addirittura inesistente sull'occupazione. Ci sono state diverse critiche al documento, tra cui criticare la qualità dei dati o il fatto che i datori di lavoro potrebbero aver anticipato il cambiamento.

La mia domanda è: quali sono le principali spiegazioni economiche per cui l'occupazione non è diminuita in modo significativo? Quali altre prove potrebbero essere utilizzate per testare queste spiegazioni?

Isaac Sorkin, uno studente laureato in Michigan, ha affrontato questo problema. Ecco Miles Kimball che lo blogga, link . L'argomento principale è che il lavoro precedente misura le elasticità a breve termine, che sono meno reattive rispetto a lungo termine. Puoi sicuramente trovare altro controllando le citazioni di Sorkin.

Nella misura in cui esiste una spiegazione economica per i loro risultati, si tratta di qualcosa sulla falsariga dei costi del cambiamento dei prezzi e l'occupazione è abbastanza grande rispetto all'aumento del salario minimo osservato che i produttori scelgono invece di sostenere una grande quantità del costo di il salario minimo aumenta su se stessi. Le alternative sarebbero 1) diminuiscono l'occupazione 2) aumentano i prezzi 3) chiudono le filiali o riducono l'ingresso. Niente di tutto ciò sembra essere successo.

Penso che Pburg abbia ragione sul fatto che un possibile osso da scegliere con questo risultato è che la risposta a breve termine non è rappresentativa della possibile reazione a lungo termine. Un'altra possibilità è che l'aumento del salario minimo fosse troppo piccolo. Da $ 4,25 a $ 5,05 (l'aumento che osservano) è molto diverso da $ 7,25 a $ 10,10 . Questo è il mio posto in cui mentirebbero le mie preoccupazioni.

È possibile che vi siano state anche modifiche legali confuse, che violerebbero il presupposto delle tendenze parallele, ma lo trovo meno plausibile.

Innanzitutto, dobbiamo supporre che il salario minimo sia un "vincolo effettivo", vale a dire che nei casi esaminati le persone ricevano il salario minimo. Immagino che questo valga.

In secondo luogo, la relazione negativa tra la domanda di lavoro (per i servizi venduti dai lavoratori) e il salario (il suo prezzo), dipende dal presupposto di una tale relazione regolare. A sua volta, una relazione così regolare dipende dalla sostituibilità dei fattori di produzione: per ridurre la manodopera impiegata, è necessario aumentare il capitale investito (se non ha motivo di modificare il livello di produzione).

È possibile che i servizi offerti dai lavoratori con salario minimo nello studio menzionato possano essere facilmente sostituiti dal capitale? In caso contrario, ecco una spiegazione.

Un altro modo per un'azienda di rispondere a un aumento salariale minimo è quello di cercare di aumentare l' intensità del lavoro, in modo da poter licenziare le persone e mantenere essenzialmente lo stesso livello di servizi con un minor numero di lavoratori che ricevono il salario minimo più elevato, mantenendo il totale costa lo stesso.

È vero che i lavoratori con salario minimo nello studio menzionato hanno lavorato con un po 'di debolezza e c'era ancora spazio per spingerli a lavorare di più? In caso contrario, ecco un'altra spiegazione.

Quindi potrebbe essere il caso che le imprese abbiano svolto il loro "lavoro redditizio in modo eccellente" e siano riuscite ad avere il livello di lavoro più basso possibile dal punto di vista operativo , estraendo la piena efficienza da esso, ma anche dal punto di vista della sostituzione dei fattori capacità ... e poi è arrivato l'incremento del salario minimo. Le imprese semplicemente non avevano opzioni, (almeno nel breve periodo), che, forse, per trasferire i costi ai consumatori o vivere con profitti più bassi, perché stavano già operando alla loro frontiera dell'efficienza con la quantità minima di lavoro possibile .

In tal caso, l'aumento del salario minimo ha un puro effetto di ridistribuzione del reddito.

Nessun altro ha menzionato un'altra possibile spiegazione: che c'era una crescente carenza di manodopera nel New Jersey al momento dell'aumento minimo dei salari. Ciò ha comportato un aumento dell'occupazione salariale minima. Ciò non è stato il risultato dell'aumento del salario minimo ma dell'aumento della domanda. Cioè la curva della domanda si è spostata verso l'alto e verso destra. Ciò ha causato l'intersezione con la curva di offerta anche verso l'alto e verso destra (la stessa curva di offerta non è cambiata, ma solo l'intersezione con la curva di domanda).

Un'altra possibilità è che le persone stessero passando da lavori con salari più bassi in Pennsylvania a lavori con salari più alti nel New Jersey. Ciò causerebbe un calo dell'occupazione in Pennsylvania rispetto al New Jersey. Lo studio Card e Krueger non lo avrebbe colto, poiché hanno esaminato manager e non dipendenti. Ciò spiegherebbe perché il differenziale è andato in una direzione diversa da quella prevista.

A sostegno di una o entrambe queste ipotesi, quando il successivo salario minimo federale aumentò in modo tale che il New Jersey e la Pennsylvania avessero lo stesso salario minimo, non vi fu alcuna ripetizione dell'aumento mostrato nello studio originale. Ciò è coerente con la prima ipotesi che ci fosse un'occasione speciale al momento del primo aumento. È inoltre coerente con la seconda ipotesi, poiché non sarebbe necessario spostarsi per ottenere il salario migliore. Lo studio è discusso su Wikipedia .

Non è una risposta seria, ma queste due citazioni incendiarie erano di due premi Nobel (Wall Street Journal, 25 aprile 1996) e quindi forse vale la pena elencarle qui.

James Buchanan:

La relazione inversa tra quantità richiesta e prezzo è la proposizione fondamentale della scienza economica, che incarna il presupposto che il comportamento di scelta umana sia sufficientemente razionale per consentire di fare previsioni. Proprio come nessun fisico affermerebbe che "l'acqua scorre in salita", nessun economista che si rispetti affermerebbe che l'aumento del salario minimo aumenta l'occupazione. Un'affermazione del genere, se seriamente avanzata, diventa equivalente alla negazione che ci sia anche un contenuto scientifico minimo nell'economia e che, di conseguenza, gli economisti non possono fare altro che scrivere come sostenitori di interessi ideologici. Fortunatamente, solo una manciata di economisti sono disposti a rinunciare all'insegnamento di due secoli; non siamo ancora diventati un gruppo di puttane che seguono il campo.

Merton Miller:

Anni fa, gli economisti credevano che non esistesse un pranzo gratis. Alcuni ora sembrano aver trovato uno, tuttavia, nell'aumento proposto del salario minimo. Alzare il salario minimo per legge al di sopra del suo equilibrio determinato dal mercato, sostengono, in realtà non costa nulla a nessuno. (O nel peggiore dei casi, non costa molto a nessuno perché dopo tutto è solo un piccolo incremento marginale.) È tutto troppo bello per essere vero? Dannatamente giusto. Ma gioca sicuramente bene nei sondaggi di opinione. Tremo per la mia professione.