Perché la contrattazione collettiva di un gruppo di dipendenti non è la stessa cosa della fissazione dei prezzi?

I dipendenti vendono il loro lavoro per i salari. Se una massa critica di dipendenti si riunisce e chiede salari più alti, come può non essere la stessa cosa di una massa critica di commercianti che fissa illegalmente il prezzo di alcuni prodotti?

Un'unione forte non può essere considerata un monopolio illegale sul lavoro?

labor-economics monopoly competition

— Deane
fonte

Non sono sicuro se questa è la risposta che stai cercando, ma ovunque la legge proibisca ai sindacati di gestire negozi chiusi, certamente si considera un'unione "forte" (che definisce forte come, così forte da poter gestire un negozio chiuso) dalla legge per essere in grado di esercitare un monopolio illegale sul lavoro :-)

— Steve Jessop,

Vorrei rimuovere la formulazione illegale , poiché non spetta agli economisti definire la legalità; quella parte è fuori tema qui.

— FooBar,

Perché i datori di lavoro possono uccidere i loro dipendenti .

— Pete Becker,

La differenza è semplice: i lavoratori votano. Un politico che in realtà trattava allo stesso modo le due parti avrebbe difficoltà a essere rieletto. Pertanto i sindacati ottengono esenzioni antitrust.

— Loren Pechtel,

Risposte:

Questa è più un'elaborazione della risposta di The Onnipotente Bob:

È vero che se si parte da un mercato competitivo (ovvero un gran numero di acquirenti e venditori), garantire il potere di mercato ai venditori (ad esempio i lavoratori) consentendo la formazione di un cartello monopolistico è dannoso per l'efficienza. Quei venditori useranno il loro potere di mercato per aumentare il prezzo (e ridurre la quantità scambiata), causando una perdita secca. Pertanto, tendiamo a considerare sospettosamente le pratiche che creano potere di mercato. Si noti che qui l'intervento politico che abbiamo in mente è quello di rompere il cartello e riportarci in un mondo competitivo.

Perché il mercato del lavoro dovrebbe essere visto in modo diverso? Parte della risposta è che il controfattuale rilevante è cambiato. Inizia con un mondo senza sindacati. Il mercato sarà quindi tipicamente non essere competitivi perché ci sono spesso un piccolo numero di datori di lavoro che si divertono potere di mercato. Proprio come un venditore monopolista può aumentare il prezzo, questi acquirenti di lavoro monopsonistico (o oligopsonistico) possono usare il loro potere per abbassare il prezzo.

Ora siamo di fronte al seguente problema politico:

Come possiamo correggere il potere di mercato dei datori di lavoro e ripristinare i salari al livello (più alto) efficiente?

Vengono subito in mente due semplici soluzioni:

Ridurre il potere di mercato del datore di lavoro stimolando la concorrenza tra i datori di lavoro. Ciò è conseguito, in una certa misura, dalla politica antitrust. Ma è difficile fare molto di più qui a meno di costringere più aziende ad assumere più lavoratori.
Consentire ai lavoratori di formare sindacati in modo che sia i lavoratori che i datori di lavoro abbiano il potere di mercato. Se le aziende cercano di usare il loro potere per ridurre i salari e i lavoratori lo usano per aumentarli, allora ha un senso in cui i due si "annullano" e il risultato può essere più vicino al salario efficiente rispetto a un mercato in cui solo i datori di lavoro hanno potere di mercato.

Il fatto che la seconda soluzione funzioni davvero o meno dipende da tutta una serie di fattori. Eccone alcuni:

Se il lato del datore di lavoro del mercato è, in effetti, abbastanza competitivo, allora la correzione sarà probabilmente troppo grande e finiremo con salari inefficientemente alti.
Se la contrattazione è molto costosa, potrebbe essere più efficiente stabilire unilateralmente un lato (ad esempio i datori di lavoro).
Se c'è incertezza sul salario che le imprese sono disposte a pagare / i lavoratori sono disposti ad accettare, allora la contrattazione potrebbe non funzionare in modo efficiente (vedere il Teorema di Myerson-Satterthwaite ).

— Ubiquo
fonte

Grazie per l'elaborazione (che era chiaramente necessario), tuttavia, il ragionamento sarebbe valido anche per molti altri mercati (tutto ciò che viene venduto tramite grandi rivenditori). Quindi potrebbe essere una buona idea consentire i sindacati dei lavoratori, ma attraverso lo stesso argomento in alcuni settori i cartelli dei prezzi sarebbero una buona idea.

— L'Onnipotente Bob,

@TheAlmightyBob In effetti, e ci sono molti esempi di gruppi di consumatori che ottengono prezzi più favorevoli attraverso la contrattazione collettiva così come i lavoratori tramite i sindacati.

— Ubiquo

Quindi, poiché ci sono sempre meno datori di lavoro che i dipendentiEE, ciò dà ai datori di lavoro una posizione di mercato sleale, quali sindacati e contrattazione collettiva aiutano a compensare?

— Deane,

@Deane In breve, sì. Ma dovrei dire che ci sono altri fattori oltre al numero di datori di lavoro che sono importanti. Ad esempio, essere disoccupati è molto dannoso per i lavoratori, il che indebolisce la loro posizione di contrattazione nei confronti del datore di lavoro. Allo stesso modo, se ci sono due datori di lavoro che richiedono serie di competenze molto simili, i lavoratori possono giocarsi l'uno contro l'altro molto più facilmente rispetto a quando i lavoratori fanno investimenti specifici nelle relazioni in abilità che sono utili solo per un datore di lavoro.

— Ubiquo

@Deane Ancora più importante, però, dovrei sottolineare che (a) non è affatto chiaro che molti mercati sono sufficientemente non competitivi dal lato del datore di lavoro per giustificare i sindacati dei lavoratori; e (b) vi sono anche ottimi argomenti contro i sindacati che affrontano questioni oltre al potere di mercato. Quindi, per favore, non interpretare la mia risposta come una difesa decisiva del sindacalismo.

— Ubiquo

Penso che la tua domanda abbia due parti:

Un sindacato è un cartello?
Un sindacato è quindi illegale?

Lascia che ti dia la risposta rapida ad entrambi: 1) sì, 2) no.

La versione più lunga è la seguente:

Hai ragione, c'è, da un punto di vista economico, non c'è molta differenza tra la vendita di un bene e il lavoro, quindi un sindacato potrebbe (e la maggior parte delle volte è) considerato un cartello.
Non è illegale, perché è esplicitamente escluso dalle leggi antitrust (come negli Stati Uniti tramite il National Labour Relations Act) o non è incluso nelle leggi antitrust in primo luogo.

Esistono diversi motivi per cui la contrattazione collettiva e i sindacati potrebbero essere stati esclusi dalle leggi antitrust, ad esempio:

Le imprese hanno più potere di mercato in primo luogo (come perfettamente spiegato da Ubiquitous)
La maggior parte dei lavoratori di solito non può scegliere di non lavorare, questi lavoratori potrebbero essere sfruttati senza contrattazione collettiva
...

— L'Onnipotente Bob
fonte

Quindi, in teoria è la stessa cosa, ma in particolare lo consentiamo (o, piuttosto, rifiutiamo di non consentirlo) per ragioni vaghe, mal definite?

— Deane,

@Deane non è esattamente la stessa cosa ma molto simile. Le mie ragioni menzionate sono vaghe e mal definite, perché ci sono molte possibili ragioni e non credo quale di esse sia stata scelta dal governo per rispettare la legge.

— L'Onnipotente Bob,

@Deane Penso che "i lavoratori di solito non possono scegliere di non lavorare" è in realtà un motivo abbastanza ben definito. Ci sono pochissimi prodotti che sono necessità assolute. Questa è una differenza abbastanza grande.

— WetlabStudent,

@MHH Ottimo punto.

— Deane,

Rispondendo alla domanda dell'Onnipotente Bob sul perché: il Clayton Anti-Trust Act del 1914 stabilì che "il lavoro di un essere umano non è una merce o un articolo di commercio".

A complemento della risposta @Ubiquitous, il fatto che i datori di lavoro abbiano o meno un potere monopsonistico nel mercato del lavoro è ancora qualcosa che viene messo in discussione in vari angoli della disciplina economica.

La semplice osservazione fatta in un commento, secondo cui nel mercato del lavoro, la maggior parte dei fornitori (lavoratori) ha un bisogno urgente e immediato di vendere , a un livello superiore a quello che un'impresa ha nella vendita dei suoi prodotti, credo che faccia molto razionalizzando il motivo per cui il mercato del lavoro è "speciale".

Un libro stimolante incentrato sulla questione del potere monopsonistico dei datori di lavoro nel mercato del lavoro è "Monopsony in Motion: Imperfect Competition in Labour Markets" (2005) di Alan Manning .

Una recensione critica del libro può essere trovata qui .

— Alecos Papadopoulos
fonte

La recensione di Kuhn che colleghi è davvero fantastica. Si pone al centro del problema con il libro di Manning, ovvero che appende praticamente tutta la sua teoria della monopsonia sull'aumento dei costi marginali per il reclutamento in grandi aziende, il che è abbastanza discutibile empiricamente e concettualmente e comunque non abbastanza quantitativamente.

— nominalmente rigido

La recensione di @nominallyrigid Kuhn è davvero eccellente. Il problema fondamentale che ho con l'approccio di Manning e Kuhn è scritto da qualche parte nella recensione. Kuhn scrive "Inoltre, Manning decide quindi - esplicitamente e a mio avviso correttamente - di concentrarsi sulle elasticità a lungo termine in questo libro." Non sono sicuro che le caratteristiche di "lungo periodo" siano quelle che dovrebbero (dovrebbero) essere più importanti quando ci occupiamo del mercato del lavoro.

— Alecos Papadopoulos,