La proposta è di vietare il sistema bancario a riserva frazionaria. Quindi, se emanate, le banche islandesi dovrebbero avere almeno le riserve che hanno nel controllo dei depositi. Per fare qualsiasi prestito, la banca dovrebbe raccogliere fondi dai suoi azionisti o prendendo in prestito dagli investitori. Numerosi economisti statunitensi, come l'economista di Chicago John Cochrane, hanno appoggiato questa idea.
Il motivo principale per l'abolizione del sistema bancario a riserva frazionaria è quello di eliminare il potenziale di gestioni bancarie. Le banche standard non tengono abbastanza denaro in riserva per pagare i depositi di tutti, ma sono obbligate a consentire a chiunque di ritirare i propri depositi in qualsiasi momento. Pertanto, se troppe persone si ritirano in una sola volta, la banca può fallire e quella possibilità di perdere il proprio deposito a sua volta fa sì che tutti provino a ritirare immediatamente. È un panico che si autoavvera che può accadere in qualsiasi momento e non deve necessariamente essere causato da qualcosa in particolare. In termini economici, il sistema bancario a riserva frazionaria ha sempre due equilibri: quello normale con depositi e prestiti e la banca gestisce l'equilibrio.
Gli Stati Uniti e la maggior parte dei paesi hanno cercato di delimitare l'equilibrio gestito dalle banche assicurando i depositi - questo è ciò che fa la FDIC. Il problema, come hanno scoperto paesi come Cipro, è che se i depositanti non credono che il governo abbia davvero le risorse per pagare l'intero importo del deposito assicurato per tutti, allora puoi ancora ottenere un bankrun, questa volta non semplicemente spazzando via le banche e tutti i risparmi, ma anche le finanze del governo. I piccoli paesi che non possono prendere in prestito e prestare nella propria valuta sono particolarmente vulnerabili qui. L'Islanda ha una propria valuta, ma spesso fa affari in dollari USA o in euro comunque.
Inoltre, vi è il timore che il sistema bancario a riserva frazionata possa portare ad un aumento dell'assunzione di rischi da parte delle banche, poiché parte del rischio nasce dai depositanti che (si presume) non sono sofisticati come gli investitori azionari nel misurare i rischi delle banche.
Lo svantaggio, ovviamente, è che questo probabilmente rende il controllo più costoso per i depositanti poiché la banca non può più prestare i soldi per fare interessi. Presumibilmente non porterebbe a costi di indebitamento più elevati perché la banca centrale avrebbe compensato l'incapacità di prestare depositi con una massa monetaria di base più grande, ma avrebbe potuto aggravare la disuguaglianza in quanto i depositanti non avrebbero più condiviso i rendimenti degli investimenti delle banche (pensa il sig. Potter vs Bailey Savings and Loan nel film "It's a Wonderful Life").