Sul rapporto tra distribuzione del reddito e PIL

Stavo pensando al seguente semplice esempio quando mi chiedevo quali effetti teorici potessero avere l'uguaglianza o la disuguaglianza di ricchezza sul PIL:

Supponiamo che ci sia una società con tre individui che hanno abbastanza soldi per soddisfare tutte le loro esigenze e che restano altre 600 unità di reddito disponibile.

Supponiamo che è il reddito disponibile assegnato alla persona e dobbiamo prima assumiamo persona saranno poi spendere una quantità proporzionale a (Questo presupposto non è corretto, ma sto usando solo come un esempio di un esempio di relazione reddito / spesa non lineare, che confronterò di seguito con un'ipotesi lineare), ovvero, la spesa disponibile sarebbe data da per qualche costante k.$S_i$$i$$i$$\sqrt{S_i}$$k\sqrt{S_i}$

Ora, se tutte le entrate in eccesso sono state ripartite equamente tra i tre membri, la spesa in eccesso totale è .$k(\sqrt{200} + \sqrt{200} + \sqrt{200}) = 42.43k$

Tuttavia, se tutto il reddito in eccesso è assegnato a un singolo individuo, la spesa in eccesso totale è$k\sqrt{600} = 24.49k$

Pertanto, dato il presupposto che la spesa sia proporzionale alla radice quadrata del reddito disponibile, si dovrebbe osservare un PIL inferiore nelle economie con una maggiore disuguaglianza del reddito disponibile.

Tuttavia, se la spesa è proporzionale al quadrato del reddito disponibile, allora si può facilmente dimostrare con un argomento simile che la distribuzione della ricchezza aumenterà il PIL in questo semplice modello.

Secondo i moderni principi economici, in termini semplici in che modo la distribuzione del reddito disponibile influisce sul PIL?

Nota: non sono interessato alla politica alla base dell'uguaglianza, come rivolte, rivoluzioni ecc. Che potrebbero derivare da gravi disuguaglianze, ma semplicemente dai principi finanziari / economici.

Supponete che una spesa maggiore causi un PIL più elevato. Questo non è necessariamente vero.

Risparmiare reddito aumenterà il PIL attraverso gli investimenti (a meno che tu non sia in una trappola keynesiana). Pensa al modello di crescita più standard, in cui il PIL futuro (e lo stato stazionario) aumenta strettamente nel tasso di risparmio.

Quindi, qualunque cosa aumenti il ​​tasso di risparmio (nel tuo modello di giocattolo, maggiore disuguaglianza), potenzialmente aumenta il PIL futuro. Questo era un argomento avanzato in Barro (2000). Le versioni con tasso di risparmio lineare sono in Bertola et al (2006)

Certo, questa è la risposta neoclassica. Ci sono molte ragioni per cui l'elevata disuguaglianza riduce la crescita / PIL che funziona attraverso modelli di economia politica o simili. Ne elencherò alcuni nonostante tu non lo abbia chiesto esplicitamente per loro, forse è utile per i futuri visitatori:

• Politiche fiscali : l'uguaglianza porta a una ridistribuzione del governo meno necessaria e quindi a maggiori incentivi per gli investimenti (Meltzer e Richard, 1981; Corcoran ed Evans, 2010; Persson e Tabellini, 1994)
• Crimine : la disuguaglianza riduce i costi di opportunità per attività illegali che danneggiano il PIL (Alesina e Perotti, 1993; Barro 2000)
• Mercati di credito imperfetti : costi di investimento fissi o simili possono portare a una crescita maggiore in società disuguali (Barro 2000)
• Incentivi di risparmio : con " non molto da perdere ", i poveri affrontano rischi morali in società disuguali, un meccanismo che riduce la crescita con la disuguaglianza (Banerjee e Newman, 1991)
• Fertilità-educazione : l'uguaglianza nel capitale umano porta a tassi di fertilità più bassi e quindi a un PIL più basso. L'argomento è troppo lungo per essere riassunto qui; vedi Perotti (1996) e Croix e Doepke (2003))

Anche se questo è un campo troppo ampio e qualsiasi studio fatto su questo implicherebbe una certa speculazione. Tuttavia, il lavoro di Berg e Ostry in questo lavoro ha concluso quanto segue

Le società affrontano inevitabilmente una scelta invidiosa tra produzione efficiente ed equa ricchezza e distribuzione del reddito? La giustizia sociale e il prodotto sociale sono in guerra tra loro?

In una parola, no.

Hanno anche continuato a giustificarlo

In effetti l'uguaglianza sembra essere un ingrediente importante nel promuovere e sostenere la crescita. La differenza tra i paesi che possono sostenere una crescita rapida per molti anni o addirittura decenni e i molti altri che vedono svanire rapidamente gli scatti di crescita potrebbe essere il livello di disuguaglianza

La lettura di questo articolo può dare ulteriore chiarezza

La domanda in sé ha valore, ma isolare le variabili mi sembra difficile.

L'inizio di tale studio inizierebbe con il coefficiente di Gini che è un metodo numerico per determinare la distribuzione del reddito con un singolo numero. Dovresti quindi cercare di correlare Gini al PIL pro capite di un paese.

Come esperimento mentale, saremmo d'accordo sul fatto che avere un'élite selezionata di 100.000 persone e il resto in condizioni di povertà sarebbe economicamente terribile per qualsiasi paese.

Il rovescio della medaglia, ogni famiglia proprio in media, avrebbe i suoi potenziali problemi economici. Tale media non sarebbe sufficiente per un numero di articoli di lusso che il 10% superiore può permettersi oggi. L'economia dovrebbe fornire più beni e servizi che il divario dalla media alla media non può permettersi e meno dei suddetti articoli di lusso. La domanda di quei beni non sarebbe scesa a zero, ovviamente. Se il guadagno di $ 75.000 desidera davvero la Ferrari, può risparmiare per uno, ma l'offerta / domanda del mercato cambierebbe sicuramente per tali beni.

Mi sembra che il livello di spesa sarebbe più elevato e potrebbe effettivamente comportare una crescita del PIL più elevata, poiché coloro che guadagnano il reddito medio tendono a spendere, non a risparmiare, i loro dollari marginali.