Ho visto un video sulla distribuzione della ricchezza negli Stati Uniti in cui sono mostrate le percezioni percepite, "desiderate" (dalla maggioranza) e effettive. Ho pensato a cosa sarebbe successo al potere d'acquisto se fosse stata raggiunta una simile distribuzione. Quanto potrebbe aumentare l'offerta per bilanciare le enormi quantità di denaro che erano appena state investite e accumulate e che ora saranno spese in beni di consumo? Se si verificasse un'inflazione, è possibile stimarla?
Risposte:
L'inflazione è solo inflazione se l'offerta non può tenere il passo e se l'offerta di moneta aumenta senza far crescere l'economia.
Una massiccia distribuzione della ricchezza (modifica: su una scala di molto tempo) sarebbe una spinta enorme per l'economia. Perché? Tutti gli acquisti di beni di consumo aumenteranno la produzione di tutti quei beni, che attraverseranno l'intera economia causando espansione. Naturalmente ci saranno probabilmente alcuni effetti inflazionistici, ma fintanto che la distribuzione della ricchezza non è avvenuta dall'oggi al domani, qualunque meccanismo di distribuzione probabilmente ridistribuirà più lentamente di quanto l'economia possa comunque gestire.
Se si desidera stimare i potenziali effetti inflazionistici, è necessario capire la viscosità dei programmi di produzione di un paniere di beni di consumo che i poveri potrebbero acquistare in confronto alla velocità della ridistribuzione.
Inoltre, vale la pena sottolineare che molti soldi in equità sono "soldi virtuali". In realtà non esiste (o meglio, esiste, purché non ne utilizzi troppo contemporaneamente). Quello che voglio dire è che, se per esempio Bill Gates volesse liquidare metà delle sue azioni, venderebbe le azioni con una perdita enorme al tasso di mercato attuale e otterrebbe molto meno di quanto si pensi. Lo stesso vale per le vendite di azioni o terreni ... In teoria, tali beni hanno un valore sulla carta ma non si può semplicemente ridistribuire quella forma di ricchezza, finirebbe per distruggere la ricchezza di carta poiché gli acquirenti non sarebbero in grado permetterselo e richiederebbe al venditore di vendere in "perdita" ... La distribuzione forzata su un breve lasso di tempo di grandi quantità di ricchezza comporterebbe la distruzione di tale ricchezza senza alcun vantaggio reale, perché la ricchezza non è in denaro reale. Quindi potresti anche sostenere che ci sarebbero alcuni effetti deflazionistici dovuti anche alla distribuzione della ricchezza!
Una massiccia distribuzione della ricchezza sarebbe un grande impulso per l'economia. Perché? Tutti gli acquisti di beni di consumo aumenteranno la produzione di tutti quei beni, che attraverseranno l'intera economia causando espansione. Naturalmente ci saranno probabilmente alcuni effetti inflazionistici, ma fintanto che la distribuzione della ricchezza non è avvenuta dall'oggi al domani, qualunque meccanismo di distribuzione probabilmente ridistribuirà più lentamente di quanto l'economia possa comunque gestire.
Questo è dovuto al fatto che gran parte della ricchezza è investita in società che assumono persone. Ad esempio, se il 90% della ricchezza di Warren Buffett fosse nel Berkshire e dovesse liquidare per ridistribuire la sua ricchezza, ciò avrebbe un impatto sull'economia, alcuni inflazionistici, altri deflazionistici. Ma indurrebbe anche alcune persone a perdere il lavoro; che il denaro investito fornisce posti di lavoro - è prestare a un'impresa, che a sua volta assume persone, acquista risorse, ecc.
Una massiccia distribuzione della ricchezza sarebbe un grande impulso per l'economia. Perché?
Quindi, quando hanno sequestrato la terra dai proprietari terrieri nello Zimbabwe, perché non c'è stata una ENORME spinta all'economia? Ancora una volta, sarebbe come confiscare la ricchezza di Steve Jobs (molti dei quali erano in Apple) quando era vivo e ridistribuirla, pensando che l'effetto complessivo sarebbe buono, quando quello che hai fatto è soffocare l'innovazione.
Un buon esempio di ridistribuzione della ricchezza è lo Zimbabwe. Come puoi leggere, è risultato molto bene ! Un altro buon esempio è l' Unione Sovietica : non c'è mai stata una società più equa per quanto riguarda la ricchezza (esclusi i burocrati, ovviamente). 300% di inflazione e molte persone muoiono di fame. Se la ricchezza è un prodotto dell'abilità, la ridistribuzione della ricchezza può scoraggiare l'abilità; e alla lunga non sarà carino. Almeno i due esempi che ho fornito mostrano un'inflazione piuttosto significativa.