Qual è la necessità della FDIC nel sistema bancario statunitense?

La funzione di base di una banca è "prendere in prestito a breve e prestare a lungo". In altre parole, prende in prestito denaro dai depositanti a breve termine, promettendo di rimborsarlo su richiesta, mentre presta la maggior parte di quel denaro a lungo termine ai mutuatari, ad esempio sotto forma di mutui trentennali. Questa differenza tra questi intervalli di tempo, noti come disallineamenti di durata, porta a problemi sistematici per il settore bancario. Rende le banche vulnerabili alle crisi, perché se un giorno tutti i depositanti si presentano per chiedere il loro denaro, la banca non può darlo a loro, perché è stato prestato ai mutuatari, quindi la banca diventa immediatamente insolvente, anche se avesse nessun problema finanziario prima che i depositanti fossero preoccupati per la solvibilità della banca.

In effetti, ciò accadeva spesso nel 1800 e nei primi anni del 1900, soprattutto nella Grande Depressione, fino a quando non avvenne la FDIC. La FDIC fa pagare a tutte le banche un premio, e in cambio, ogni volta che c'è una corsa in una banca, la FDIC dà alla banca denaro in modo che possa soddisfare tutte le richieste dei suoi depositanti (almeno fino a un limite, come centomila dollari per account).

La mia domanda è, in assenza della FDIC, perché le banche non dovrebbero semplicemente ottenere un'assicurazione sui depositi privati? Ogni volta che le persone hanno rischi significativi, anche se di piccole dimensioni, tendono ad acquistare un'assicurazione. Non hai un grande rischio di morire domani, di avere un incidente d'auto o di avere un'alluvione in casa, ma acquisti comunque un'assicurazione per ogni evenienza. Le aziende di ogni genere fanno lo stesso: i negozi acquistano un'assicurazione di responsabilità civile, un'assicurazione contro gli incendi, ecc. Quindi perché le banche non dovrebbero assicurare i loro rischi in modo simile?

E non è che le banche non comprino già un'assicurazione privata. Ad esempio, quando prestano denaro, acquistano un'assicurazione nel caso in cui il mutuatario vada in default su un prestito - si chiama credit default swap. (Erano parzialmente responsabili della crisi finanziaria del 2008.) Quindi quale motivo avrebbero dovuto non acquistare un'assicurazione nel caso in cui le richieste dei loro depositanti superassero le loro riserve?

Il problema che i premi che dovrebbero pagare sul mercato libero sarebbe troppo elevato per rendere più redditizie le attività bancarie? In tal caso, ciò significa che la FDIC non sta attualmente imputando premi bancari equamente attuariali alle banche?

Qualsiasi aiuto sarebbe molto apprezzato.

Grazie in anticipo.

Fornisci un'impressione generalmente corretta della storia (cioè, ci sono state molte corse sulle banche da parte dei depositanti negli Stati Uniti fino a quando non è stata stabilita l'assicurazione federale sui depositi— una buona storia è fornita da Gorton (2012) ), e poi fai tre domande: perché non L'assicurazione sui depositi fornita attraverso il settore privato è dovuta al fatto che i premi di equilibrio del libero mercato sarebbero troppo elevati e, in tal caso, ciò significa che i premi FDIC sono troppo bassi?

Per rispondere, dovremmo prima fare un backup del motivo dell'assicurazione sui depositi, che è duplice:

1. Costi di monitoraggio
2. Le corse bancarie sono un equilibrio stabile

Quindi, possiamo discutere in particolare i motivi della fornitura del governo dell'assicurazione sui depositi, che sono:

1. Le esternalità
2. Monitoraggio dei costi (ancora)
3. Azzardo morale
4. Crisi sistemiche

Il problema dei costi di monitoraggio è reale ed è stato discusso in letteratura da Diamond (1984) , tra gli altri. Deriva da un problema dell'agente prinicpal: in primo luogo, i depositanti vogliono che la gestione della banca effettui investimenti sicuri che garantiscano che i loro depositi possano essere restituiti con certezza, mentre la gestione della banca è incoraggiata dai suoi azionisti a correre il maggior rischio possibile (per un discussione generale di questo problema principale-agente nella teoria dell'azienda, vedi Hart (2001) ). In breve, la direzione non è alla ricerca di depositanti, ed è davvero costoso chiedere a tutti i depositanti di essere sempre consapevoli dello stato degli investimenti di una banca. Ciò è inoltre difficile dal punto di vista pratico, dal momento che i bilanci delle banche non sono paragoni di trasparenza.

Inoltre, come hanno dimostrato Diamond e Dybvig (1983) , anche se si ignorano i costi di monitoraggio, le corse bancarie rappresentano un equilibrio stabile di un sistema senza assicurazione dei depositi. La logica di ciò è descritta nella tua domanda: se un istituto che detiene attività illiquide è costretto a liquidarle prima della scadenza e in un breve periodo di tempo, potrebbe verificarsi problemi di solvibilità a seguito di tale liquidazione forzata. Questo è noto come il "nesso di solvibilità-liquidità" ed è discusso in un contesto che include finanziamenti all'ingrosso, a differenza dei soli fondi di deposito, in Pierret (2015) . Di conseguenza, se i depositanti ritengono che una banca possa affrontare una corsa, è razionale per i depositanti correre su quella banca anche se è fondamentalmente solvente. In effetti, se si considera che l'unico ricorso di un depositante (nel caso in cui il monitoraggio rivela che la gestione sta assumendo troppi rischi) è quello di ritirare i propri depositi, dovrebbe essere chiaro che il monitoraggio a costo zero delle banche non elimina il possibilità di piste.

Quindi, perché l'assicurazione sui depositi fornita dal governo?

Forse la ragione più semplice, ma quella meno discussa in letteratura, è che i fallimenti bancari tendono a verificarsi insieme, come episodi diffusi con esternalità significative. Solo per questo motivo, è facile capire perché la società (e per conto della società, del governo) abbia interesse a garantire che non si verifichino. Ma questo non risponde davvero alla tua domanda, vale a dire, perché il settore privato non gestisce il problema delle corse bancarie attraverso l'assicurazione privata (e, contrariamente a un'altra risposta a questa domanda, il settore privato non ha mai gestito bene la questione) quindi che il problema non diventa mai uno che il governo deve affrontare?

Bene, un secondo motivo sarebbe che i depositanti dovrebbero ancora affrontare i costi di monitoraggio, poiché il valore della garanzia di liquidità fornita da un assicuratore privato sarebbe buono solo come la capacità di tale entità di far valere le sue garanzie, che richiederebbe a sua volta un monitoraggio. Quindi quel problema esisterebbe ancora.

Un terzo motivo, come hanno discusso Diamond e Dybvig (1983) nelle loro conclusioni, è che un assicuratore deve essere in grado di regolare la banca che sta garantendo, perché altrimenti i gestori delle banche hanno di nuovo un incentivo a fare scelte più rischiose:

La tecnologia senza rischi utilizzata nel modello isola la logica dell'assicurazione dei depositi, ma si sottrae alla scelta del rischio del portafoglio di prestiti bancari. Se il rischio di portafogli bancari potesse essere selezionato da un gestore di banca, non osservato dagli estranei (in una certa misura), allora esisterebbe un problema di rischio morale. In questo caso esiste un compromesso tra la condivisione ottimale del rischio e incentivi adeguati per la scelta del portafoglio e l'introduzione dell'assicurazione sui depositi può influenzare la scelta del portafoglio. [...] L'introduzione di attività rischiose e rischio morale sarebbe un'estensione interessante del nostro modello. Sembra probabile che una qualche forma di assicurazione sui depositi governativi potrebbe essere nuovamente desiderabile, ma che sarebbe accompagnata da una sorta di regolamentazione bancaria.Tale regolamentazione bancaria avrebbe una funzione simile alle alleanze restrittive in obbligazioni obbligazionarie. Interessanti ma difficili da modellare sono le questioni di "discrezione" del regolatore che sorgono.

Data questa necessità di un regolatore in cui esiste un'assicurazione sui depositi, ha abbastanza senso costruire un quadro giuridico attorno a un singolo assicuratore-regolatore, che abbiamo fatto negli Stati Uniti sotto forma di FDIC e entità correlate (tra cui Federal Supervisione della riserva e OCC). Ciò è in gran parte dovuto al fatto che la regolamentazione delle banche basata sul mercato da parte degli assicuratori di depositi privati ​​(ad esempio consentendo agli assicuratori di annullare la copertura se le banche violano determinati limiti di rischio) sarebbe difficile (nella migliore delle ipotesi) strutturare senza l'ampia autorità legale che il governo deve prendere il controllo di un istituto che viola i limiti di rischio e apporta le modifiche necessarie. Se gli assicuratori di depositi privati ​​non possono annullare la copertura, la loro capacità di disciplinare le banche è limitata; se possono, allora le banche rischiano di correre se la loro copertura viene annullata, il che non risolve nulla. Naturalmente è anche

Quarto e infine, come discusso da Caballero ( 2009a , 2009b ), i fallimenti bancari non si verificano isolatamente; gli enti tendono a essere danneggiati esattamente nello stesso momento in cui altri enti e mercati sono compromessi. Mentre notate correttamente che oggi è in uso una forma di assicurazione parziale (sotto forma di credit-default swap), vale la pena considerare cosa è successo durante la crisi, quando contratti di CDS in sospeso hanno causato il fallimento dell'assicuratore AIG.

Questo ci porta a una domanda ragionevole: che aspetto avrebbe un assicuratore di depositi privati? Sappiamo almeno due cose. Uno, dovrebbe essere molto ben capitalizzato, perché se non lo fosse, l'equilibrio "run" di Diamond-Dybvig esisterebbe ancora. In secondo luogo, dovrebbe detenere le sue riserve significative sotto forma di attività "sicure" non sensibili alle informazioni, molto probabilmente titoli garantiti dal governo, oppure potrebbe non essere in grado di liquidare tali attività alle condizioni che portano a fallimenti bancari (che può essere accompagnato da vendite di incendi e altri fenomeni che compromettono i valori delle attività).

Questo ci porta a una risposta alla tua seconda domanda, che è sì, questo sarebbe relativamente costoso, in quanto dovresti assicurare l'intera pila di depositi, piuttosto che consentire al governo di fornire una garanzia di rischio coda come fa con il Fondo di assicurazione dei depositi (se il DIF del FDIC è azzerato durante una crisi, il governo degli Stati Uniti colmerà la differenza). Quella garanzia di rischio di coda fornita dal governo è una condizione condizionale: non costa nulla fino a quando il DIF non ha bisogno di un salvataggio, a quel punto il governo può finanziarlo emettendo debito a tassi molto bassi che prevalgono (per beni sicuri) durante i periodi finanziari angoscia.

Per rispondere alla tua terza domanda, il DIF non ha mai richiesto un salvataggio, e i suoi tassi sono adeguati per evitare che mantenga riserve troppo grandi, quindi— il FDIC sta probabilmente caricando un tasso attuarialmente equo su un orizzonte temporale lungo, sebbene il tasso potrebbe essere troppo alto o troppo basso in determinati punti nel tempo.

Molto è già stato scritto su questo argomento e non ci sono assolutamente prove storiche che i problemi relativi alla liquidità debbano verificarsi in un sistema bancario senza un'assicurazione sui depositi (a causa di alcune caratteristiche intrinseche del sistema) o che l'assicurazione sui depositi possa prevenire questi problemi.

Un libro intitolato Fragile by design , pubblicato di recente dalla Princeton University Press, mostra attraverso la narrativa storica che esistevano sistemi bancari senza alcun tipo di assicurazione sui depositi (e anche pochissime altre normative), la Scozia nel 18 ° e la prima metà del 19 ° secolo e Il Canada fino alla seconda metà del 20 ° secolo, che non ha avuto praticamente problemi di liquidità. D'altra parte negli Stati Uniti hai avuto molti esperimenti con l'assicurazione dei depositi (prima di FDIC) che hanno semplicemente aggravato questi problemi (a causa del rischio morale e del fatto che tale sistema è progettato per prevenire le banche deboli).

Nei mercati finanziari di oggi è probabile che, come hai detto, gli assicuratori privati ​​offrano una sorta di assicurazione ad altre banche. Nei periodi storici in Scozia e Canada sopra menzionati, tali prodotti non erano disponibili, tuttavia l'assicurazione che le banche usavano era una clausola facoltativa sulle banconote che consentiva alle banche di ritardare il pagamento dei depositi in caso di una corsa bancaria o un'assicurazione implicita da parte di altri banche nel sistema (che erano anche interessate a mantenere la fiducia nel sistema bancario). Sebbene questi meccanismi venissero usati raramente, poiché le corse su banche sane (solventi) erano rare.

Se sei interessato a leggere di più su questi periodi storici ti consiglio di dare un'occhiata al blog Alt-M (ex free banking) o di leggere i libri degli studiosi che vi pubblicano, ovvero George Selgin e Larry White, il primo ha scritto un molto sull'esperienza della Scozia con il free banking.