Che cosa significa Yanis Varoufakis con "meccanismo di riciclaggio in eccesso"?

Yanis Varoufakis , l'attuale ministro delle finanze della Grecia, parla di un "meccanismo di riciclaggio delle eccedenze" , un termine che ha coniato e che usa per descrivere (come ho capito) una valvola di sicurezza per le economie che gestiscono un surplus.

Mentre non ho letto il suo libro, ho visto alcuni dei suoi discorsi e letto i suoi post sul blog. Non riuscivo a capire cosa intendesse con questo. Qualcuno potrebbe spiegare cosa intende per "SRM" e perché ritiene importante, persino cruciale, prevenire gravi recessioni?

Ecco cosa ho capito finora. L'eccedenza di cui si parla è l' eccedenza commerciale . Cioè, i paesi che esportano più beni di quelli che importano registrano un surplus e ottengono un afflusso netto di liquidità (o, in passato, oro). Questo denaro può essere accumulato o reinvestito. La spesa interna viene ignorata in quanto irrilevante, in quanto vengono esaminate solo le interazioni tra paesi. Se accumulato oltre un certo punto di rottura, accadono cose brutte. Un meccanismo di riciclaggio delle eccedenze obbliga un paese a reinvestire il denaro all'estero.

O almeno così sembra. La mia comprensione di ciò che "SRM" significa corretto? Inoltre, se è così, secondo Varoufakis (o Keynes, che apparentemente aveva la stessa identica realizzazione durante il periodo della Seconda Guerra Mondiale), in che modo l'accaparramento senza limiti causa cose cattive / recessione?

Aiuterebbe anche a sapere se le idee / interpretazioni di Varoufakis sono ampiamente accettate dagli economisti tradizionali, attualmente in discussione, o sono una visione marginale / minoritaria.

"Riciclaggio delle eccedenze" è un termine coniato (per quanto ne so) da Varoufakis per descrivere il fatto che un paese che gode di un'eccedenza commerciale dovrebbe reinvestire l'eccedenza nelle economie nazionali dei suoi partner commerciali. Una tale politica fu condotta con successo dagli Stati Uniti negli anni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, dove vennero attuati il piano Marshall e politiche simili in Asia, principalmente per ragioni politiche.

Come afferma Varoufakis, non vi è motivo per il mercato di procedere a tale trasferimento, ma sembra ragionevole mantenere in forma i partner commerciali.

In Europa, l'eccedenza commerciale della Germania è nota per essere l'unica eccedenza europea importante. Il riciclo delle eccedenze è uno dei modi in cui il governo greco sta cercando di convincere i tedeschi a distribuire denaro ai paesi europei in difficoltà con la loro economia, un altro famigerato tentativo di riparazione della Seconda Guerra Mondiale.

Credo che tu abbia un po 'torto nella tua interpretazione perché la domanda qui non è se reinvestire o meno (questo è un problema che è ben trattato dalla macroeconomia "classica"), ma dove reinvestire il denaro. L'alternativa è quindi tra investimenti nazionali ed esteri e non esiste alcun meccanismo economico noto che supporti incondizionatamente gli investimenti esteri. Il lavoro di Varoufakis mira a favorire gli investimenti stranieri dalla Germania all'Europa meridionale. Non vedo nulla di controverso nella sua definizione, ma sta definendo una politica , non un modello .

Il problema con gli investimenti esclusivamente domestici è che, a lungo termine, indebolisce i partner commerciali, indebolendo a sua volta l'economia domestica. Non credo che ci sia molto dibattito tra il fatto che la bilancia commerciale non è un problema di autocorrezione . Il vero dibattito (ed è politico per il momento, un campo aperto per la ricerca economica) è su quale fine devono essere portate avanti le politiche per risolvere il problema: quella per la quale è più facile da risolvere (Germania) o quella per che il problema è peggiore (Grecia).

La quantità di denaro di cui stiamo parlando è a dir poco considerevole e può essere visualizzata qui come suggerito in un commento.

Attualmente sto leggendo il libro e mi sono imbattuto nel meccanismo di riciclaggio delle eccedenze. A mio avviso, il motivo alla base del suo uso del termine era legato allo squilibrio commerciale e ai flussi di cassa in conto capitale di una regione rispetto a un'altra. Più specificamente, parla dell'SRM come un'altra alternativa per affrontare i deficit commerciali nelle regioni più povere. Ad esempio, parla delle indennità di disoccupazione nello Yorkshire (Gran Bretagna) che vengono pagate attraverso le tasse aumentate nel Sussex.

La mia comprensione è la seguente: Gli accordi di Bretton Woods hanno stabilito tassi di cambio fissi per le valute europee e giapponesi rispetto al dollaro USA. Se tali tassi fossero scelti correttamente, sarebbero in proporzione inversa alle richieste di beni e servizi (G&S) dagli Stati Uniti e dagli altri paesi: questo è maggiore l'eccesso di domanda di G&S statunitensi rispetto ai G&S del partner commerciale, il meno dollari USA sarebbero offerti in cambio della valuta di quel paese. Pertanto, potrebbe essere raggiunto un equilibrio tra il flusso di G & S e il flusso del dollaro USA.
Se tale equilibrio non fosse più valido perché un partner ha iniziato a diminuire nell'esportazione di G&S negli Stati Uniti rispetto alle sue importazioni, il tasso di cambio verrebbe messo sotto pressione perché la valuta estera non valeva i dollari stabiliti dalla fissazione del tasso di cambio. Per evitare che la fissazione venisse frantumata dalla pressione del mercato sul paese in deficit, sono stati impiegati vari meccanismi, principalmente sotto forma di prestiti in dollari al partner commerciale in difficoltà in modo che potesse migliorare le sue offerte di G&S e ridurre il suo deficit - Immagino :)