La Finlandia dovrebbe lasciare la zona euro?

La ripresa economica della Finlandia dallo shock della crisi finanziaria globale del 2007-2008 è stata molto debole. Il paese è in recessione da tre anni, con un PIL che dovrebbe espandersi solo dello 0,8 per cento quest'anno. Vedi grafico 1 qui sotto (Fonte: Mehreen Khan, "Come la Finlandia assonnata potrebbe fare a pezzi il progetto euro", The Telegraph, 18 aprile 2015 ):

Prima che la Finlandia adottasse l'euro, la moneta comune europea, ha dovuto affrontare due gravi recessioni (o depressioni) durante i suoi anni di indipendenza dopo il 1917. La prima fu la Grande Depressione degli anni '30 e la seconda fu durante i primi anni '90 (le cui cause incluso il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991 e una crisi bancaria nei paesi nordici).

Come ha sottolineato Lars Christensen, il principale analista di Danske Bank nel suo blog , la Finlandia si è ripresa dalle sue crisi economiche negli anni '30 e nei primi anni '90, almeno in parte a causa della svalutazione della sua valuta, la Markka. La Finlandia abbandonò il gold standard nell'ottobre 1931, a cui seguì una fortissima ripresa economica. Allo stesso modo, nei primi anni '90, la Finlandia ha seguito una politica "forte Markka" con alti tassi di interesse, legando il tasso di cambio del Markka al paniere di monete in ECU (in vista del lancio dell'euro nel 1999). Questa politica fu abbandonata nel settembre 1992, permettendo ai Markka di fluttuare liberamente e svalutarsi, a cui seguì una forte ripresa economica. Vedi grafico 2 (Fonte: Lars Christensen, "Grande, maggiore, più grande - tre depressioni finlandesi", 16 novembre 2014) di seguito, che confronta il rendimento dell'economia finlandese durante tre depressioni:

Come si evince dal grafico 2, la stretta politica monetaria della BCE negli anni successivi alla crisi finanziaria globale del 2007-2008 è stata accompagnata da una ripresa molto debole dell'economia finlandese. In effetti, come osserva Christensen, gli aumenti dei tassi di interesse della BCE nel 2011 sono stati seguiti da una contrazione dell'economia finlandese dopo una iniziale ripresa.

Le prove suggeriscono fortemente che la Finlandia deve svalutare la propria valuta per riprendersi da gravi recessioni. Le svalutazioni aumentano l'importante settore delle esportazioni del paese, compresa l'industria dei prodotti forestali. Come membro della zona euro, la Finlandia non può svalutare la sua valuta e la sua politica monetaria è stabilita dalla Banca centrale europea.

Questi problemi erano stati previsti negli anni '90 da economisti e commentatori, con il libro di Bernard Connolly The Rotten Heart of Europe: The Dirty War for Europe's Money tra le critiche più rumorose. Connolly è stato licenziato dalla Commissione europea per aver criticato il meccanismo di cambio europeo, che ha usato per aiutare a correre. Vide l'euro principalmente come un progetto politico, non economico, parte del progetto francese e tedesco di sempre maggiore integrazione politica in Europa.

Come hanno avvertito Connolly e altri prima del lancio dell'euro, i piccoli paesi situati alla periferia dell'Europa con economie le cui strutture differivano dalla Germania e dalla Francia, sarebbero stati colpiti da shock asimmetrici che non potevano essere affrontati in modo adeguato poiché ai piccoli paesi sarebbe mancata un'indipendenza politica monetaria e di cambio. L'economia finlandese, ad esempio, si basa in gran parte sulle esportazioni per la crescita economica. Uno shock asimmetrico è una situazione in cui uno shock all'offerta o alla domanda differisce da una regione geografica all'altra o quando tali shock non cambiano di pari passo.

I classici argomenti a favore dei tassi di cambio flessibili sono formulati da Milton Friedman in "Il caso dei tassi di cambio flessibili", (in Saggi in economia positiva , The University of Chicago Press, 1953, pp. 157–203) e Robert Mundell in " Una teoria delle aree valutarie ottimali "[ The American Economic Review , vol. 51, n. 4 (settembre 1961), pagg. 657–665]. Tuttavia, più tardi nella sua carriera, Robert Mundell ha offerto un argomento a favore di una moneta europea condivisa .

La Finlandia dovrebbe lasciare la zona euro e tornare alla sua vecchia moneta nazionale, la Markka? Alla luce dei miei commenti, ovviamente il mio forte suggerimento è che dovrebbe, ma lasciare la zona euro avrebbe senza dubbio varie conseguenze negative, sia per la Finlandia che per l'Unione europea. Queste conseguenze negative supererebbero gli effetti positivi?

Il più vicino che possiamo ottenere per una risposta sarebbe guardando le uscite precedenti dai sindacati di valuta. Rose ha pubblicato un documento che studia ampiamente tutte le uscite dopo la seconda guerra mondiale.

L'abstract riprende bene le conclusioni del documento:

Questo documento studia le caratteristiche delle partenze dai sindacati monetari. Durante il dopoguerra, quasi settanta paesi o territori distinti hanno lasciato un'unione monetaria, mentre oltre sessanta sono rimasti continuamente nei sindacati valutari. Metto a confronto i paesi che lasciano le unioni monetarie con quelli che rimangono al loro interno e trovo che i leavers tendano ad essere più grandi, più ricchi e più democratici; tendono anche ad avere un'inflazione più elevata. Tuttavia, in genere non vi sono movimenti macroeconomici acuti prima, durante o dopo le uscite

Gli effetti indicati sono molto piccoli, il che mi porta a concludere che la scelta dovrebbe essere fatta per motivi politici, non economici, ma ognuno è libero di avere una propria risposta al riguardo.

(Immagino che una lunga risposta possa adattarsi a una lunga domanda ...)

Lo stato attuale delle conoscenze su "come gestire un'area socioeconomica (VAS)" potrebbe essere riassunto in modo grossolano come segue:
esiste un governo che ha il diritto di riscuotere le tasse e di condurre politiche fiscali, al fine di fornire beni pubblici, e anche per attenuare parzialmente la disuguaglianza economica attraverso la ridistribuzione (non perché siamo persone buone e umanitarie, ma in modo da non far sì che la disuguaglianza alla fine minacci l'esistenza della VAS).
C'è il denaro fiat della zona, sostenuto dalla sovranità del governo.
Esiste una banca centrale che presta prestiti al governo, in modo che la politica monetaria sia un "risultato negoziato" tra il governo e la banca centrale, cercando di compensare in parte il breve orizzonte che i politici sono costretti (o simili) ad avere . La Banca centrale ha anche il ruolo di "prestatore di ultima istanza" per le banche commerciali, in modo da garantire la stabilità del sistema monetario fiat.

Se a livello di mareshock, e una recessione economica o crisi si instaura, la politica monetaria può essere utilizzata in quello che è in effetti uno schema di "causalità inversa": invece di produrre prima e quindi creare il denaro per abbinare questa nuova produzione a fini di cambio, per prima cosa creiamo il denaro fiat, che ora funziona come ricchezza inaspettata, al fine di aumentare la domanda e quindi generare nuova produzione che alla fine corrisponderà al denaro (questo è ciò che significa "politica lato domanda"). Se l'economia è in recessione e vi è una grande quantità di fattori di produzione disoccupati, ha alcune buone possibilità di successo (vale a dire l'aumento della domanda attiverà nuovamente i fattori di produzione piuttosto che creare semplicemente l'inflazione).

Se uno shock asimmetrico colpisce selettivamente solo alcune parti della SEA , il governo può utilizzare le proprie entrate fiscali per scopi redistributivi (solitamente geografici, ma anche settoriali), incanalando le risorse verso le regioni / i settori colpiti. Inoltre , se i fattori di produzione sono abbastanza mobili, si sposteranno verso regioni / settori relativamente più sani dal punto di vista economico, alleviando il problema della disoccupazione dei fattori di produzione, che se persiste, creerà un problema sociale e minaccerà la coesione della SEA.

Ora considera l'Unione Europea: Ha una valuta a posto, e una banca centrale - ma alla banca centrale non è consentito agire come prestatore di ultima istanza propria - il "quantitative easing" attualmente osservato è una flessione silenziosa (non infrangente) delle regole ufficiali di la BCE. Perché privare la Banca centrale europea di una funzione così fondamentale di una banca centrale? Perché era la condizione non negoziabile della Germania per creare una valuta comune, originata dall'esperienza della Germania con l'iperinflazione. La Germania non ha imposto questo ad altri, avendo fatto un'eccezione per se stessa: quando c'era ancora un marchio tedesco, anche alla banca centrale tedesca non era permesso di agire come prestatore di ultima istanza per le banche commerciali (e l'economia tedesca si è dimostrata abbastanza forte da non aver mai bisogno di una tale valvola di sicurezza).

L'UE ha anche un "governo" (la Commissione europea), ma il suo bilancio fiscale è così ridotto rispetto all'economia dell'UE, che non può svolgere adeguatamente alcuna funzione di ridistribuzione nella misura richiesta, in caso di shock asimmetrico (la ridistribuzione avviene va bene, ma è lento e di lunga durata). Inoltre, i bilanci nazionali dei membri sono sottoposti a controllo e pressanti a livello politico per non andare a sud.

Infine, a causa della storia e della cultura, i fattori di produzione, in particolare quelli umani, hanno una mobilità molto bassa.

Pertanto, mentre uno shock a livello di SEA non è realmente probabile per un'area così diversificata come l'UE, gli shock asimmetrici sono molto più probabili per gli stessi motivi, ed è proprio a questi shock asimmetrici che all'UE mancano davvero gli strumenti per affrontare , almeno gli strumenti attualmente conosciuti e utilizzati.

Pertanto, sembra che dobbiamo ammettere che l'Unione europea, compresa l'unione monetaria, sia stata un'azione "prematura", se giudicata da criteri macroeconomici: a conti fatti, i benefici economici tangibili sembrano essere compensati dalle difficoltà introdotte. Teoricamente, dovremmo prima aspettare che l'omogeneità economica e l'integrazione si verifichino o si verifichino, e poi rafforzarla attraverso la creazione dell'UE. E in effetti, questo era il piano originale: l'Unione Europea iniziò come semi-sindacati parziali (saggi e settoriali) qua e là, per aiutare lentamente e gradualmente l'integrazione economica - e poi accelerò, perché la situazione geopolitica globale improvvisamente cambiato e (profonda) incertezza ancora una volta governò la terra ...

... Dovremmo fare uno sforzo mentale per immaginare ciò che l'esperienza di due devastanti guerre mondiali (che non sono poi così vecchie), ha impresso in questo continente. L'unità / integrazione economica forzata / frettolosa rappresentata dall'UE era ed è tuttora, a mio avviso, principalmente un tentativo di porre fine a questi incubi in tutto il continente. Poiché questo è un motivo "negativo", è naturale che nel processo siano emersi motivi "positivi".

Soprattutto dopo la crisi del 2008, si potrebbe sostenere con una certa forza che attualmente l'Unione europea è poco più di "sentirsi asfissiata, ma restare unita, digrignando i denti" ...

... Quindi, forse "tutti dovrebbero uscire"?

Il vero problema, a mio modo di vedere, è se l'alternativa finirà per essere (economicamente e / o fisicamente) "affilando i denti al collo dell'altro" o no.

Nell'attuale contesto giuridico non è possibile che un paese esca volontariamente dalla sola zona euro, da solo. L'unico modo sicuro è lo scenario complicato in cui un paese lascerebbe l'UE e si ricongiungerebbe senza ricongiungersi all'Eurozona; è così lontano là fuori che dubito che tu possa trovare qualche seria analisi economica al riguardo. Sono stati ipotizzati alcuni altri scenari in cui tutti i paesi membri dell'UE dovrebbero sostanzialmente accettarlo ... ma poiché non hanno dato alcuna indicazione che lo farebbero per la Grecia, è ancora più dubbio che lo farebbero per la Finlandia.

In realtà ho votato per chiudere questa domanda come principalmente basata sull'opinione, ma ho ritirato dal momento che è ingiusto dato che rispondo, anche se con una risposta "non realmente rispondente" in molti scenari (e in realtà nei casi meno comprensibili, IMO). Si scopre anche che esiste un documento, anche se non un'analisi approfondita che tenta di stimare questo per la Finlandia in particolare. E dato che una domanda in qualche modo simile sui costi della Brexit , non è stata chiusa ... e che ho risposto anch'io a una domanda sullo scenario specifico della Brexit ... Risponderò a questo in modo più approfondito, nella misura del possibile sulle pubblicazioni che ho trovato.

Per quanto riguarda l'uscita dall'euro, per cominciare, puoi leggere opinioni / proposte come

Nel 2018, il professore di economia della Columbia University e il premio Nobel Joseph Stiglitz, nel contesto dell'affermazione che l'Italia deve affrontare "una scelta [il paese] non dovrebbe fare: tra appartenenza all'Eurozona e prosperità economica", ha osservato che "la sfida [di uscita] sarà trovare un modo per lasciare l'Eurozona che riduca al minimo i costi economici e politici. Sarà essenziale una massiccia ristrutturazione del debito, fatta con cura, con particolare attenzione alle conseguenze per gli istituti finanziari nazionali. Senza una tale ristrutturazione, "Stiglitz ha sostenuto," l'onere del debito denominato in euro aumenterebbe, compensando probabilmente gran parte dei potenziali guadagni ". Ha affermato che da "una prospettiva economica, la cosa più semplice da fare sarebbe per le entità [del paese uscente] (governi,

Ma questa non è davvero una risposta che quantifica nulla, ad esempio quale sarebbe il contraccolpo se un membro dell'UE lo facesse unilateralmente.

Allo stesso modo, ci sono alcune stime predefinite, come:

Al meeting annuale dell'American Economic Association del 2015, lo storico economico della Berkeley University Barry Eichengreen aveva predetto che il ritiro di uno stato membro, come la Grecia, dall'Eurozona, avrebbe "scatenato [un] tumulto devastante nei mercati finanziari".

In realtà questo offriva una sorta di quantificazione chiamandolo "Lehman Brothers al quadrato", ma non offriva un'analisi approfondita dietro quel "numero".

Per l'Italia, si scopre che c'è un tentativo più serio di quantificare qualcosa. C'è un articolo del 2017 di Bagnai et al. . Scopre che se l'Italia uscisse dall'euro,

l'economia italiana avrebbe recuperato il suo livello di PIL pre-crisi entro il 2020, cioè cinque anni prima dell'anno presunto dall'FMI.

Tuttavia, alcuni degli avvertimenti sono che ritengono che il peggio che l'UE possa fare in cambio sia imporre

una tariffa di ritorsione sui prodotti italiani per paesi core, pari al 5% per i primi due anni del campione di simulazione

E un altro limite è che in pratica assumono un tasso di cambio fisso per la nuova valuta

In termini concettuali, i nostri esperimenti di simulazione equivalgono quindi ad analizzare gli effetti del riallineamento all'interno di un sistema di tassi di cambio fissi.

Francamente, questo sembra un grosso limite dato che analisi un po 'simili sulla Grecia hanno suggerito che la sua nuova valuta dovrebbe affrontare una svalutazione abbastanza rapida.

E a quanto pare, uno dei pochi documenti che citano Bagnai ... è uno sulla Finlandia, Malinen et al. (2018) . Il suo abstract conclude:

Anche se esiste una via d'uscita dall'euro per la Finlandia e altri paesi membri, l'uscita non sarebbe facile, né i suoi costi a breve termine sarebbero noti in anticipo con un margine chiaro. Riteniamo che la mancanza di un sistema di pagamenti interno e l'incertezza sui costi di ridenominazione siano i maggiori rischi associati al costo dell'uscita della Finlandia. Tuttavia, i costi dell'uscita dalla Finlandia non devono essere molto elevati, circa 10 miliardi di euro nello scenario migliore, ma riconosciamo anche uno scenario molto costoso per l'uscita.

Gli autori favoriscono un'uscita unilaterale dopo preparazioni segrete. Ma nella bozza si può trovare su SSRN, a pagina 11 gli autori lo riconoscono

Probabilmente la più grande incertezza singola riguardo all'uscita dall'euro è il ruolo che il paese uscente avrebbe nell'UE dopo un'uscita, specialmente nel caso di un ritiro unilaterale dall'Eurozona.

E a p. 23

Ciò che rimane poco chiaro è se le autorità dell'Eurozona siano disposte e legalmente autorizzate a imporre difficoltà legate all'UE piuttosto che a quelle specifiche dell'Eurozona in un Paese in uscita. Se un paese in uscita dall'Eurozona dovesse anche affrontare l'esclusione dal mercato unico europeo, ad esempio, i disincentivi potrebbero diventare proibitivi. In tali casi la Corte di giustizia europea dovrebbe essere chiamata a valutare se tali pratiche sono legalmente consentite. Il problema è che potrebbero essere necessari anni prima che la Corte di giustizia europea giunga a una decisione in merito. In ogni caso, le attuali iniziative per lo sviluppo di una UE a più velocità possono, in scenari ideali, influire sia sull'accettabilità dell'uscita sia sulla necessità di ritorsioni.

A pag. 35 si rivela che nello scenario ottimistico (quello da $ 10 miliardi di euro)

supponiamo che sia la BCE che l'ABE forniranno alle autorità monetarie finlandesi il sostegno di cui hanno bisogno e che la Finlandia sarà autorizzata a continuare come membro dell'UE.

Per quanto riguarda i più pessimisti ... non avanzano una cifra.

Le autorità dell'area dell'euro potrebbero essere meno che utili nel sostenere il processo di uscita. Nel peggiore dei casi, la BCE fermerebbe persino immediatamente i pagamenti di compensazione in euro dalla Finlandia. La Finlandia potrebbe anche essere esclusa dalla SEPA, costringendo la Finlandia a fare completamente affidamento su misure di fortuna per gestire il proprio sistema di pagamenti (cfr. Sezione 3.1). La commissione potrebbe persino tentare di estromettere la Finlandia dall'UE, portando a gravi incertezze, probabilmente a spese legali elevate e (probabilmente) a una crisi politica in Finlandia e / o nella stessa UE. Posizioni derivate sfavorevoli all'uscita potrebbero comportare perdite inaspettatamente su larga scala per le imprese e le banche che, ad esempio, necessitano di un sostanziale sostegno finanziario temporaneo in caso di forte deprezzamento del capitale di rischio. Le autorità finlandesi potrebbero anche fallire nei preparativi e / o nei loro sforzi per ottenere la fiducia dei mercati. Le possibili misure di cambio di posizione applicate nelle banche potrebbero portare a guasti dei sistemi di pagamento causando ulteriori difficoltà all'economia. Ciò potrebbe comportare gravi sviluppi negativi per, ad esempio, i mercati forex finlandesi, i mercati interni, il commercio e / o la bilancia dei pagamenti. Non cercheremo di stimare questi costi o la loro probabilità, poiché sono altamente incerti, ma solo per notare che esiste anche uno scenario molto più costoso per la Finlandia di uscire dall'euro.

Francamente, per lo scenario ottimista, l'assunzione di preparativi segreti non si completa con l'ipotesi di un completo sostegno da parte delle autorità dell'UE. Discutono della possibilità di perdite (durante i preparativi) nel documento, ma ancora una volta ciò non è tradotto in termini quantitativi. Dicono che se la segretezza dei preparativi non viene mantenuta, la Finlandia potrebbe dover imporre controlli sui capitali.

Stimano che il 33% dei debiti dovrebbe essere ridenominato. Sul lato positivo (dal punto di vista del realismo) tengono conto di un deprezzamento della nuova valuta finlandese (NM) del 5-15% anche nello scenario ottimistico. Ma trovo strano che l'unico effetto di un deprezzamento considerato sia effettivamente ridurre il costo dell'uscita, ma riducendo il valore dei debiti. Gli effetti del nuovo deprezzamento valutario su altri aspetti dell'economia non sono considerati costi di uscita.

(A parte, la rivista in cui è stato pubblicato quest'ultimo articolo, The Economists 'Voice "è un forum di pubblicazione per economisti professionisti che cerca di colmare il divario tra le pagine dei giornali e gli articoli di riviste accademiche." Inoltre, io' sono un po 'sorpreso che Stiglitz sia un editore di questo giornale. Il giornale potrebbe contenere altri articoli simili [Euro-uscita], perché l'argomento ha suscitato un certo interesse per Stiglitz; ha scritto un [Euro-scettico] libro su.)