Se guadagno, qualcun altro perde. Corretta?

Su scala molto ridotta, è certamente vero che se guadagno, qualcun altro potrebbe perdere. Se porto via il cioccolato di mio fratello, allora lo perderà e molto probabilmente non otterrà nulla di simile.

Ma su larga scala, diciamo, a livello nazionale, se una persona (ad es. Fondatore di successo di start-up) fa fortuna, questo sarà generalmente negativo per gli altri giocatori? O può essere utile (ad esempio se il denaro non viene risparmiato)? Dipende interamente dal comportamento di spesa della persona ricca?

Sono completamente d'accordo con la risposta di denesp, tuttavia penso che tu possa renderlo ancora più semplice.

Su scala molto ridotta, è certamente vero che se guadagno, qualcun altro potrebbe perdere. Se porto via il cioccolato di mio fratello, allora lo perderà e molto probabilmente non otterrà nulla di simile.

OK, diciamo che preferisco il cioccolato alle gengive del vino e a mio fratello le gengive del vino preferiscono il cioccolato. Quindi portare via il suo cioccolato e dargli le mie gomme da vino è un bene per entrambi, quindi vinciamo entrambi e nessuno perde. Quindi la risposta è no.

Potresti anche considerare il caso estremo in cui tuo fratello odia il cioccolato e gli stai facendo un favore prendendolo. (Funziona anche con il cioccolato, ma potresti pensare di riciclarlo.)

In generale questi "mestieri" sono chiamati miglioramenti di Pareto .

Ma questo è solo un esempio, se sei interessato all'argomento, potresti essere interessato a una delle seguenti idee economiche di base:

• Scambi commerciali tra due paesi in cui uno è più efficiente dell'altro: l'esempio di vantaggio comparativo di Ricardo

• A tuo fratello piace dare: altruismo / bagliore caldo (non mi piace molto la pagina wiki qui, ma non sono stato in grado di trovare una decente spiegazione non scientifica di esso.)

• O forse altre preferenze riguardanti l'altro, ad esempio l'equità (tuo fratello ha molta cioccolata e si sente meglio se te ne dà alcune): Teorie di equità e reciprocità (a pagina 3 è un breve "Riepilogo non tecnico" che potrebbe essere interessante.)

Come puoi vedere ci sono molti esempi per una situazione "win-win" e ce ne sono molti altri, a seconda della situazione.

Questa è una domanda fondamentale alla quale l'economia può rispondere abbastanza bene. Riformulerò un po 'la tua domanda- L'economia è un gioco a somma zero?

La risposta è no. Certamente alcune transazioni sono, ma per la maggior parte no. Può essere dimostrato un po 'più rigorosamente e denesp ha accennato a ciò collegando i teoremi fondamentali dell'economia del benessere. Mi concentrerò su un esempio che mostra perché non è un gioco a somma zero.

Il valore può essere creato. Di 'che sei un artista e fai un dipinto. Il dipinto (supponendo che sia buono) ha un certo valore per le persone. Puoi vendere quel dipinto e usare quei soldi per finanziare altri acquisti.

L'acquirente del dipinto sta meglio che senza di esso. Perché dovrebbe comprare il dipinto se preferisse avere i soldi? Non lo farebbe. E stai meglio perché preferisci avere i soldi per la tua pittura.

Gran parte dell'economia riguarda il comportamento dei mercati e transazioni reciprocamente vantaggiose.

Come complemento delle grandi risposte già qui, lasciami fare un esempio ancora più semplice su piccola scala in cui vinci e nessun altro perde:

Supponiamo di avere un fan rotto a casa.

Scenario A: ti rilassi sul divano e poi vai a dormire.

Scenario B: fai a pezzi il tuo fan, immagina che sia solo una vite allentata, serrala, rimettila di nuovo insieme ed è riparata. BAM, valore creato. Quindi vai a dormire.

Nello scenario B hai guadagnato e nessuno ha perso. Quando sei andato a dormire c'era letteralmente più ricchezza materiale nel mondo rispetto allo Scenario A. E decisamente di più: puoi certamente vendere il fan per più soldi ora che è stato risolto.

Se porto via il cioccolato di mio fratello, allora lo perderà e molto probabilmente non otterrà nulla di simile.

Il problema con questo esempio è che non c'è economia tra te e tuo fratello. Gli hai semplicemente rubato il cioccolato. Conquistato se vuoi. Nessun commercio ha mai avuto luogo. Il modo migliore che io abbia mai sentito spiegare questo è chiamandolo "paradigma della conquista". Prima che il capitalismo dominasse il mondo, tribù e paesi avrebbero guadagnato ricchezza conquistando altre civiltà e prendendo i loro beni. Questo è quello che hai fatto, anche se senza tutto lo spargimento di sangue.

In un'economia di mercato, dovresti fare un accordo con tuo fratello per ottenere il suo cioccolato. In cambio del suo cioccolato, vuole alcuni dei tuoi broccoli perché è a dieta e vuole perdere peso. Gli scambi due teste di broccoli con la sua barretta di cioccolato. Chi vince in questa situazione?

Nessuno farebbe mai degli scambi se avesse perso il contratto. Approfitti di rinunciare ai tuoi broccoli per il suo cioccolato perché volevi uno spuntino gustoso. Tuo fratello beneficia di rinunciare al cioccolato per i tuoi broccoli perché la salute è importante per lui. Anche se tutti e due avete fatto scambi di oggetti, entrambi ne avete tratto beneficio.

In un'economia di mercato, ogni commercio crea ricchezza perché ne beneficiano entrambe le parti. Quando il contadino ti vende il suo grano, ne beneficia perché preferirebbe avere i tuoi soldi piuttosto che il grano che ti ha venduto; ha molto di più, dopo tutto. Ne trai beneficio perché mangiare e rimanere in vita è più importante dei soldi che gli hai dato. Poiché entrambi ne avete beneficiato, si dice che entrambi siete più ricchi; vivi una vita più lunga e lui ha più soldi.

Molta gente caratterizzerà il capitalismo e i mercati come competitivi, ma preferisco pensarlo come una cooperazione su larga scala. Sebbene sia vero che Apple e Microsoft possano competere per il business del consumatore, è importante ricordare che entrambe queste società stanno collaborando con i consumatori, i loro dipendenti e i loro fornitori con ogni commercio che fanno.

Il capitalismo non deve essere un gioco a somma zero.

Penso che questa sia più una questione di microeconomia.

Finché non è una riallocazione forzata ma volontaria dei beni, nessuno perde. In effetti, si può dire ancora di più, ma è necessario leggerne un po '. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

L'idea di base è che il commercio avvantaggia entrambe le parti.

Un esempio: il tuo frigorifero è rotto e vuoi ripararlo. Supponiamo che tu conosca il problema, ma ti costerà 100 dollari per risolverlo da solo. Ciò può essere dovuto al fatto che non si dispone degli strumenti per risolverlo o perché è necessario prendersi del tempo libero dal lavoro per farlo. Supponiamo che il costo della riparazione sia di soli 60 dollari per un riparatore, perché ha già gli strumenti e / o ha un salario orario inferiore. Quindi se gli paghi un importo tra 60 e 100 dollari e lui ripara il tuo frigorifero, entrambi ne trarrai beneficio.

Il tuo esempio di avvio potrebbe essere leggermente diverso rispetto a una ristrutturazione del settore. Un altro esempio:
Supponiamo che qualcuno inventi il ​​teletrasporto a basso costo (praticamente nullo). Ora per arrivare al lavoro ci vorrà 1 secondo e dovrai solo pagare 20 centesimi sul dollaro per arrivarci. Praticamente la vita di tutti sarà semplificata da questa invenzione, quindi molte persone la useranno quotidianamente, sono chiaramente beneficiari. Anche l'inventore avrebbe fatto fortuna. Tuttavia, ciò probabilmente causerà molta disoccupazione nel settore dei trasporti. Date alcune ipotesi, è possibile risolvere questo problema con i trasferimenti: è possibile trasferire denaro dalle persone (sotto forma di imposte) che hanno beneficiato dell'invenzione alle persone (sotto forma di sicurezza sociale) che hanno subito una perdita a causa di ciò. Tieni presente che si tratta di un problema di equità e di equità e non è di per sé incorporato nell'idea del commercio.

Penso che il modo più semplice di guardare a questo sia la prospettiva macroeconomica. Se ogni transazione fosse necessariamente un gioco a somma zero, non ci potrebbe essere crescita.

Tuttavia, vediamo che (in base a diverse misure) tutte le economie stanno crescendo e diventando più ricche, anche se la distribuzione sottostante è distorta, il che è irrilevante per questo punto.

Come risposta aggiuntiva, ovvero per integrare gli altri, penso che ci sia un ulteriore concetto che potresti voler esaminare. "Se guadagno, qualcun altro perde", direi, almeno approssimativamente, una buona descrizione del mercantilismo , una teoria economica piuttosto dominante fino a pochi secoli fa. Lo sto portando alla tua attenzione perché a) è una manifestazione della tua filosofia a livello nazionale, come specifichi eb) è un chiaro esempio storico di una teoria economica abbastanza diffusa che oggi sembra piuttosto sciocca.

Ho chiarito che questa domanda è chiusa, perché è irrimediabilmente vaga - e le molte risposte qui lo dimostrano: è ovvio che i termini "guadagno" e "perdita" significano cose molto diverse per chi risponde, il che significa che il problema è nella domanda, che utilizzava le parole come se esistesse un significato unico, universalmente concordato per ciascuno.

Per dare l'esempio più interessante (per me), scelgo un estratto da un'altra risposta:

"Bene, il ragazzo che vende cioccolato perde perché ora ha perso una possibile vendita per te."

L'enfasi è mia. Tale ragionamento è sostenuto dalla seguente interpretazione del significato / definizione della parola "perdita":

$10$$12$$12-10 = 2$$10+12 = 22$$12$$22-12 = 10$

Quanto sopra mostra solo che se tali termini non sono definiti in modo piuttosto rigoroso e, inevitabilmente, in senso stretto, una conversazione utile intorno a loro è difficile se non impossibile, solo rispondendo a una domanda su di essi.

Sono d'accordo con molti altri post qui, ma vorrei aggiungere una semplice prova logica:

Supponiamo che io venda la mia auto usata per qualsiasi importo, per esempio $ 1000. Quindi qualcuno mi dà $ 1000 e io gli do l'auto.

Perché l'abbiamo fatto? Potresti ragionare in questo modo: se l'auto vale più di $ 1000, allora mi viene ingannato. Se l'auto vale meno di $ 1000, la persona che la acquista viene ingannata. Forse uno di noi è uno sciocco ingannato da un truffatore. Ma ci sono molti posti in cui è possibile cercare rapidamente e facilmente il "valore di libro" di un'auto. E le persone fanno questo tipo di transazioni in ogni momento. Ci devono essere migliaia di auto usate vendute ogni giorno in America. In ogni transazione, una delle persone è una sciocca?

Potresti rispondere che l'affare è giusto se l'auto vale ESATTAMENTE $ 1000. Ma se è così, perché dovremmo andare in difficoltà a fare lo scambio? Se avere dieci banconote da $ 100 in tasca è ESATTAMENTE buono come avere questa auto usata, perché l'acquirente dovrebbe cercare annunci classificati e correre in tutta la città solo per scambiare qualcosa con qualcos'altro che ha esattamente lo stesso valore?

No, l'unica spiegazione possibile è che per me, il venditore, dieci banconote da $ 100 valgono più della macchina, ma che per l'acquirente, la macchina vale più di dieci $ 100 banconote. Forse ho un'altra macchina e ho poca utilità per due macchine, mentre l'unica macchina del compratore è stata distrutta in un incidente ieri. Ci sono un sacco di cose che posso comprare con i soldi che sono più preziosi per me che avere una seconda macchina seduta sul vialetto.

Questo è ciò che rende possibili le transazioni: non esiste "IL valore" di un prodotto. Ciò che un prodotto vale per me non ha nulla a che fare con ciò che vale per te. Pertanto è possibile che due persone commercino prodotti ed entrambi escano avanti. In base ai valori che ciascuna persona ha assegnato ai prodotti coinvolti, entrambi hanno ottenuto più di quello che hanno dato.

Non tutte le azioni significano che qualcuno sta perdendo. Diamo un'occhiata ai 3 settori economici .

1. L'estrazione di risorse naturali aggiungerà valore alla nostra catena economica (ad es. Energia solare , riciclaggio della carta ).

2. Ma anche le società di produzione aggiungono valore. Comprano beni che verranno utilizzati come risorsa per creare nuovi prodotti. Il valore del prodotto finale è spesso molto maggiore del valore dei prodotti di input consumati. (ad es. produzione di mobili )

3. Lo stesso vale per la distribuzione e i servizi. La maggior parte delle attività economiche sono in realtà situazioni vantaggiose per tutti.

Tuttavia, è vero che l'equilibrio economico può essere disturbato se una regione sta facendo meglio di un'altra. (es. la globalizzazione è una cosa positiva o negativa? ).

Anche la concorrenza svolge un ruolo importante. Può essere positivo (win-win) o negativo (ad es. Guerre dei prezzi, ...). D'altra parte, senza concorrenza si ottengono monopoli, che fanno male al consumatore. È parzialmente compito del governo evitare questo tipo di situazioni.

Penso che sia vero, ad esempio quando un'azienda guadagna un posto importante nel mercato con un certo numero di clienti, l'altra società perderà questi clienti. Altro esempio: quando il "mercato del Carrefour" è aperto domenica, si ottengono profitti che l'altro super mercato non realizzerà. Quindi per me questa relazione tra perso e guadagnato sembra valida ...

Direi di sì, so che tutti gli altri stanno dicendo NO ma non mi lasceranno commentare. Quindi una risposta deve essere il modo ..

Nell'esempio dato

OK, diciamo che preferisco il cioccolato alle gengive del vino e a mio fratello le gengive del vino preferiscono il cioccolato. Quindi portare via il suo cioccolato e dargli le mie gomme da vino è un bene per entrambi, quindi vinciamo entrambi e nessuno perde.

beh, il ragazzo che vende cioccolato perde perché ora ha perso una possibile vendita per te. E il venditore di gomme da vino ha perso una possibile vendita a tuo fratello a causa del tuo commercio. Quindi sì, qualcuno ha perso

Prossimo esempio

Il tuo frigorifero è rotto e vuoi ripararlo. Supponiamo che tu conosca il problema, ma ti costerà 100 dollari per risolverlo da solo. Ciò può essere dovuto al fatto che non si dispone degli strumenti per risolverlo o perché è necessario prendersi del tempo libero dal lavoro per farlo. Supponiamo che il costo della riparazione sia di soli 60 dollari per un riparatore, perché ha già gli strumenti e / o ha un salario orario inferiore. Quindi se gli paghi un importo tra 60 e 100 dollari e lui ripara il tuo frigorifero, entrambi ne trarrai beneficio.

Il ragazzo a cui avresti pagato i 100 per lo strumento non ha beneficiato. Quindi qualcuno perde ... Se dovessi prenderti un po 'di tempo libero dal lavoro, qualcun altro deve prendere il tuo carico di lavoro per il giorno, o la società per cui lavori è in calo di 1 dipendente al giorno .. in ogni caso qualcuno perde

e l'ultima risposta, solo perché due persone guadagnano da lì il commercio non significa che qualcun altro non abbia guadagnato una perdita ...