Ci sono teorie che invalidano la "tragedia dei beni comuni"?

Wikipedia afferma :

La tragedia dei beni comuni è una teoria economica di Garrett Hardin, secondo la quale gli individui, agendo in modo indipendente e razionalmente secondo l'interesse personale di ciascuno, si comportano in contrasto con i migliori interessi a lungo termine dell'intero gruppo esaurendo alcune risorse comuni.

Intuitivamente, questo sembra corretto che l'interesse personale porterebbe a un uso eccessivo presupponendo che gli altri farebbero lo stesso.

Ci sono state delle forti teorie contrarie che sostengono che le persone agiranno in modo "subottimale" per il miglioramento della comunità?

Come hai sottinteso, la tragedia dei beni comuni era la teoria standard in Economia. Questo non è più il caso. Tuttavia - e questo è un punto importante - il rifiuto di questo approccio unico alla gestione delle risorse pubbliche non è venuto dall'emergere di nuove teorie ; piuttosto, è risultato dallo studio reale dei risultati del mondo reale . In effetti, è proprio per il suo lavoro che fa esattamente questo che Elinor Ostrom ha vinto il premio Nobel per l'economia. Come descritto dal comitato Nobel:

[B] sulla base di numerosi studi empirici sulla gestione delle risorse naturali, Elinor Ostrom ha concluso che la proprietà comune è spesso sorprendentemente ben gestita. Pertanto, l'argomento teorico standard contro la proprietà comune è eccessivamente semplicistico. Trascura il fatto che gli utenti stessi possono sia creare sia applicare regole che mitigano lo sfruttamento eccessivo. L'argomento standard trascura anche le difficoltà pratiche associate alla privatizzazione e alla regolamentazione del governo.

Da questi casi di studio è stato svolto un lavoro teorico - in parte realizzato dalla stessa Ostrom - al fine di conciliare le discrepanze tra la teoria precedente e i risultati osservati (sviluppato utilizzando la teoria dei giochi ripetuti nella teoria dei giochi non cooperativi ).

Tuttavia, la cosa più interessante per me è che questa teoria era radicata nelle osservazioni effettive e non viceversa (vale a dire prima il comportamento teorizzato seguito da osservazioni nella vita reale).

Questo risponde alla tua domanda?

La citazione di Wikipedia che hai dato manca piuttosto il punto della tragedia dei beni comuni.

La "tragedia" si riferisce specificamente all'ipotesi di Garrett Hardin secondo cui la distruzione dei beni comuni (ovvero uno sfruttamento eccessivo prolungato che riduce o termina in modo massiccio il valore economico dei beni comuni) era inevitabile : cita Alfred North Whitehead - "il lavoro senza rimorsi delle cose " e " l'inutilità della fuga " .

Il lavoro del defunto premio Nobel Elinor Ostrom è importante perché documentava diversi casi in cui era stata evitata la distruzione: confutava l' inevitabilità . Ci sono circostanze particolari in cui può essere evitato.

Quindi ciò non significa che la distruzione dei beni comuni non avvenga. Succede, in tutto il mondo, costantemente. Ma non è inevitabile .

Le condizioni specifiche in cui ha trovato i beni comuni protetti erano che c'era un gruppo di custodi, numerando da pochi a circa 150 (e non immagino di essere il primo a speculare che non è una coincidenza che questo è vicino al numero di Dunbar). I custodi erano custodi capaci che potevano incontrarsi per discutere della gestione dei beni comuni, comprendere costi e benefici economici ed erano in grado e disposti a creare regole di custodia dei beni comuni, per adattare le regole alle mutevoli circostanze e per far rispettare regole. Questi sono stati caratterizzati da vari autori come architettura, agenzia, adattabilità, responsabilità, allocazione e accesso.

Solo per aggiungere una dimensione che le risposte molto concise di @SteveS e @EnergyNumbers mi sembrano non sottolineare nella misura in cui ritengo sia importante:

Nel momento in cui introduciamo la dimensione temporale , il concetto di "interesse personale" cambia radicalmente: per scherzare un po ', diventiamo altruisti verso il nostro io futuro . E poiché l'esaurimento delle risorse comuni può avvenire solo intertemporalmente, non ha senso discutere la questione in un quadro statico.

Quindi, la lunghezza dell'orizzonte temporale diventa importante. Se gli individui hanno un orizzonte temporale troppo breve, il loro comportamento inizia ad assomigliare a una decisione "una tantum", e quindi emerge la "tragedia dei beni comuni". Man mano che l'orizzonte diventa più a lungo termine, gli individui diventano disposti a impegnarsi, ad esempio, impegnarsi ad accettare l'esistenza dei custodi (vedere la risposta di @EnergyNumbers) e quindi limitare le proprie azioni possibili (a causa delle azioni di tutela dei custodi).

Questo aspetto ancora una volta rende la questione una questione di grado : quanto a lungo termine è il nostro orizzonte temporale. Lo si può vedere anche teoricamente, anche in un quadro teorico di gioco non cooperativo: se il "gioco" diventa un gioco ripetuto , allora anche quadri famosi come il Dilemma del Prigioniero possono ottenere nuove soluzioni : qui la cooperazione (in senso astratto) può essere sostenuto se il fattore di sconto non è troppo elevato . Traduzione: se l'importanza che diamo al futuro, per il nostro bene , è abbastanza alta.

Se consideriamo, in altri modi, le radici umane nel futuro (come avere figli o l'esistenza osservata di varie identità collettive), possiamo iniziare a capire perché la proprietà comune appare "sorprendentemente ben gestita" e non così sorprendentemente, dopo tutti.