Quali sono alcune spiegazioni teoriche per le deviazioni dall'ipotesi di mercato efficiente?

Secondo (la forma semi-forte di) l'ipotesi di mercato efficiente, il prezzo di un'attività dovrebbe riflettere tutte le informazioni disponibili al pubblico sul "valore fondamentale" di tale attività. Il ragionamento è che se ci sono alcune informazioni pubbliche che suggeriscono che il prezzo è inferiore al valore fondamentale, le persone avranno un incentivo ad agire su queste informazioni e ad acquistare più del bene. Questo aumento della domanda provocherà un aumento del prezzo dell'attività, colmando la discrepanza del valore del prezzo originale.

Questo ragionamento sembra intuitivamente plausibile, ma significative correzioni dei prezzi durante la recente recessione sembrano suggerire che i mercati avevano sistematicamente valutato i prezzi in modo incompatibile con i fondamentali sottostanti. Quali teorie accademiche (ovvero pubblicate o in documenti di lavoro) sono state avanzate (e da chi) per spiegare perché l'ipotesi di mercato efficiente potrebbe fallire? Esiste un consenso empirico sulla validità dell'ipotesi di mercato efficiente in letteratura?

Esiste una posizione secondo cui l'ipotesi di mercato efficiente è essenzialmente non verificabile. Questo perché i presunti test di mercati efficienti sono in realtà test congiunti di due affermazioni

1. Il mercato X è efficiente
2. Un mercato efficiente sembra / si comporta come Y

Un rifiuto di un mercato X in quanto non si comporta come Y potrebbe essere perché il mercato X è efficiente ma è falso che i mercati efficienti si comportino come Y o che X non sia un mercato efficiente . La prima citazione che conosco su questo argomento è Jensen (1978) . Esistono numerosi esempi ragionevoli di come ciò possa accadere. Considera le violazioni del Consumption-CAPM. ( Grossman and Shiller (1981)). Un rifiuto del C-CAPM può verificarsi semplicemente perché non si è riusciti a identificare il fattore di sconto stocastico o il portafoglio di mercato corretti. Oppure considera un'ipotesi superficialmente ragionevole secondo cui i rendimenti non dovrebbero essere prevedibili se i mercati sono efficienti. Ma se esiste un rischio aggregato (non diversificabile) e ci sono limiti alla capacità di spostare il reddito nel tempo (come in un'economia di Lucas-tree), allora quando la produzione aggregata è relativamente bassa, le attività saranno relativamente economiche anche se quella bassa produzione fosse del tutto prevedibile.

Sospetto che questi problemi comprometteranno perennemente il consenso sulla validità dell'ipotesi di mercato efficiente. Una domanda correlata ma non posta è "È utile presumere che i mercati siano efficienti?" A tale proposito, sembra esserci un forte consenso sul fatto che:

1. I prezzi nei mercati grandi e liquidi sono spesso molto buoni e difficili da battere
2. Per i modelli in cui i prezzi delle attività o la ricchezza finanziaria sono input per porre altre domande, supporre che i mercati siano efficienti è un buon punto di partenza e spesso abbastanza buono.

Detto questo sulla non testabilità, le persone cercano sempre di testare l'efficienza del mercato. La maggior parte di questi test rientra nella famiglia delle "anomalie del mercato". In sostanza, qualcuno presenta una strategia di portafoglio di investimenti che offre un'opportunità di arbitraggio. Qui l'arbitraggio ha un significato preciso che differisce dall'uso comune in finanza. Un arbitraggio non richiede deflussi di denaro ora o in futuro e vi è almeno uno stato del mondo nel presente o nel futuro in cui genera valore strettamente positivo. L'esistenza di tale anomalia sembra la prova plausibile che i mercati non sono efficienti. Tuttavia, in pratica, non è chiaro che i famosi documenti sui documenti di anomalia lo dimostrino effettivamente.potrebbe essere in grado di costruire un costo zero iniziale di un portafoglio senza esposizione al rischio di mercato che tuttavia paga in alcuni stati. Ma tali portafogli hanno quasi sempre esiti negativi e positivi e quindi non sono arbitraggi a rigore.

Una spiegazione alternativa è che ci sono altri rischi che hanno un prezzo oltre al mercato. Ecco perché il famoso e attento Fama and French (1993) è chiamato fattori di rischio comuni nei rendimenti di azioni e obbligazioni . Ma quando scaviamo davvero tra le erbacce di quali tipi di "fattori di rischio" generano rendimenti, alcuni non si adattano a nessuna chiara fonte di rischio economico. Che le aziende con forti esposizioni alla recessione dovrebbero ottenere rendimenti più elevati ha senso. Che le imprese dovrebbero sovraperformare in alcuni mesi e non in altri è molto più difficile da comprendere attraverso l'obiettivo del rischio e alcuni preferiscono pensare a come prova di inefficienza del mercato.

Per quanto riguarda il motivo per cui l'ipotesi di mercato efficiente potrebbe fallire, sembrano esserci alcune storie chiave spesso combinate in " limiti dell'arbitraggio ". Seguono alcuni esempi. Agli operatori informati potrebbe mancare il capitale per assumere posizioni sufficientemente ampie in modo che i prezzi di mercato possano riflettere le loro informazioni. I mercati potrebbero non esistere per coprire alcuni rischi. Se i fattori di rischio A e B non possono essere scambiati separatamente e si ha un segnale solo su A, potrebbe essere impossibile ottenere un prezzo di fattore A corretto. I partecipanti al mercato possono essere avversi al rischio e non desiderare esposizioni concentrate in rischi insoliti e sottovalutati, e quindi non avere un incentivo per rendere i mercati efficienti. I costi di transazione commerciale possono impedire lo sfruttamento proficuo delle informazioni.

Penso che questo pezzo di John Cochrane rappresenti una tipica difesa dell'efficiente ipotesi di mercato da questo tipo di critica. Ecco un'altra . Il riassunto di base è che l'efficienza del mercato non implica che i rendimenti attesi non possano variare o che non si verifichino bolle. Le bolle dovrebbero essere imprevedibili e la variazione dei rendimenti attesi dovrebbe essere guidata da fattori di rischio o di sconto. Se questo è il caso della crisi finanziaria è sicuramente una questione di dibattito.

Le persone credono in mercati efficienti? Penso che varia molto da un campo all'altro. Potrebbe essere più utile dire che i mercati efficienti sono di solito nulli o precedenti con cui gli accademici della finanza e dell'economia lavorano quando cercano di capire qualcosa. Vale a dire se si desidera utilizzare alcuni dati per cercare di convincerli che i mercati finanziari non sono efficienti, si deve affrontare una battaglia in salita, ma la lotta non è impossibile.

Sì, esiste una dottrina semplice e ben accettata del perché EMH fallisce - è impossibile, a condizione che gli arbitri non lavorino gratuitamente e le imprese paghino solo i salari per il prodotto marginale. L'argomento fu formalizzato per la prima volta da Stiglitz e Grossman (1980), nell'American Economic Review .

Considera che tutte le informazioni sul prezzo equo delle attività finanziarie sono costose da ottenere, sia nel capitale (tecnologia) che nella disutilità dello sforzo umano. Per determinare l'impatto di nuove informazioni sul valore equo di un'obbligazione, potrebbe essere costoso costruire un modello di economia o la distribuzione delle probabilità dell'attuale funzione di reazione della Federal Reserve. Per determinare una revisione delle stime aziendali, è costoso ricercare le prospettive del settore.

Le imprese pagano le persone per trovare queste discrepanze e utilizzare il loro capitale per trarne profitto. La loro retribuzione dovrebbe riflettere il loro prodotto marginale in mercati del lavoro perfettamente competitivi. In mercati perfettamente efficienti dal punto di vista informativo, perché le aziende li pagheranno?

Ora considera una deviazione da questo equilibrio. Se uno spostamento esogeno della tecnologia o del capitale umano degli strateghi di mercato fa sì che i mercati diventino perfettamente efficienti a livello informativo, alcune aziende razionali licenzieranno i loro analisti e sceglieranno di non essere informate. Quando gli esperti lasciano il mercato, questa efficienza informativa viene persa. Per questo motivo, EMH non può essere supportato come un equilibrio.