Perché l'incidenza della povertà è elevata nel settore agricolo?

3

Ho letto questo articolo prima e gli "esperti" lì dicono:

"L'incidenza della povertà è molto alta in agricoltura a causa della sua bassa produttività".

"L'incidenza della povertà è molto alta in agricoltura a causa della sua crescita relativamente lenta".

Ma perché lo dicono? E tu? Quale pensi sia la causa? Per me, continuano a dire che:

"[T] condivide l'agricoltura con il PIL, e non la domanda di agricoltura in sé, che diminuisce con l'aumentare del reddito pro capite"

Ma perché vorresti essere più produttivo / produrre più beni quando le persone in generale avranno una domanda abbastanza simile per il prodotto (perché dice che lì la domanda di prodotti agricoli non necessariamente diminuisce)?

agriculture poverty

— IReallyWantToStayAnonymous
fonte

Un punto in più rispetto ai buoni fatti di seguito è che il prodotto marginale del lavoro è molto vicino allo zero nelle aree rurali a causa della meccanizzazione.

— Jamzy,

1

Beh, penso che la povertà agricola sia lì perché l'agricoltore non può immagazzinare il suo prodotto e venderlo quando i prezzi sono buoni in quanto il suo prodotto è deperibile. Con questo deve rimanere impegnato durante tutto l'anno in vendemmia o in produzione e non ha alcun controllo sui mercati.

— user86354
fonte

punto interessante, potresti fornire una fonte dietro questa intuizione?

— Jamzy,

L'immagazzinamento, sebbene tecnicamente possibile per altri beni, è piuttosto costoso e non accade in una tale quantità da sembrare rilevante.

— FooBar,

1

Ciò che dicono gli esperti citati è così irragionevole?

La produttività non può spiegare la povertà? Guadagna sotto una funzione di produzione molto semplicistica e lineare:

π = A L - w L = (A - w) L

$\pi = AL - wL = (A-w)L$

Supponiamo che uguale tra i settori, e quindi sia dato. Quindi, maggiore è la produttività , maggiori sono i profitti realizzati in un determinato settore. Questo non vuol dire che è la ragione unica, ma certamente ha senso per me. $w$ $A$

Due avvertenze

Ora Econ 101 ci insegna che c'è l'ingresso gratuito e è comunque zero. Tuttavia, ci sono diverse frizioni immaginabili dove questo non è certamente vero. Pensa ad esempio agli ambienti di ricerca e abbinamento, introdotti da Diamonds-Mortensen-Pissarides, in cui il lavoratore guadagna un surplus rispetto alla sua produttività marginale. $\pi$

In secondo luogo, qui, la funzione di produzione è lineare . Ancora una volta, secondo Econ 101, una funzione di produzione lineare implica tipicamente zero produzione, o infinitamente molti. E ancora, c'è un vero spirito dietro di esso, che non dobbiamo prendere troppo sul serio. Per uno, questo vale solo in un ambiente privo di attrito (vedi sopra). In definitiva, lo spirito dell'analisi porta avanti una funzione di produzione non lineare, ma rende la disposizione inutilmente intrattabile.

— FooBar
fonte

1

Mi ha fatto pensare a Lewis Model. In questo modello, l'idea principale è che se il settore agricolo è altamente produttivo, ci sarà una transizione del lavoro dal settore agricolo a quello industriale, che probabilmente produrrà più prodotti a valore aggiunto.

Con il mantenimento di almeno la stessa quantità di sussistenza, si svilupperà il settore industriale.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dual-sector_model

— controllo ottimale
fonte