In che modo un bilancio nazionale differisce da un bilancio familiare?

Ci viene spesso detto dagli esperti che "il Paese X non può spendere più di quanto incassa in entrate, perché una casa che guadagna A e spende B crollerà sempre se B> A". In sostanza la sirena chiama un bilancio in pareggio come promulgato dai capi parlanti.

Purtroppo, nonostante anche economisti conservatori come Friedman che citano una regola del k-percento e la necessità dell'inflazione (dal momento che il numero di persone che richiedono denaro sembra continuare a crescere), molti studenti entry level restano bloccati su questo concetto.

In sostanza, quello che sto chiedendo è:

Quali sono le principali differenze funzionali tra un bilancio familiare (o un altro modello di giocattolo semplice) e un bilancio nazionale e qual è il modo migliore per comunicarlo alle persone che hanno solo una conoscenza passante con l'economia?

Sto cercando un modo per comunicare in modo efficace a un gruppo di studenti del primo anno che oltre alla semplice capacità di controllare l'offerta di denaro (politica monetaria) e controllare le entrate e le spese più facilmente di un individuo o di una famiglia (politica fiscale), economico la politica non ha davvero nulla in comune con la capacità di bilanciare un libretto degli assegni e la drammatica semplificazione eccessiva è un disservizio per la triste scienza.

Se ci pensate, non c'è davvero molta differenza tra un vincolo di bilancio del governo e un vincolo di bilancio delle famiglie.

Entrambi hanno flussi di reddito incerti, che sono redditi da lavoro e capitale per la famiglia, e principalmente entrate fiscali per il governo. Dall'altro lato del vincolo, troverai consumi e risparmi per la famiglia. Il governo spenderà la maggior parte delle sue entrate in beni (pubblici) e trasferimenti a famiglie (sistema sociale).

Entrambi possono spostare il reddito inter-temporale usando i prestiti. Tuttavia, nessuno dei due può correre un deficit permanente in cui "non si prevede che non ripagherà mai", qualcosa che viene generalmente definito una condizione di No-Ponzi-Game . Come conseguenza, il "vincolo del budget a vita" dovrà valere per entrambi:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

Sono piuttosto informale qui, in genere preferiresti derivare il "valore attuale" di questi vincoli, ma il lattice non è ancora consentito qui e sto già scrivendo molto.

A cosa dovrebbe servire il debito pubblico?

Generalmente supponiamo che le famiglie e i governi abbiano un'utilità concava, preferiscono i processi di consumo che dominano il secondo ordine. Quindi, vogliono impegnarsi nel livellare i consumi rispetto alle fluttuazioni.

Poiché alla fine tutti i debiti devono essere rimborsati, vi è un uso limitato dei prestiti pubblici. Più in genere, si desidera stabilizzare i consumi e la produzione nel corso dei cicli economici, finanziando i consumi nei busti e rimborsando i boom. Inoltre, dato un tasso di interesse r, investmentsche promette un rendimento più elevato di quello che rpuò essere finanziato attraverso il debito, poiché il governo non violerà il livellamento dei consumi.

Differenza di potenziale

Una potenziale differenza è l'impegno. I governi sviluppati sono in genere più affidabili, hanno maggiori probabilità di ripagare il debito lì. Pertanto, possono prendere in prestito a un costo inferiore rispetto alla maggior parte delle famiglie. In conclusione, possono utilizzare il debito in modo più aggressivo rispetto alle famiglie per i due scopi consumption smoothinge investment, come sottolineato in precedenza.

tldr: Oltre a ciò, sono molto simili. Nota anche l' Equivalenza Ricardiana , che non è al centro di questa domanda, ma molto correlata.

Un modello di giocattolo è meno utile qui, poiché l'unico vincolo matematico è che entrambi devono aderire alla condizione no-ponzi - cioè che mentre potresti essere un mutuatario / risparmiatore in qualsiasi periodo individuale, non puoi finanziare i tuoi consumi semplicemente pianificando di prendere in prestito ogni anno di più nel futuro.

Tuttavia, a parte questo vincolo, vari aspetti delle teorie economiche danno origine alle seguenti differenze:

1. Dal momento che le famiglie hanno un'utilità marginale decrescente dal consumo entro un certo periodo, le famiglie mirano a regolare il consumo durante il loro ciclo di vita. I redditi all'interno della famiglia seguono generalmente un ciclo prevedibile a forma di gobba. Il tuo reddito sarà probabilmente basso all'inizio della tua vita, più alto tra la metà degli anni '30 e gli anni '50, quindi diminuirà nei tuoi anni '60 e in seguito. Le famiglie affronteranno debiti elevati nelle prime fasi della loro vita, quindi mireranno a diventare risparmiatori netti nel mezzo della loro carriera, per poi attingere a quei risparmi in una fase successiva della vita. Non è quindi insolito che una famiglia si indebithi fino a ~ 5 volte il reddito annuo.
2. In seguito al punto sul debito in (1), le famiglie possono generalmente finanziare debiti molto più grandi (proporzionali ai redditi annuali) di quanto non possano fare i governi. Una regola empirica per la fruibilità dei mutui in molti paesi: una famiglia può prendere in prestito a un livello in cui i rimborsi per rimborsare il prestito in 30 anni valgono circa il 30% del loro reddito attuale a tassi di interesse medi ciclici. Molto raramente i governi gestiranno avanzi di bilancio pari al 30% delle entrate, e quindi sarà più difficile sostenere debiti di dimensioni simili rispetto alle loro entrate.
3. I redditi delle famiglie sono più rischiosi dei redditi dei governi - considera che una grande recessione potrebbe ridurre un reddito annuo fino al 90% per il 5-10% delle famiglie, anche se ciò rappresenterebbe solo una riduzione del 4-9% dei redditi per un governo. Per questo motivo, i governi hanno anche meno probabilità di trovarsi vincolati dal credito rispetto alle famiglie.

Questi punti confutano due argomenti comuni (sebbene opposti) fatti riguardo alle politiche fiscali. In primo luogo, confuta l'argomentazione secondo cui i governi non dovrebbero presentare deficit. Il punto (3) sostiene che i governi hanno redditi affidabili, e quindi i deficit possono essere appropriati. D'altra parte, il punto (2) dimostra che un governo non può gestire in modo sostenibile debiti che sono comparabili in termini proporzionali all'ipoteca di una famiglia, nonostante abbia una base di reddito più diversificata rispetto a una singola famiglia.

Immagina di provare a riempire un secchio con un buco. È ovvio che non si riempirà mai il secchio se il foro consente a più acqua di uscire di quanto si abbia il potere di inserirvi con un tubo. Questo è il tuo budget familiare. Il buco = le tue spese. Il tubo flessibile = il tuo reddito. Il livello dell'acqua nel secchio = risparmio. Abbastanza semplice.

Tuttavia, le economie nazionali non sono come secchi. Non ha senso per un'economia nazionale avere "risparmi" o "entrate". Se spendo soldi in Wal-Mart, questa è una spesa per me ma entrate per loro. Se qualcun altro acquista uno dei miei quadri su Ebay, è una spesa per loro, ma un reddito per me. Tutti stanno meglio presumibilmente, ma per quanto riguarda la quantità di denaro, la somma è zero. Un'analogia migliore per un'economia nazionale è una serie di tubi interconnessi in cui l'acqua non entra nel sistema e l'acqua non esce dal sistema. In questo sistema completamente chiuso, non possiamo aggiungere acqua, ma ciò che possiamo fare è velocizzare il flusso dell'acqua. Quindi tutti ottengono l'acqua di cui hanno bisogno con una fornitura fissa.

Per inciso, esiste un contrappunto abbastanza buono a livello nazionale per l'analogia delle famiglie, ma non è la spesa pubblica. In realtà è lo squilibrio commerciale aggregato con altri paesi, poiché quel denaro lascia ed entra nel sistema in un modo in cui la spesa pubblica non lo fa.

1. I governi possono aumentare le tasse.

I governi possono costringere una vasta fascia della popolazione a darle trasferimenti non corrisposti noti come tasse. Le famiglie non possono.

2. I governi possono stampare denaro (almeno quelli che godono della sovranità monetaria).

I governi possono stampare pezzi di carta che saranno accettati volentieri come pagamento per beni e servizi. Le famiglie non possono.

Nota però che questo potere non è il problema di una vedova. Il fattore limitante, il vincolo o il compromesso è l'inflazione. Vedi questa discussione: Smith (2014) .

3. Le persone muoiono.

Esiste quindi una scadenza (letterale) in cui i beni e i debiti di una persona devono essere risolti. Una persona non può rimanere in debito per sempre.

Al contrario, non esiste una scadenza ovvia per i governi. Un governo può essere indebitato praticamente per sempre:

• Gli Stati Uniti sono indebitati ogni anno dalla sua fondazione ( TreasuryDirect.gov - il debito si è avvicinato allo zero nel 1835–36).

• Il Regno Unito è in debito da almeno 1694 anni ( Ellison & Scott, 2017 , Fig 1).

Sì, un debito elevato e in aumento è indesiderabile.

Tuttavia, se si afferma che un governo mantiene costantemente un rapporto debito / PIL del 40% per 200 anni, la maggior parte degli economisti lo considererebbe perfettamente sano e sostenibile. Al contrario, non è generalmente possibile che un individuo sia in debito per il 40% del suo reddito annuale per 200 anni consecutivi.

4. I governi possono contrarre prestiti a tassi di interesse molto più bassi (grazie ai suddetti fattori).

Il 31-01-2019 , il tasso di interesse medio del governo USA è stato del 2,574%. Questo è inferiore al tasso al quale la maggior parte degli americani sarebbe in grado di prendere in prestito e sicuramente molto più basso dei tassi di interesse delle loro carte di credito.

5. I bilanci pubblici influenzano direttamente la crescita economica.

Quando una persona decide di non acquistare un nuovo frigorifero, ciò non influisce sul suo reddito. Ma quando il governo taglia le spese, ciò probabilmente riduce il reddito nazionale, che, tra l'altro, tende anche a ridurre il reddito proprio del governo (cioè le entrate fiscali).

Al contrario, quando un individuo acquista un nuovo frigorifero, questa spesa non aumenta le sue entrate. Le spese di una persona aumentano le entrate degli altri, ma non le sue.

Ma quando il governo aumenta la spesa (per qualsiasi cosa diversa dalle importazioni), ciò comporta un aumento del reddito nazionale. Le spese di un paese sono le proprie entrate.

Quando un individuo subisce un calo delle entrate, può essere prudente per lei ridurre le sue spese. Al contrario, quando un paese subisce una recessione, di solito non è prudente per il suo governo ridurre la spesa.

Ogni famiglia in America deve bilanciare il proprio budget. Ogni piccola impresa. Dovremmo aspettarci qualcosa di meno da una grande nazione? (Jeb Hensarling, 2011. )

Quanto sopra è un pezzo comune di retorica utilizzato dai politici a bilancio equilibrato. Ci sono due errori

In primo luogo, come già accennato in precedenza, abbiamo l'errore di composizione: ciò che è vero per le parti non deve essere vero per il tutto.

In secondo luogo, la premessa non è nemmeno vera. Molte famiglie e aziende non dispongono di bilanci bilanciati e sono indebitati.

Questo però non è necessariamente una cosa negativa. Un individuo in facoltà di giurisprudenza, una famiglia che ha appena acquistato una casa e un'azienda che ha appena costruito una fabbrica potrebbero essere tutti indebitati, ma non ipso facto disapprovarli.

Allo stesso modo, se un governo spende i suoi soldi in usi produttivi e legittimi (e non principalmente in fuochi d'artificio e ponti verso il nulla), non dovremmo condannarlo semplicemente perché sta attraversando un deficit.