In che modo gli economisti marxisti risolvono il paradosso Diamond-Water?

Per la classe che esamina diversi sistemi economici, ho letto un libro sul marxismo e le sue convinzioni fondamentali. Mentre leggevo, venni a sapere che la visione marxista dell'economia dipende fortemente dalla teoria del valore del lavoro poiché Marx credeva che il valore di un bene fosse determinato dalla quantità di lavoro.
Ma, da quanto ho capito, la comunità economica non accetta più la teoria del valore del lavoro a causa della sua incapacità di spiegare il paradosso del diamante e dell'acqua .
Com'è possibile allora che certi economisti aderiscano ancora alla visione marxista dell'economia? In che modo il marxismo spiega il paradosso del diamante e dell'acqua?

La teoria del valore del lavoro è stata sostituita dalla teoria dell'utilità marginale , che era già stata accettata dai tempi di Marx. In effetti ha riconosciuto:

"niente può avere valore, senza essere un oggetto di utilità"

- Wikipedia: Marginal Utility - The Marginal Revolution and Marxism

L'utilità marginale affronta il paradosso diamante - acqua spiegando che più una risorsa o una merce si ha a cui è possibile accedere, meno si ha bisogno di accedere a ancora di più. L'utilità marginale in declino significa che, poiché l'acqua è quasi onnipresente e facilmente accessibile, ha pochissimo "valore" per unità per un individuo perché sanno di avere accesso a molte molte unità.

I marxisti analitici "moderni" , tra cui John Roemer, hanno costruito una solida base (se un po 'eterodossa) basata sulla teoria dell'utilità marginale.

Una visione marxiana del paradosso Diamond-Water sarebbe che i diamanti sono scarsi e costosi PERCHÉ richiedono molta manodopera per produrre (a margine), mentre l'acqua è economica perché può essere prodotta con relativamente poca manodopera (chiunque può andare giù al fiume e attirare un secchio d'acqua).

C'è un sacco di incomprensioni qui. Innanzitutto, LTV opera solo nelle società capitaliste. Nella società capitalista, la produzione è guidata dal mercato, senza che nessuno si coordini tra i vari rami della produzione dall'alto. La ricchezza assume la forma di merci, che hanno prezzi diversi l'una rispetto all'altra. Per utilità marginale, i prezzi non riflettono nulla di reale. Per LTV, i prezzi sono un'approssimazione del valore o il valore "aggiunto" a una merce con forza lavoro. Perché forza lavoro? Un capitalista mette insieme due cose per rendere possibile la produzione di merci: mezzi di produzione (tecnologia, macchinari, ecc.) E forza lavoro (lavoratori). Tuttavia, se un capitalista acquista SOLO mezzi di produzione, non viene prodotta alcuna merce, cioè non viene prodotto alcun nuovo valore. Ma con la forza lavoro, un capitalista non compra semplicemente una stanza piena di corpi, acquista forza lavoro, capacità di produrre. Paga un salario ai lavoratori e mantiene la differenza (le merci prodotte): ecco perché la forza lavoro è l'unica fonte di valore in una società capitalista. Un capitalista calcola la media dei suoi costi del lavoro (quindi anche se il lavoratore A lavora leggermente più velocemente del lavoratore B, ogni macchina che esce dalla linea vale comunque $ 15.000). Gli output valgono sempre più degli input (una sedia vale più del legno grezzo) e la forza lavoro è l'unico modo per spiegare questo surplus. Perfino le macchine hanno bisogno di braccianti e riparazioni, ecc. I prezzi delle merci riflettono quindi la quantità totale di lavoro della società che va a produrle: un'auto costa 20.000 volte una lattina di fagioli perché più manodopera è andata a produrla (aveva un costo più elevato di produzione per il capitalista).

(Come nota a margine, il "paradosso" dell'acqua e dei diamanti indica più i limiti dell'utilità marginale. Non possiamo dire con certezza che qualcuno prenderà l'acqua sui diamanti, anche se muore di sete. E se prendessero i diamanti, per andarsene come eredità? Che cosa succede se prendono il diamante perché sono infelici e vogliono morire? Cosa succede se una credenza religiosa nella guarigione dei cristalli li convince che i diamanti salveranno la loro vita? Non c'è nemmeno modo che l'utilità marginale possa rispondere sufficientemente alla domanda) .

Non vedo davvero alcun paradosso qui.

1) Marx separa chiaramente il valore (di scambio) di una merce dal suo valore d'uso. Ovviamente, affinché un articolo contenga valore, deve avere almeno un valore d'uso sostanziale, ma il successivo non è una misura del suo valore di scambio. In parole semplici, potremmo supporre che l'acqua abbia davvero molto più valore d'uso rispetto ai diamanti, ma ciò non significa necessariamente che avrà più valore (di scambio).

2) Quindi, cosa dà questo valore ai diamanti, se non il loro valore d'uso?

Secondo Marx:

Un valore d'uso, o un articolo utile, quindi, ha valore solo perché il lavoro umano in astratto è stato incarnato o materializzato in esso . Come, quindi, misurare l'entità di questo valore?

Chiaramente, dalla quantità della sostanza che crea valore, il lavoro, contenuto nell'articolo. La quantità di lavoro, tuttavia, è misurata dalla sua durata e il tempo di lavoro a sua volta trova il suo standard in settimane, giorni e ore.

3) E cosa succede se ho sete nel dessert?

Alcune persone potrebbero pensare che se il valore di una merce è determinato dalla quantità di lavoro speso su di essa, più il lavoratore è ozioso e inabile, tanto più prezioso sarebbe il suo prodotto, poiché sarebbe necessario più tempo per la sua produzione. Il lavoro, tuttavia, che costituisce la sostanza del valore, è un lavoro umano omogeneo, spesa di una forza lavoro uniforme. La forza lavoro totale della società, che si incarna nella somma totale dei valori di tutte le merci prodotte da quella società, conta qui come una massa omogenea di forza lavoro umana, composta sebbene sia di innumerevoli unità individuali. Ognuna di queste unità è uguale a qualsiasi altra, nella misura in cui ha il carattere della forza lavoro media della societàe ha effetto in quanto tale; cioè, nella misura in cui richiede per produrre una merce, non più tempo di quanto è necessario in media, non più di quanto sia socialmente necessario . Il tempo di lavoro socialmente necessario è quello richiesto per produrre un articolo nelle normali condizioni di produzione e con il grado medio di abilità e intensità prevalente al momento.

Quindi, secondo Marx, è la forza lavoro MEDIA della società e ciò che la società pensa è SOCIETAMENTE NECESSARIO che determina veramente il valore di scambio di un oggetto. Quindi, se vai su Marte, probabilmente l'acqua costerà più dei diamanti, o se viaggi nel 1960 un personal computer costerebbe più della tua casa.

* Modifica (grazie a luchonacho per i commenti): la scarsità viene fornita come esempio qui, non per suggerire che le persone desiderano qualcosa di più perché è scarsa, ma per concentrarsi sul fatto che un articolo richiederà più lavoro di lavoro per produrlo PERCHÉ è scarso. Controlla i commenti per maggiori informazioni. *

PS. Come suggerimento quando leggo Marx, suggerirei di guardare più al quadro generale, alla società e non a ciò che accade al singolo caso. La maggior parte dei suoi concetti, specialmente mentre vai verso il Libro III, discutono della classe e della società come relazioni intere, che per impostazione predefinita consiste in una media di tutti gli individui. Pensalo come una macroeconomia;)

Fonte: Karl Marx's Capital Vol.I pagina 29

È divertente per me che a tutti venga insegnato che l'LTV era tutto Marx. Ecco Adam Smith che risolve quel paradosso per te:

Da Wikipedia :

Il valore "in uso" è l'utilità di questa merce, la sua utilità. Un paradosso classico si presenta spesso quando si considera questo tipo di valore. Nelle parole di Adam Smith:

Il valore della parola, si deve osservare, ha due significati diversi e talvolta esprime l'utilità di un determinato oggetto e talvolta il potere di acquistare altri beni che il possesso di quell'oggetto trasmette. Quello può essere chiamato "valore in uso"; l'altro "valore in cambio". Le cose che hanno il maggior valore in uso hanno spesso poco o nessun valore in cambio; e, al contrario, quelli che hanno il maggior valore in cambio hanno spesso poco o nessun valore in uso. Niente è più utile dell'acqua: ma acquisterà nulla di scarso; in pochi si può avere nulla in cambio. Un diamante, al contrario, ha scarso valore in uso; ma una grande quantità di altri beni può essere frequentemente scambiata per questo (Wealth of Nations Book 1,

Il valore "in cambio" è la proporzione relativa con cui questa merce si scambia con un'altra merce (in altre parole, il suo prezzo nel caso del denaro). È relativo al lavoro come spiegato da Adam Smith:

Il valore di qualsiasi prodotto, [...] per la persona che lo possiede e che intende non usarlo o consumarlo da solo, ma scambiarlo con altri prodotti, è uguale alla quantità di lavoro che gli consente di acquistare o comando. Il lavoro, quindi, è la vera misura del valore scambiabile di tutte le merci (Wealth of Nations Book 1, capitolo V).

Il valore (senza qualifica) è il lavoro incarnato in una merce in una data struttura di produzione. Marx ha definito il valore della merce con la terza definizione. Nei suoi termini, il valore è il "lavoro astratto socialmente necessario" incarnato in una merce. Per David Ricardo e altri economisti classici, questa definizione funge da misura di "costo reale", "valore assoluto" o "misura di valore" invariabile in caso di cambiamenti nella distribuzione e nella tecnologia. [4]

Ricardo, altri economisti classici e Marx iniziarono le loro esposizioni supponendo che il valore in cambio fosse uguale o proporzionale a questo valore del lavoro. Pensavano che questo fosse un buon presupposto dal quale esplorare le dinamiche dello sviluppo nelle società capitaliste. Altri sostenitori della teoria del valore del lavoro hanno usato la parola "valore" nel secondo senso per rappresentare "valore di scambio"

Il diamante ha un valore di scambio = a qualsiasi quantità di manodopera sia disposta a commerciare per esso. L'acqua ha un valore d'uso.

Ma dal momento che hanno vissuto ben prima dell'avvento dell'energia nucleare, non hanno mai avuto quel momento in cui un vero bilancio energetico dovrebbe essere utilizzato per determinare i valori. Frederick Soddy, che ha vinto un Nobel per la chimica scoprendo il decadimento radioattivo, ha fatto un lavoro molto interessante in economia che ha iniziato a incorporare i bilanci energetici insieme alla sua strada davanti alla sua comprensione del modo in cui funziona il denaro, mentre chiamava per passare alla Fiat. Ed è stato completamente ignorato dal mainstream di Econ (alcune cose non cambiano mai).

È facile risolvere questo "paradosso". Il valore di qualsiasi prodotto è determinato dalla quantità di lavoro speso per esso. Per l'acqua, è naturalmente disponibile in abbondanza. Puoi semplicemente andare al fiume e berlo. Nessuno ti metterà in dubbio perché non vi è lavoro umano coinvolto. Ma poi cerca di non pagare le bollette (se ne ricevi una) per il comune o per qualsiasi fornitura ufficiale di acqua. U sarà interrogato. Perché è stata aggiunta manodopera nella costruzione di condotte attraverso le quali scorreva, costi di stoccaggio nei laghi, depurazione ecc. Ora confrontalo con i diamanti. I diamanti sono scarsi, in secondo luogo richiede lavorazioni meccaniche, post-elaborazione dopo l'estrazione e per trovare luoghi dove è possibile ottenerlo. Per questo motivo sono costosi. Alla fine dimostra solo questa cosa che l'utilità non determinerà i prezzi. Come ha detto lo stesso Marx e anche i cosiddetti marginalisti volgari devono concordare sul fatto che "Se potessimo riuscire con un piccolo dispendio di manodopera, nel convertire il carbonio in diamanti, il loro valore potrebbe scendere al di sotto di quello dei mattoni". Quindi la risposta a questo "paradosso" è data dallo stesso Marx e si adatta perfettamente al problema. Ci sono molte risposte che possono effettivamente contrastare molti argomenti di emarginati, persino argomenti di domanda e offerta, ma sembra che i cosiddetti "economisti marxisti" non abbiano studiato il capitale stesso. Là sta la vittoria di volgare! Ci sono molte risposte che possono effettivamente contrastare molti argomenti di emarginati, persino argomenti di domanda e offerta, ma sembra che i cosiddetti "economisti marxisti" non abbiano studiato il capitale stesso. Là sta la vittoria di volgare! Ci sono molte risposte che possono effettivamente contrastare molti argomenti di emarginati, persino argomenti di domanda e offerta, ma sembra che i cosiddetti "economisti marxisti" non abbiano studiato il capitale stesso. Là sta la vittoria di volgare!