Differenzia un'esternalità positiva e l'assenza di un'esternalità negativa. Tasse o sussidi?

Spero che ciò non sia eccessivamente semantico, ma vorrei ottenere alcuni chiarimenti sull'esternalità positiva (o negativa).

Di solito abbasso i suggerimenti per esempi di esternalità positive come l'agricoltura biologica. Possiamo garantire che l'agricoltura biologica è migliore di quella convenzionale, ma ciò non significa che stia producendo ulteriori benefici esterni. Invece, l'agricoltura biologica potrebbe presentare meno esternalità negative rispetto allo status quo.

Ho anche visto esempi come fumare come un'esternalità positiva perché i fumatori muoiono prima e risparmiano denaro ai governi sulla sicurezza sociale (forse quella contabilità potrebbe essere discutibile, ma concediamolo per ragioni di discussione). Ancora una volta, la mia preferenza semantica sarebbe quella di etichettarlo come assenza di esternalità negativa allo status quo.

Se la semantica non è interessante, potrebbe esserci ancora qualcosa di interessante dal punto di vista fiscale rispetto alle sovvenzioni? Tornando all'esempio dell'agricoltura, tassare le esternalità negative associate all'agricoltura convenzionale sembra più intelligente che sovvenzionare il biologico. Questo sembra un caso in cui è più efficiente regolare il fine e non i mezzi. Ma quali sono le caratteristiche del mercato che potrebbero rendere più efficienti le sovvenzioni specifiche che producono cose non negative?

Un'esternalità negativa sorge quando il beneficio marginale netto privato (ovvero il beneficio marginale meno il costo marginale) di un'attività supera il beneficio sociale netto. In tali casi, il decisore privato egoista aumenterà la propria partecipazione all'attività anche se è socialmente inefficiente per loro farlo.

Un'esternalità positiva sorge quando il beneficio marginale netto privato (ovvero il beneficio marginale meno il costo marginale) di un'attività è inferiore al beneficio sociale netto. In tali casi, il decisore privato egoista non aumenterà la propria partecipazione all'attività anche se è socialmente efficiente per farlo.

$A$$B$$A$$B$educare se stessi stanno esercitando un'esternalità negativa su coloro che lo fanno in virtù della loro ignoranza.

Mentre c'è qualche merito in questo ragionamento, non lo trovo utile. Spesso, quando studiamo gli effetti del comportamento, siamo interessati a confrontare tali effetti con alcuni parametri di base o benchmark in cui il comportamento è assente. Quando si comunica l'economia ad altri, di solito accade che alcuni parametri di riferimento siano più intuitivi di altri. Potremmo, ad esempio, riscrivere tutta la teoria del consumatore in termini di "dis-utility che le persone sperimentano dal non avere beni" e guardare al "problema della minimizzazione della dis-utility senza consumo". Farlo sarebbe formalmente equivalente all'approccio più convenzionale di massimizzazione dell'utilità dei consumi (solo la lingua è cambiata), ma probabilmente sarebbe meno intuitiva per le persone che cercano di comprendere l'economia. (*) Almeno per me,

Oltre all'istruzione, un altro esempio che ritengo più intuitivo nella casella delle esternalità positive sono gli effetti di rete. Se compro un telefono, tutti i miei amici che possiedono il telefono sono migliorati perché ora possono usare il loro telefono per chiamare un'altra persona che prima non potevano raggiungere. Sembra strano pensare all'esternalità negativa di non possedere un telefono.

In termini di tasse contro sussidi: per raggiungere l'intensità socialmente ottimale dobbiamo garantire che il beneficio marginale netto privato sia zero proprio quando il beneficio marginale netto sociale è zero. In caso di esternalità negativa, ciò può essere fatto aumentando il costo marginale privato (tramite un'imposta) per l'attività o aumentando il beneficio marginale privato di non partecipare all'attività tramite un sussidio. Ad esempio, potremmo sovvenzionare le imprese a basse emissioni di carbonio o tassare gli inquinanti pesanti. Per quanto riguarda l'allineamento degli incentivi, i due sono equivalenti. Nella maggior parte dei casi pratici, la considerazione più importante è probabilmente quella dei vincoli di bilancio e della politica:

• Nel caso di una tassa: la persona che stai tassando può permettersi di pagare la tassa e la tassa può essere riscossa senza sembrare vendicativa (per esempio, penso che tassare le persone senza un titolo universitario sarebbe un no-no per questi motivi) .
• Nel caso di un sussidio: il governo può raccogliere abbastanza sostegno e finanziamenti popolari per un sussidio senza lasciare alla gente l'impressione che alcune parti ricevano dispense governative sleali?

Nella maggior parte dei casi, pensare a questi vincoli politici e finanziari chiarisce se un sussidio debba essere utilizzato. A volte viene utilizzata una combinazione di entrambi. Ad esempio, nel Regno Unito il governo tassa sia il consumo di petrolio che sovvenziona la proprietà di auto elettriche.

(*) Tuttavia, gli economisti trovano spesso utile convertire i problemi di massimizzazione dell'utilità in problemi di minimizzazione della doppia spesa, che è in qualche modo simile. Questa tecnica, tuttavia, è di solito riservata agli studenti più avanzati che hanno già un'intuizione ben sviluppata per l'economia.

Una possibile coppia di definizioni è questa:

Definizione. Un'esternalità negativa di un bene è qualsiasi costo sostenuto da una parte diversa dall'acquirente o dal venditore del bene, rispetto a una situazione in cui il bene non è affatto scambiato.

Definizione. Un'esternalità positiva di un bene è qualsiasi beneficio goduto da una parte diversa dall'acquirente o dal venditore del bene, rispetto a una situazione in cui il bene non è affatto scambiato.

Come in matematica, tutto segue dalle definizioni. Si può certamente essere in disaccordo con le mie definizioni. Ma se uno è d'accordo, quindi, applicandoli ai tuoi esempi:

• L'agricoltura biologica potrebbe generare meno esternalità negative rispetto all'agricoltura tradizionale: ad esempio, quest'ultima utilizza pesticidi e quindi danneggia i terzi (forse contaminando l'approvvigionamento idrico). Il primo non usa pesticidi e quindi non danneggia terze parti (almeno a questo proposito specifico). Quindi il primo si traduce in un minor numero di esternalità negative (almeno in questo specifico aspetto).

• Potrebbe anche generare esternalità più positive: ad esempio le rose emanano sempre un odore fragrante e generano quindi un'esternalità positiva per i passanti. Ma forse le rose biologiche emanano una fragranza più forte, quindi le rose biologiche generano una maggiore esternalità positiva.

Molto probabilmente quando le persone pensano ai benefici dell'agricoltura biologica, pensano alla riduzione delle esternalità negative. Lo dico solo perché ho trovato molto più difficile pensare a esempi di esternalità positive.

• Fumare nel tuo contesto è sia ridurre le esternalità negative sia generare esternalità positive. Morendo più rapidamente, riduciamo i costi per gli altri contribuenti di dover curare il cancro ai polmoni (riduzione delle esternalità negative). Morendo più rapidamente, aumentiamo i benefici per gli altri contribuenti di non dover sostenere i fumatori nella loro vecchiaia - la logica qui è che tutti devono essere supportati dai contribuenti nella vecchiaia, ma morendo più rapidamente, i fumatori riducono la necessità di tale supporto.

La tua domanda sulla tassazione delle esternalità negative contro la sovvenzione delle esternalità positive è molto più complicata e non credo che si possa rispondere nel formato SE.