Decenni fa un lavoro in fabbrica poteva supportare moglie e figli fino al pensionamento e offrivano assicurazioni, benefici, ecc. Ora, non più sindacati, quei lavori, così come i lavori di tecnologia e assistenza clienti sono esternalizzati e tutto ciò che è rimasto negli Stati Uniti è in gran parte sostituito da una macchina o un robot.

Le linee di assemblaggio avevano 50 ragazzi nella fabbrica, tutti andati a causa di qualcosa di assemblaggio di 2 robot e solo pochi uomini per controllarli. Blockbuster e Borders sono stati distrutti dallo streaming di video online e dagli ebook. Anche i salari non stanno al passo con il costo della vita. I ricchi ottengono tutti questi tagli fiscali anche se esternalizzano tutti i lavori che svolgono, ma noi "piccoli" continuiamo ad avere il rovescio della medaglia.

Sono giovane e molto spaventato dal futuro. La tecnologia e le nuove aziende usano per fare lavori. Ora un ragazzo può guadagnare miliardi di dollari solo con pochi amici. Quindi ... pensieri?

Questa è una domanda interessante a cui molti buoni economisti del lavoro hanno pensato per un po '. Ci sono alcune teorie contrastanti su cosa accadrà. Potresti basare un'intera carriera su questa domanda.

• Questo sondaggio IGM ti darà un'idea di ciò che pensano i principali economisti.

L'opinione prevalente sembra essere che una maggiore automazione non avrà un costo per l'occupazione . Ci sono innumerevoli esempi di avanzamento che riducono i ritorni al lavoro che si verificano nel corso della storia (l'aratro, il treno a vapore, la rivoluzione industriale). Nessuno di loro ha mostrato una riduzione a lungo termine dell'occupazione. Il modello Solow Swan, ad esempio, include input per lavoro, capitale e tecnologia. Mostrano che la tecnologia e il lavoro sono complementari. Non conosco prove empiriche che suggeriscano che questo sia cambiato.

• Questo articolo di HBR suggerisce che non stiamo realmente vedendo un costo nei lavori, più un vantaggio nella produttività. Menziona anche la famosa osservazione di Robert Solow (che all'epoca era corretta):

  puoi vedere l'età del computer ovunque ma nelle statistiche sulla produttività

• Questo articolo del MIT presenta una prospettiva più blanda con la frase conclusiva:

  In altre parole, nella corsa contro la macchina, è probabile che alcuni vincano mentre molti altri perdono.

• Un altro articolo suggerisce che "questa volta è diverso".

L' analogia usata è che gli umani sono cavalli e stiamo raggiungendo il picco umano

la domanda per il lavoro dei cavalli oggi è notevolmente inferiore rispetto a un secolo fa, anche se i cavalli sono animali estremamente forti, veloci, capaci e intelligenti. Il "cavallo di punta" negli Stati Uniti arrivò negli anni '10

A mio avviso, questa analogia è intuitivamente soddisfacente ma non è particolarmente utile. Vedremo un minor numero di umani che lavorano alla cassa del supermercato e più nell'intrattenimento allo stesso modo in cui i cavalli non sono più i nostri aratri e i nostri taxi ma hanno maggiori probabilità di correre e esibirsi. Passato che penso che il confronto sia un grande salto logico.

• The Economist ha un'opinione da qualche parte nel mezzo

  La preoccupazione di [Keyne] per la disoccupazione tecnologica era principalmente una preoccupazione per una "fase temporanea di disadattamento" mentre la società e l'economia si adeguavano a livelli sempre più elevati di produttività. Quindi potrebbe benissimo dimostrarlo. Tuttavia, la società potrebbe trovarsi severamente messa alla prova se, come sembra possibile, la crescita e l'innovazione offrono guadagni interessanti agli esperti, mentre il resto si aggrappa alla riduzione delle opportunità di lavoro con salari stagnanti.

Più probabilmente, vedremo una transizione (potenzialmente dolorosa) negli usi del lavoro. Una fabbrica che impiegava migliaia impiegherà ora centinaia, forse alla fine solo una dozzina. Queste persone cercheranno lavoro altrove e probabilmente lo troveranno, sia nelle industrie esistenti che in quelle che non esistono ancora.

L'automazione è in atto da un paio di centinaia di anni e in questo momento stiamo ancora lavorando piuttosto duramente. Sebbene una settimana lavorativa di 40 ore sia standard, molte persone lo superano e molte famiglie hanno due genitori che lavorano.

Uno dei motivi è che abbiamo utilizzato aumenti di produttività per aumentare i consumi, anziché ridurre il lavoro. La rivoluzione industriale è iniziata con la produzione tessile. Il risultato finale di questo è che ora le persone hanno grandi armadi di vestiti che indossano raramente e che i vestiti vengono gettati via al minimo accenno di sembrare vecchi.

Un altro modo in cui questo si manifesta è l'ascesa di industrie che esistono puramente per il piacere delle persone. Prendi in considerazione la musica, il cinema, lo sport professionistico, tutte industrie di grandi dimensioni e multimiliardarie. Non sono essenziali per la nostra sopravvivenza; piuttosto riflettono un aumento dei consumi a causa della maggiore produttività. Quindi una possibilità è che vengano creati nuovi lavori mentre quelli vecchi sono automatizzati.

Un'altra risposta ha affermato che le persone potrebbero lavorare di meno. Invece di avere una disoccupazione del 40%, potremmo scegliere di lavorare una settimana di 3 giorni e avere un'occupazione al 100%. Mentre questa idea è utilitaristica, c'è un grosso problema. I lavori moderni sono altamente qualificati e per mantenere quel livello di abilità sono necessarie molta istruzione e formazione, nonché esperienza sul posto di lavoro. Avere persone altamente qualificate che lavorano una settimana di 3 giorni è uno spreco enorme. Esiste anche il rischio reale che vi siano segmenti della forza lavoro che non saranno mai in grado di adattarsi a un'economia in cui tutti i posti di lavoro sono altamente qualificati.

L'unica soluzione in cui ho qualche speranza è una "garanzia di reddito di base". L'idea di questo è invece dei pagamenti di welfare, ogni cittadino ottiene un certo reddito di base. Non c'è stigmatizzazione in questo senso: sta a te decidere se vuoi lavorare o essere supportato da BIG. La speranza è anche che, nel tempo, potremmo essere in grado di permetterci un livello di GRANDE che fornisca un livello di vita ragionevole, piuttosto che il livello quasi non morente di fame che la maggior parte dei sistemi di welfare attualmente paga. Non sono sicuro che siamo pronti per un GRANDE in questo momento, ma mi aspetterei nei prossimi 30 anni circa. Stephen Hawking ha scritto su questo .

Purtroppo, il corso più probabile sarà che proseguiamo esattamente come siamo. La produttività continua ad aumentare, ma tutti i guadagni sono presi da un'élite super ricca. Ci vorrà un serio sforzo politico per cambiare questo.

La tua domanda riguarda un importante argomento di ricerca sul legame tra automazione e occupazione.

David Autor lavora su questo tema e sull'argomento "Disuguaglianza, cambiamento tecnologico e globalizzazione". Ha pubblicato un articolo JPE molto recente e interessante su “ Why Are There Still Still Many Jobs? ”

Negli ultimi due secoli sono stati segnalati periodicamente che l'automazione e le nuove tecnologie avrebbero spazzato via un gran numero di lavori della classe media. Il primo esempio più noto è il movimento luddista degli inizi del XIX secolo, in cui un gruppo di artigiani tessili inglesi protestò contro l'automazione della produzione tessile cercando di distruggere alcune delle macchine.

Aggiornamento: il documento dell'autore è ora in formato video di 3 minuti di Jonas Koblin, Sprouts School.

Consiglio anche di leggere due libri recenti su questo argomento:

• The Second Machine Age (2014), degli studiosi del MIT Erik Brynjolfsson e Andrew McAfee, che offrono un quadro inquietante dei probabili effetti dell'automazione sull'occupazione.
• Lo studioso Berkeley Enrico Moretti, The New Geography of Jobs , Houghton Mifflin Harcourt, 2012.

Questa domanda mi ricorda anche un nuovo termine coniato da Ed. Leamer, neuro-facturing , in opposizione alla fabbricazione. Quindi, il futuro non riguarda un lavoro di produzione stabile ma il tipo di lavoro che dipende da quanto originali possono essere le tue idee e da quanto puoi padroneggiare la tecnologia. Tuttavia, non ricordo alcun riferimento. Se qualcuno lo fa, per favore, fammi sapere.

I cavalli furono sostituiti da macchine. Gli impiegati furono sostituiti da elaboratori di testi e fogli di calcolo. Ci siamo adattati alla tecnologia e abbiamo cambiato il modo di lavorare. Qui sta la risposta. Considera se vuoi una società in cui ogni persona possiede un robot e ha quel robot che lavora per loro, liberando il loro tempo per perseguire le arti creative e l'apprendimento come i nobili di un tempo. Sì, i robot potrebbero essere una minaccia, ma potrebbero anche inaugurare il genere umano dell'età dell'oro che abbia mai conosciuto.

Futuristi e scrittori di narrativa speculativa pongono (e rispondono) questa domanda da oltre mezzo secolo. Dato che sei preoccupato per il futuro, esaminare il modo in cui questo problema è stato (e viene esaminato) da queste persone non è un brutto punto di partenza.

Il più famoso di questi è Isaac Asimov che a partire dal 1938 scrisse un'intera serie di storie di Robot rilevanti per la tua domanda, tra cui "I, Robot" (1950) e "The Caves of Steel" (1954). Queste storie hanno un punto centrale nella trama in cui gli umani vengono sfollati economicamente da una forza lavoro robotica e le reazioni della società al problema.

Una visione molto insolita e creativa sull'argomento è stata scritta da Frederik Pohl nella sua novella "The Midas Plague" (1954) che può essere letta online qui .

Una visione più moderna sull'argomento può essere trovata in una serie di articoli nel MIT Technology Review come segue:

• "Come la tecnologia sta distruggendo i lavori" (2013)
• "Tecnologia e disuguaglianza" (2014)
• "Chi sarà il proprietario dei robot?" (2015)

Altri futuristi (i nomi mi sfuggono per il momento) hanno affrontato allo stesso modo il problema dell'intelligenza artificiale non robotica che sta sostituendo i lavoratori della conoscenza. Alcuni sono persino arrivati ​​al punto di dire che l'eventuale sviluppo di una vera IA sarà contemporaneamente il più grande vantaggio e potenzialmente la più grande minaccia alla nostra esistenza.

Alla fine tutte queste macchine e tecnologie sono solo strumenti, e dipende da noi individualmente e come società determinare come utilizziamo questi strumenti. Seppellire le nostre teste nella sabbia o tentare di vietare la tecnologia non è semplicemente la risposta. Questo non è diverso dalla questione della genetica che può essere di grande beneficio per l'umanità ma può anche essere abusata. Questi problemi non scompariranno e la tecnologia continuerà ad avanzare, ma possiamo mettere in atto misure di salvaguardia per rendere la transizione verso il futuro più agevole e meno dolorosa. Alla fine dobbiamo adattarci.

Esistono già risposte eccellenti, ma vorrei aggiungere in una prospettiva diversa:

Ci saranno meno persone.

Non solo posti di lavoro, ma esseri umani reali - se c'è meno domanda di lavoratori umani (cioè lavoratori), a causa delle macchine che prendono il controllo, la quantità di "terra" o altre risorse che un singolo umano può gestire aumenterà con la tecnologia, portando a un declino della popolazione, simile a quello attualmente in atto in Giappone.

Il modo in cui accade, cioè gradualmente o posticipato indefinitamente con i programmi di welfare è una questione di politica e politica, ma se l'economia non ha bisogno di più di X lavoratori, allora alla fine non ci saranno più di X lavoratori in un dato campo, tempo si tratta di aratri o camionisti, escludendo qualsiasi intervento artificiale che crei inefficienze (vale a dire vietare i progressi tecnologici, forzare l'uso di esseri umani dove non è necessario, ecc.)

Come potranno guadagnarsi da vivere i cittadini non ricchi se i lavori continueranno a essere sostituiti da robot e esternalizzati?

MODIFICA / AGGIORNAMENTO 5 novembre 2016:

http://mashable.com/2016/11/05/elon-musk-universal-basic-income/

"C'è una buona possibilità che finiamo con un reddito di base universale, o qualcosa del genere, a causa dell'automazione"

"Non sono sicuro di cos'altro si farebbe. Questo è quello che penso sarebbe successo."

Reddito di base

Punto di partenza, ottima lettura: https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961

Dovrebbe essere chiaro a colpo d'occhio quanto dipende l'economia americana dai camionisti. Secondo l'American Trucker Association, ci sono 3,5 milioni di camionisti professionisti negli Stati Uniti e altri 5,2 milioni di persone impiegate nel settore della guida di camion che non guidano i camion. Sono 8,7 milioni di posti di lavoro legati all'autotrasporto.

Stimo che il 70% dei lavori siano lavori "BS" che non generano alcun valore intristico: quadri, amministratori, segretari, assistenti, sicurezza, manutenzione, pulizia ...

Credo che dobbiamo cambiare: https://twitter.com/genesisdotre/status/665151533647052800

Darò una risposta meno rigorosa dal punto di vista economico e affronterò la tua preoccupazione per la tua situazione.

I lavori cambiano. I tuoi skillset dovranno sempre cambiare. Se sei giovane, è certo che non avrai lo stesso lavoro o la stessa carriera per tutta la vita. È probabile che molti dei lavori che svolgerai nella vita non esistano proprio ora.

Ho trascorso la maggior parte degli ultimi 30 anni a fare cose per le quali sarebbe difficile ottenere una laurea da preparare e che non si sarebbero mostrate in un test attitudinale. Mi aspetto che questo sia più vero per più persone che vanno avanti.

Se non sei mentalmente preparato a questo ritmo di cambiamento, allora dovresti avere paura e hai alcune cose su cui devi riflettere. Ma se sei disposto a essere flessibile in ciò che fai, disposto a impegnarti nell'apprendimento permanente, disposto ad accettare che la scuola, l'università e altri corsi di formazione formale sono solo le basi della tua educazione, e l'altro 90% è in alto a te, e se sei disposto a educare te stesso al di là di ciò che la maggior parte delle istituzioni ritiene necessario, allora starai bene.

Maggiori informazioni sull'ultimo punto: sono le istituzioni, le grandi organizzazioni, le aziende e le scuole che dovrebbero avere paura, non tu. Non possono cambiare traccia quasi alla stessa velocità di un individuo. Quello che non vuoi fare è essere catturato in uno di loro quando falliscono. Se queste cose ti riguardano, allora il tuo interesse per l'economia e la vita dovrebbe essere focalizzato sul riconoscimento dei segni di ossificazione in un'organizzazione o in un'economia. Devi essere in grado di decidere quando guidare e quando partire. Se non fai nessuno dei due, allora è quasi certo che verrai coinvolto in un licenziamento o in un fallimento aziendale ad un certo punto della tua vita.

Il che ci porta all'asporto principale; sono esattamente quelle organizzazioni che non lo fanno usano la tecnologia disponibile, che non si adattano rapidamente ai cambiamenti e che non si automatizzano quando ha senso farlo, di chi dovresti più temere e di chi dovresti evitare. Sono quelli che tendono a ossificarsi presto rispetto ai loro concorrenti e sono quelli i cui membri e investitori soffrono di più quando l'intera organizzazione fallisce. I contratti sindacali non ti salveranno il lavoro quando l'intera azienda fallisce, e non è mai nel migliore interesse del sindacato resistere a ciò che l'organizzazione deve fare per sopravvivere.

Quindi, no, i robot da soli non ti porteranno via il lavoro. Se vuoi davvero un'assicurazione, impara ad essere una delle tante persone che progettano, assemblano, installano, assistono o programmano. Queste cose sono difficili ma possono essere molto divertenti. Che ci crediate o no, l'industria robotica stessa sta per essere rovesciata, mentre i grandi (ossificati) giocatori vengono dirottati da migliaia di startup agili, molte delle quali basate su open source. Se vuoi essere uno di loro, vai a una fiera dei produttori vicino a te (google it) e inizia.

L'outsourcing è una cosa completamente diversa, è spesso una soluzione alternativa per mancanza di automazione, e secondo me è stata esagerata. Ancora una volta la mia opinione, ma sulla base della mia esperienza nella gestione di una società manifatturiera con sede negli Stati Uniti, credo che molti di coloro che stanno attualmente esternalizzando vedranno prima o poi l'errore dei loro modi, o falliranno e saranno sostituiti da altri che don seguire il mantra di "esternalizzare quando possibile". Questo problema si risolverà da solo.

Sono sorpreso che nessuno dei post sopra discuti il ​​seguente documento:

Autor, D. e M. Handel. "Mettere alla prova i compiti: capitale umano." "Job of Tasks and Wages" Journal of Labor Economics (2009).

Questo documento discute le tue preoccupazioni e affronta il motivo per cui le tue preoccupazioni sono abbastanza ben fondate nella teoria e nell'empirica.

$w=MP_{n}$

Per come la vedo io, ci sono due possibili futuri dato il crescente stato di automazione nel mondo.

Il futuro: un reddito di base

Decidiamo come nazione, stato federale o mondo che gli esseri umani sono importanti in sé e per sé.

Ogni essere umano riceve un reddito dallo stato che consente loro di sostenersi, senza alcuna necessità di lavoro in cambio. I guadagni e la ricchezza economici sono creati dall'automazione, guidati da coloro che scelgono di lavorare in tali aree.

Il capitalismo può ancora esistere in un mondo simile, con coloro che scelgono di lavorare in competizione come al solito per i migliori posti di lavoro e denaro.

Futuro due: due classi di persone

Decidiamo come nazione, stato federale o mondo che non esiste qualcosa come qualcosa per niente e che non verrà fornito alcun sostegno da parte dello Stato.

Il mondo si divide in quelli con lavori ben pagati e quelli senza. La seconda classe esegue lavori umili che non possono essere eseguiti dai robot. Aspettatevi un ritorno al settore dei servizi, dove i servitori mal pagati e mal usati sono usati da tutti, perché non c'è alternativa.

Coloro che sono intrappolati nella seconda classe troveranno difficile uscirne, poiché non avranno il tempo o i soldi per migliorarsi.

Terzo futuro: vengono creati altri lavori altrettanto ben retribuiti per sostituire quelli distrutti dall'automazione

Potresti sostenere una terza possibilità: i nuovi posti di lavoro saranno creati allo stesso tasso di retribuzione di quelli distrutti dall'automazione e (dato un certo livello di interruzione) quelli i cui lavori vengono distrutti dall'automazione finiranno per spostarsi in quei nuovi ugualmente bene- lavori retribuiti.

Tuttavia, il seguente documento mostra che quando l'automazione viene introdotta in un settore, i salari a bassa competenza crescono a un ritmo inferiore rispetto ai salari a elevata competenza, e questo è vero dagli anni '60. Pertanto sconto questa terza opzione, lasciando solo i primi due come futures praticabili. http://tinyurl.com/psnbbwn

In Progress and Poverty , Henry George afferma che il progresso della tecnologia alla fine porta ad aumentare il valore della terra e l'affitto della terra. Ciò significa che le persone che possiedono la terra avranno un reddito elevato, indipendentemente dal fatto che lavorino o meno, mentre le persone senza terra dovranno pagare la maggior parte del loro reddito gratuito ai proprietari come affitto.

Risposta intenzionalmente poco seria. Prendiamo semplicemente le possibili reazioni dell'individuo a "far subentrare il proprio lavoro a una macchina" e portiamole al livello macro.

• Trova un lavoro in un altro campo. A livello macro ciò significa una rapida riconfigurazione sociale. (Come il Giappone dopo la seconda guerra mondiale.) Immagina un ingegnere di test per i servizi web di Ruby On Rails che risale a 50 anni fa e che cerca di spiegare a cosa servono il suo lavoro. Con i nuovi progressi arrivano nuovi tipi di lavori. Questo è forse il risultato più roseo, anche se le persone che non riescono a gestirlo restano indietro.
• Torna indietro con i genitori. Ridimensionato al livello macro, questo si traduce in molte persone che accettano uno standard di vita inferiore, forse lavorando solo a tempo parziale o solo in lavori a basso salario. Ma anche questo potrebbe non essere così male. Confronta oggi uno stile di vita popolare negli Stati Uniti con uno di classe medio-alta di 50 o 100 anni fa. In assoluto, i senzatetto di massa o addirittura la fame diventano comuni poiché i salari scendono in gran parte al di sotto del livello richiesto per sostenere la vita e la civiltà si disfa. (Sebbene la fame di massa sarebbe temporanea, poiché il prezzo del cibo deve sempre tornare a livelli accessibili.)
• Combatti l'uomo (picchetti, sciopero sindacale, ecc.). Aumentato, questo si tradurrebbe in disoccupazione di massa che porta a disordini sociali su larga scala. Se ciò dovesse effettivamente accadere su scala mondiale, tutte le scommesse saranno disattivate. Forse i progressi tecnologici andrebbero persi e il lavoro diventa più prezioso (costoso). (Immagino che allora si possa considerare 'vincente'.) Ma forse no.

Se le tendenze dopo la rivoluzione industriale continuano e il ritmo del cambiamento relativo alla capacità delle persone di apprendere nuove competenze rimane gestibile, penso che in futuro ci sarà poco rischio di enormi disordini sociali causati esclusivamente da una maggiore automazione.

Tienilo a mente. L'1% più ricco non è cannibale.

Ciò che intendo con questo è che l'1% più ricco è diventato il più ricco ottenendo i propri prodotti per la popolazione. Se il populous non può permettersi un prodotto, allora non c'è motivazione per investire il capitale necessario per creare il prodotto. Il prodotto esisterà come un desiderio fino a quando qualche giovane anima intraprendente non capirà come ottenere il prodotto nelle mani del popoloso. Arricchire contemporaneamente il popoloso con il prodotto e se stessi.

Suggerisco di leggere "The Box" di Marc Levinson . Parla di come il container ha cambiato il mondo in termini di logistica, produzione e spedizione. I sindacati dei lavoratori portuali hanno cercato disperatamente di impedire l'uso di container. Tuttavia questo è stato miope e i risultati finali sono stati più lavoro per più persone. La paura della tecnologia ha ritardato l'inevitabile di 20 anni ... quanto fosse triste per loro essenzialmente spararsi al piede.

Non ha senso il momento in cui la tecnologia va "troppo lontano". La tecnologia ha aperto così tante porte e così tante nicchie e l'ha resa disponibile a così tante persone. Gli unici che soffrono l'equilibrio del trasferimento di ricchezza sono quelli che si rifiutano di maturare con il resto della società.

Una volta che l'intelligenza artificiale supera l'intelligenza umana, spetterà all'intelligenza artificiale determinare come trascorriamo i nostri giorni. Da un lato questo si verifica già. Quando vai online, gli algoritmi cercano costantemente di metterti nei cosiddetti imbuti di una varietà di modelli di business. Che si tratti di fare clic su annunci pubblicitari, pagare per prodotti digitali o ordinare servizi e beni, gli algoritmi modificano costantemente i contenuti Internet per centinaia o migliaia di visitatori dei siti Web. Sebbene i programmatori umani abbiano scritto questi algoritmi tenendo conto di questi obiettivi, gli algoritmi non vengono trascurati nella misura in cui esiste una conoscenza completa di ciò che sta accadendo. Gli algoritmi mantengono intrinseca questa conoscenza, tanto più quando si tratta di reti neurali, che non forniscono molte informazioni sul loro funzionamento. D'altro canto, un'intelligenza artificiale più intelligente si comporterà concettualmente agli umani nel modo in cui gli umani si comportano nei confronti dei cavalli. In tal modo probabilmente identificheranno il bisogno umano di essere creativamente produttivi e in effetti lo faciliteranno. Non credo che i ricchi avranno molto da dire sull'intelligenza super umana, dal momento che superano i ricchi mentre speriamo di capire il vantaggio di servire il bene comune, l'IA capirà che i ricchi non hanno molto da offrire all'intelligenza artificiale, altro che forse essere strumentali nel maneggiare la loro ricchezza.

Per una nota più leggera, ...... I robot non mangiano, bevono, acquistano beni di consumo o prendono la loro data al cinema. Chi acquisterà le merci prodotte dai robot se tutta la forza lavoro è senza lavoro. Non aver paura della tecnologia, l'equilibrio economico alla fine si bilancerà. Sono le persone avide / potenti di cui devi preoccuparti.

Citi i lavori di fabbrica e le linee di assemblaggio. In primo luogo, pensiamo se la maggior parte di questo tipo di lavoro dovesse essere destinata agli esseri umani. Ciò che intendo per gli esseri umani è che questi lavori utilizzano, ad esempio, creatività, pensiero critico, analisi o qualsiasi altro tipo di attività mentale più profonda che un essere umano ha sviluppato da milioni di anni di evoluzione e di cui è capace, beh la risposta è: NO.

Questo perché la natura del lavoro è stata modellata da criteri quali efficacia, produttività [1], come si può vedere dai primi lavori sui principi della gestione del lavoro. Fu l'inizio della prima rivoluzione industriale e molti mestieri tradizionali che richiedevano uno sviluppo personale multilaterale e competenze da molti settori, la cui complessità stava assicurando un posto stabile nel mercato, furono scambiati per un lavoro monotono che comportava poche semplici mosse sulla catena di montaggio, che lentamente ha convertito l'uomo in una macchina, rendendolo superfluo, ma ancora peggio rendendolo incapace di fare qualsiasi altra cosa poiché le sue reali abilità rimangono non sviluppate e le sue vere capacità non sfruttate, un buon esempio di ciò che intendo è "Modern Times" di Charlie Chaplin :

Pertanto, i lavori che inizialmente erano destinati alle macchine vengono ora giustamente svolti dalle macchine.

Ma cosa succede a tutte queste persone che non hanno un lavoro e contribuiscono all'elevata disoccupazione, che a sua volta contribuisce all'abbassamento dei salari e così via ...

Basti pensare a questo proposito, dopo due rivoluzioni industriali e un po 'di sviluppo scientifico piuttosto che meno lavoro, le persone hanno bisogno di più lavoro SOLO per mantenere i loro bisogni umani fondamentali!

Bene, è tempo che le persone rivendichino ciò che meritano, è tempo di cambiamenti radicali, per esempio, abbassando il giorno lavorativo di 8 ore a quello di 4 ore , questo è già gradualmente introdotto in alcuni paesi [2], mentre mantenendo gli stessi stipendi, in questo modo non solo si può raddoppiare la forza lavoro, non solo eliminare la disoccupazione ed evitare di perdere un'altra generazione di giovani, ma raddoppiare l'entusiasmo, il tempo disponibile per la spesa, i viaggi e molte altre attività ciò faciliterà la crescita economica e il benessere. In altre parole, è tempo che le persone chiedano ciò che è loro di diritto: diritto a un'esistenza dignitosa, anche senza lavoro, ovvero reddito di base , come ad esempio in Svizzera [3]. È necessario apportare modifichenel sistema educativo per fermare la "produzione"di professionisti senza una reale prospettiva di lavoro, ma ancora più importante senza prospettiva di un contributo sociale significativo, vale a dire posti di lavoro senza uscita. Ultimamente vengono espressi pensieri nella direzione in cui esiste una buona possibilità di finire con un reddito di base universale dovuto all'automazione. [4]

Infine, una volta che passiamo alla produzione e al consumo di energia completamente rinnovabile, la parte sviluppata del mondo lavora per aiutare il resto del mondo e colmare il divario, che sicuramente garantirà un sacco di lavoro futuro, le persone dovrebbero iniziare a fare attività legate al loro sviluppo intellettuale e spirituale e mira più in alto, per riferimento controlla l'essere umano di nome Elon Musk e la sua visione per il futuro. [5]

PS: Credo fermamente che ci sia una "massa critica" di persone simili a quelle sopra menzionate che contribuiranno a un futuro utopico in cui le persone esploreranno i misteri dell'Universo anziché caricare la propria anima con problemi come l'insicurezza del lavoro, che essere un ricordo del passato.

[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Winslow_Taylor

[2]: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-introduces-six-hour-work-day-a6674646.html

[3]: https://www.fastcoexist.com/3056339/switzerland-will-hold-the-worlds-first-universal-basic-income-referendum

[4]: http://www.cnbc.com/2016/11/04/elon-musk-robots-will-take-your-jobs-government-will-have-to-pay-your-wage.html

[5]: https://www.theodysseyonline.com/elonmusk

Per esternalizzare i lavori in Cina, Bangladesh, ecc., La soluzione è il protezionismo , e ciò non significa isolazionismo. Basta mantenere il deficit commerciale vicino allo zero (la quantità di lavori che si sta esportando importando merci deve essere vicina alla quantità di posti di lavoro che si stanno importando esportando merci). Il deficit commerciale si traduce anche in debito pubblico (debito estero per essere più specifico), quindi vuoi davvero mantenerlo molto basso.

Per la sostituzione con i robot la soluzione è tasse. Se la quantità di disoccupati è pari al 70% della forza lavoro, aumenta le tasse di coloro che svolgono il lavoro al 70%. Possono sicuramente permetterselo. Immagina che una persona che lavora la terra possa creare tutto il cibo per dieci persone. Ciò significa che può permettersi di pagare il 90% del cibo per il resto di nove persone. Se non gli piace l'idea, rimuovi la sua licenza per fare il lavoro e sostituiscili con qualcun altro.

Quel 70% delle persone che vivono di tasse (o reddito di base) non devono sedersi e non fare nulla. Il governo può chiedere loro di fare qualsiasi tipo di lavoro in cambio del reddito di base: ricerca, giornalismo, pulizia delle strade, modifica di Wikipedia ecc.