Ho notato come i lavori governativi negli Stati Uniti siano noti per avere generose pensioni, piani sanitari, tempo di ferie, ecc. Rispetto al corrispondente lavoro nel settore privato. (In realtà non ho fatto nessun confronto, ma è qualcosa che dicono molte persone, quindi presumo che questa convinzione sia vera.) Perché è così?

Qualcuno potrebbe rispondere con "Questo è perché i lavoratori governativi hanno sindacati, che spingono per ottenere migliori benefici". Ma perché gli impiegati del settore non possono formare sindacati e quindi ricevere benefici equivalenti?

Descriverò a turno cinque potenziali spiegazioni:

1. Avversione al rischio che interagisce con il codice fiscale
2. È vero quando controlliamo gli attributi dei lavoratori?
3. Mancanza di incentivi per il controllo dei costi
4. Risolvere il turnover, la formazione e altri problemi relativi alle risorse umane
5. Economia politica: sindacati e politici

Avversione al rischio che interagisce con il codice fiscale

Ho sentito argomentare (ma non empiricamente provato) che, poiché le posizioni governative generalmente offrono un rischio molto basso di perdita del lavoro, attraggono persone a rischio.

Tutte le altre cose sono uguali, le persone avverse relativamente a rischio come l'assicurazione relativamente generosa e hanno un maggiore motivo di risparmio precauzionale contro gli shock negativi. Poiché il risparmio previdenziale, l'assicurazione sanitaria e, in misura minore, l'assicurazione sulla vita hanno vantaggi fiscali se acquistati attraverso il datore di lavoro, questa avversione al rischio interagirebbe con il vantaggio fiscale per indurre un elevato livello di risparmio previdenziale, sanitario e assicurativo sulla vita. L'assicurazione per l'invalidità non è avvantaggiata, ma i piani di datore di lavoro aiutano a risolvere alcuni dei problemi di selezione avversi associati ai piani di invalidità autonoma e quindi anche loro hanno un incentivo per essere datore di lavoro fornito e più generoso nelle posizioni di governo per ragioni analoghe.

È vero quando controlliamo gli attributi dei lavoratori?

Ciò detto, farò eco al punto @ rocinante che tra alcune sottopopolazioni di lavoratori, non è chiaro che i benefici del governo siano particolarmente ampi. La mia lettura del I dipendenti governativi sono stati strapagati? la letteratura è che i lavoratori governativi altamente istruiti o qualificati non appaiono in genere pagati in eccesso (in un senso residuale di regressione della Mincera) rispetto alle loro controparti del settore privato, e questo include misure di reddito e benefici. E le società d'elite finanziarie e informatiche sono spesso famose per i loro benefici benefici di pasti, partecipazione agli utili e assistenza sanitaria a basso costo. Tuttavia, parte della storia è che i salari sono più alti in quei campi e i benefici sono generalmente aumentando nei salari (se non altro perché così sono i vantaggi fiscali). Può essere sorprendente sentire questo ma l'istruzione e l'età media di un lavoratore del settore pubblico sono sostanzialmente più elevate rispetto al settore privato , spiegando alcuni dei salari più alti e maggiori benefici.

Mancanza di incentivi per il controllo dei costi

Quindi, anche se è vero che, come dice @kbelder, i datori di lavoro del settore pubblico hanno meno incentivi a mantenere i benefici, hanno meno di un incentivo a tenere bassi i salari, almeno nella saggezza convenzionale i benefici dei dipendenti pubblici sono più diversi dai benefici del settore privato rispetto ai salari, così che ci lascia con un puzzle rimanente oltre gli incentivi di contenimento dei costi poveri.

Risolvere il turnover, la formazione e altri problemi relativi alle risorse umane

Il punto @ rocinante sul fatturato è anche buono. Possiamo pensare alla relazione dipendente-datore di lavoro come una sorta di investimento che paga i rendimenti mentre l'occupazione persiste. Qualsiasi situazione in cui l'investimento iniziale del datore di lavoro (ad es., In formazione, verifiche preliminari, attrezzature personalizzate) è elevato rispetto al pagamento immediato è uno in cui il datore di lavoro intende incentivare il dipendente a restare in attesa fino a quando l'investimento non viene ripagato. Pensioni, che compensano il carico di ritorno hanno un potente effetto incentivante nei confronti del personale di mantenimento in queste circostanze.

Allo stesso modo, quando le posizioni richiedono un capitale umano idiosincratico (ampia esperienza e formazione non utile per altri datori di lavoro), ciò rende il dipendente fortemente positivo nel continuare il rapporto con i dipendenti, e se i datori di lavoro governativi richiedono in particolare questo tipo di esperienza (ad esempio mantenimento dell'ICBM) potrebbe essere un altro modo efficace per attirare il personale senza pagare salari più alti.

Economia politica: sindacati e politici

Infine, due ulteriori motivi da un punto di vista dell'economia politica. Innanzitutto, i sindacati potrebbero non ottenere migliori benefici perché hanno più potere e influenza, ma anche perché le persone che gestiscono i sindacati desiderano maggiore potere e influenza. A tal fine, salari più alti danno loro meno della pensione e beneficiano di programmi che richiedono ricchezza e personale per essere gestiti dal sindacato. In secondo luogo, i benefici, in particolare le pensioni a prestazione definita, possono essere opachi nei loro veri costi. Dal momento che i politici devono rispondere alle elezioni al pubblico, le strategie delle risorse umane che soddisfano i dipendenti pubblici (come le pensioni con un alto grado di definizione) ma sembrano essere a basso costo per il pubblico (di nuovo come pensioni a prestazioni definite) sono relativamente attraenti per i politici che amministrano il governo.

Alcuni impiegati del settore hanno benefici simili a quelli forniti nel servizio civile.

Il servizio civile è incentivato ad avere benefici "migliori" perché i funzionari pubblici si occupano di molte informazioni sensibili e l'elevato turnover dei dipendenti non è una cosa desiderabile in quell'ambiente.

Non esiste un incentivo simile per le imprese del settore privato.

Il settore pubblico ha caratteristiche diverse rispetto al settore privato. In particolare, il settore privato si concentra molto sulla limitazione dei costi, poiché si suppone generi profitti ed è ritenuto responsabile dagli azionisti che hanno mezzi per esercitare pressioni dirette.

Un governo non è veramente responsabile nei confronti di nessuno. Dal punto di vista politico, è ovviamente responsabile nei confronti del cittadino, ma la contabilità nazionale ei bilanci pubblici sono cose così complesse che i cittadini non esercitano un'alta pressione sul governo. Inoltre, il governo non cerca la massimizzazione del profitto ma la massimizzazione dell'utilità, a volte con un'attenzione moderata ai costi. Gestire un deficit può essere visto come un argomento positivo dall'elettorato.

Infine, uno dei fattori più importanti è storico: i dipendenti del settore pubblico hanno da tempo avuto grandi benefici, a volte limitare la corruzione, dal clientelismo o semplicemente perché erano in grado di concedersi tali benefici (fare riferimento alle retribuzioni dei parlamentari greci). . Ed è un compito molto difficile riprendersi questi benefici senza forti reticenze, scioperi e altre forme di protesta.

Le compagnie private sono solitamente troppo piccole per promettere il tipo di sistemi pensionistici a lungo termine che il governo ha in essere.