Quando possono gli economisti affermare di "comprendere" un evento o un fenomeno?

È un ritornello comune che gli economisti non hanno ancora una solida conoscenza delle cause dei cicli economici (in particolare, la Grande Depressione), nonostante decenni di studi seri. Cosa ci vorrebbe dire che questo (o un altro evento / fenomeno - la crescita economica, il crollo dell'Unione Sovietica, le cause della disuguaglianza) è "compreso"? Qualche domanda chiave in economia è "risolta"?

Alcune domande aggiuntive per la discussione - Gli economisti possono dire di "capire" qualcosa quando possono elaborare una politica per manipolarla come desiderato? La capacità di prevedere i fenomeni costituisce "comprensione"? Qualcosa è "compreso" quando vi è un ampio consenso nella professione?

Non sono sicuro che ci sia una risposta corretta a questa domanda (o se c'è, non la capiamo ancora!), Ma ecco un primo colpo a una risposta:

Anche se guardi le scienze naturali, esiste un processo in base al quale le idee vengono perfezionate nel tempo. Nel diciassettesimo secolo la gente "capì" la meccanica principalmente grazie a Newton. Ma ciò non significava che Einstein non potesse migliorare la teoria con la relatività. Un approccio sarebbe quindi quello di dire che non abbiamo mai veramente capito la meccanica in primo luogo, eravamo solo confusi fino all'arrivo di Einstein. Ma quella visione binaria della comprensione stabilisce una soglia molto alta che l'economia potrebbe non incontrare mai; in effetti, secondo quello standard potrebbe benissimo essere che l'umanità non capisca mai veramente nulla. Penso che la maggior parte dei buoni scienziati sarebbe molto cauta nel descrivere un problema come risolto: le teorie non possono essere dimostrate corrette, solo "non smentite" e successivamente migliorate.

Una visione alternativa sarebbe quindi che la comprensione sia misurata su una scala continua in modo tale che la comprensione parziale sia riconosciuta e le nuove scoperte raffinino quella comprensione esistente. Si potrebbe quindi definire qualcosa come (almeno in parte) compreso quando

1. Gli economisti condividono un ampio consenso professionale in materia.
2. La visione del consenso è coerente con i dati empirici disponibili.
3. La visione del consenso rappresenta un contributo significativo al di là delle conoscenze che ci si potrebbe aspettare da un laico.

Si potrebbe dire che un problema per il quale l'economia abbia prestazioni migliori su tutte e tre le dimensioni sia meglio compreso.

• Qualcosa come l'effetto di un tetto di affitto, il ruolo della selezione sfavorevole in un mercato, i potenziali benefici del libero scambio o gli effetti di benessere statico del monopolio sembrano essere abbastanza ben compresi (almeno secondo gli standard delle scienze sociali) perché gli economisti sono in ampio consenso, queste cose non sono ben comprese nella società in generale e le opinioni degli economisti su questi temi sono generalmente emerse in modo empirico.

• Cose come gli effetti di uno stimolo fiscale, gli effetti di disoccupazione di un salario minimo o la relazione dinamica tra concorrenza e innovazione sembrano essere meno ben compresi perché gli economisti spesso non sono d'accordo su questi temi, sia tra loro che con i dati .

La logica dei tre componenti della definizione è la seguente:

1. Il consenso non è una misura diretta della comprensione. Ma lo includo come proxy per arrivare al fatto che ci sono alcune aree dell'economia in cui teorie apparentemente convincenti che corrispondono abbastanza bene ad alcuni aspetti dei dati sono in conflitto diretto con teorie alternative che fanno anche bene in qualche modo. Sembra che avere due opinioni contrastanti su un problema che non si è in grado di conciliare debba essere penalizzato in qualsiasi misura di comprensione.

2. Ovviamente, l'economia è un'impresa empirica: mira a descrivere e spiegare i fenomeni empirici. Una descrizione o spiegazione di un fenomeno che non è coerente con i dati non fa chiaramente parte di una buona comprensione di tale fenomeno.

3. Questo criterio ha lo scopo di ottenere l'idea che gli economisti abbiano avuto particolare successo nel migliorare una comprensione del senso comune del mondo in alcune aree. In queste aree, gli economisti potrebbero avere una comprensione particolarmente buona rispetto alla società in generale. Considera due esempi: (i) un monopolista farà pagare di più quando la domanda è meno elastica; (ii) due paesi possono beneficiare degli scambi anche quando uno di essi ha un vantaggio assoluto in ogni bene. Entrambe sono questioni su cui gli economisti concordano, ma (i) è buon senso mentre (ii) è assolutamente controintuitivo. La definizione è progettata per catturare l'idea che la comprensione (ii) sia più significativa perché la società dipende dagli economisti per capire queste cose. La società potrebbe probabilmente capire (i) senza l'aiuto degli economisti.

Ubiquitous ha fornito un'ottima spiegazione di ciò che costituisce la comprensione di un problema economico. Vorrei affrontare la seconda parte della tua domanda su quale tipo di "domande chiave" vengono risolte in economia (se presenti).

Innanzitutto, l'ovvio. Dobbiamo parlare di quali siano i problemi economici significativi che gli economisti sono più adatti ad affrontare. Questo è il mio tentativo di strutturare le questioni principali (e probabilmente ci saranno disaccordi sull'importanza che attribuisco ad alcuni aspetti).

Problema fondamentale: risorse scarse e desiderio umano illimitato ci impongono di determinare:

• Cosa produrre e farlo in modo efficiente, che produrre più di un bene non riduce la produzione di un altro.
• Come allocare le merci in modo efficiente, in modo che nessuno possa essere migliorato senza peggiorare qualcun altro.

Problema pubblico: le esternalità riducono assolutamente il benessere. I beni e servizi pubblici non saranno assegnati in modo efficiente in normali condizioni di mercato, il che riduce assolutamente il benessere e ci impone di determinare:

• Come trovare il modo meno costoso / oneroso di internalizzare le esternalità (compresa la perdita secca).
• Come finire con allocazioni efficienti dopo sussidi e tasse, in modo che nessuno possa essere migliorato senza peggiorare qualcun altro.
• Come bilanciare il bilancio pubblico del pianificatore sociale tra periodi infiniti. (Lo stato non è corrotto e aumenta il suo benessere a spese degli altri.)

Problema di benessere: la volatilità macroeconomica riduce assolutamente il benessere. Povertà e disparità di reddito persistente e di grandi dimensioni hanno esternalità negative che riducono il benessere sociale totale. (Potresti anche sostenere che la povertà dovrebbe essere trattata come un bene pubblico e quindi rientra nella categoria precedente.) Questi richiedono di determinare:

• Come impostare in modo efficiente la politica di stabilità macroeconomica, in cui il compromesso tra inflazione e crescita non può essere migliorato. Tuttavia, potremmo essere disposti a migliorare un aspetto a spese dell'altro.

• Come fornire un'assicurazione contro i rischi in modo efficiente e ampio, in cui tutti sono in grado di consumare senza problemi accedendo a un'assicurazione che garantisce un livello base di benessere per se stessi.

• Come garantire un livello base di benessere per ogni utente attraverso una tassa di bilancio bilanciata o un sussidio con la perdita secca minima.

L'ultima sezione è probabilmente la più difficile per me per essere precisi. La povertà per gli standard assoluti, gli standard relativi o per essere maggiormente a rischio risente fortemente della disoccupazione? Qual è il costo marginale di tutti per l'eliminazione della povertà (soprattutto problematica poiché è probabilmente una funzione del reddito effettivo)? Tuttavia, penso che sia uno dei materiali più interessanti che dobbiamo affrontare in economia; la ragione per cui ci preoccupiamo di tutto ciò è a causa dell'interesse umano, ed è qui che troveremo gli interessi più competitivi.

Quindi quali sono alcune domande chiave in economia?

Qui ci sono alcuni comuni, pertinenti, che sono per la maggior parte risolti:

1. Il controllo dei prezzi sta riducendo il benessere? (Sì)
2. Le tariffe sul welfare commerciale stanno riducendo? (Sì)
3. I grandi deficit federali danneggiano l'economia di una nazione? (Sì)
4. In un'economia ideale, dovremmo avere tassi di cambio fluttuanti o fissi? (Galleggiante)
5. Gli standard valutari garantiti da metallo sono spazzatura? ( Yeeeeessssss )

Questi sono alcuni a cui penso per la prima volta quando scrivo questo. Ma ci sono molti altri che sono irrisolti:

1. Come risolviamo il puzzle equity-premium?
2. Quando un governo dovrebbe finanziare il commercio per risolvere il problema commerciale bilaterale Myerson-Satterthwaite ?
3. Esiste davvero un banditore walrasiano fattibile per [inserire il mercato qui]?

Forse queste domande sembrano molto ridotte rispetto ad altre domande che hai posto sopra, ma servono come basi importanti per comprendere ulteriori idee, o per quelle irrisolte, servono come problemi di vecchia data che probabilmente richiedono un'innovazione completamente nuova da affrontare.